АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30049/2017

25 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 282 775 руб. 32 коп., в том числе 258696 руб.  неосновательного обогащения, возникшего в результате  незаконного  списания комиссий,  из которых 80000 руб. комиссии за выдачу кредита предусмотренной п.1.3.1 кредитного договора  

<

***> от 30.04.2014 г.,  178696 руб. комиссии  за досрочное погашение кредита, предусмотренной п. 1.3.3. кредитного договора 

<

***> от 30.04.2014 г., 24079 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 г. по 14.06.2017 г.,  а также 45000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8656 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

15.08.2017 г. судом была изготовлена резолютивная часть решения. 21.08.2017г.  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК"  обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика о взыскании 282 775 руб. 32 коп., в том числе 258696 руб.  неосновательного обогащения, 24079 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 г. по 14.06.2017 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  45000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства .

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

04.07.2017 г. истец представил оригиналы искового заявления, квитанции об отправке иска ответчику, претензии от 04.05.2017 г. № 17/05/04-2, платежного поручения № 184 от 14.06.2017  г., копии расходного кассового ордера №5 от 01.06.2017 г., которые приобщены к делу.

10.07.2017 г.(в электронном виде ) и 11.07.2017 г. ответчик представил отзыв, в котором АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют по основаниям, указанным в отзыве.

10.07.2017 г.(в электронном виде ) и 11.07.2017 г. от ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование своего ходатайства ответчик представил банковские ордера №№ 385 от 30.05.2014 г. и 3012 от 24.04.2017 г., кредитный договор 

<

***> от 30.04.2014 г.(приобщены)

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

30.04.2014 г. между ОАО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК"(в настоящее время- ОАО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК") и ООО "ВАРНА"  заключен кредитный договор 

<

***> от 30.04.2014 г., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства  в размере 10000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты  за пользование кредитом в размере 15 %  в срок до  29.04.2019 г. (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1.1., 1.2, 1.6 кредитного договора).

Полагая, что комиссии за выдачу кредита и за согласование  кредитором досрочного погашения  кредита(основного долга), предусмотренные  в пунктах 1.3.1 и 1.3.3 договора, уплачены безосновательно, истец направил  в адрес ответчика  претензию. Исх.№ 17/05/04-2 от 04.05.2017 г. с требование о возврате  суммы удержанных денежных средств (претензия с отметкой о вручении ответчику 05.05.2017 г. представлена в дело).

Поскольку ответчик требования претензии от  04.05.2017 г. не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с банка указанные денежные средства.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о необоснованности заявленных требований и о пропуске срока исковой давности по кредитному договору   

<

***> от 30.04.2014 г.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 810 ГК  РФ предусматривает право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору с согласия займодавца.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. 

Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом. 

В силу п. 1.3.1 договора с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита .

ООО "ВАРНА"   уплатило комиссию за выдачу кредита в размере 80000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №385 от 30.05.2014 г. и банком не оспаривается.

В силу  статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Реализация кредитной организацией права на взимание комиссионного вознаграждения в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ не должна приводить к ущемлению охраняемых законом интересов клиента, нарушению баланса интересов кредитной организации и клиента, как слабой стороны в данном правоотношении.

По условиям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (п. 4) банк должен доказать, что за уплаченные своим клиентом деньги банк оказал банковскую услугу. Суд при этом должен рассмотреть вопрос о том, могут ли быть отнесено комиссионное вознаграждение банку к плате за кредит. 

В данном случае комиссия за выдачу кредита уплачивается единовременно, причем еще до выдачи кредита и не зависит от остатка задолженности. Следовательно, уплаченная клиентом банку комиссия в размере 80000 руб. к плате за кредит не относится, поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, сумма этой комиссий определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Помимо этого, комиссия уплачена до  выдачи кредита и сам факт пользования кредитом отсутствовал, поскольку он еще не был выдан.

Таким образом, в рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а не самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ. Комиссия за указанные действия охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.03.2012 № 13567/11 указано, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии (по выдаче кредита) являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии. 

Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. 

Так называемая банком комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 ГК РФ не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо благо. 

Следовательно, спорная комиссия, предусмотренная п. 1.3.1. кредитного договора 

<

***> от 30.04.2014 г., взималась ответчиком за совершение действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект, а  установлена банком за совершение таких действий, которые являются его обязанностью и охватываются предметом договора, не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не могут считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Кодекса, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что условие пункта 1.3.1 договора о взимании комиссии за представление кредита в размере 0,8% от суммы кредита противоречит существу законодательного регулирования кредитных обязательств, поскольку возлагает на клиента обязательство оплатить отдельно от платы за предоставление кредита действия банка по исполнению договора. Оспариваемое условие кредитного договора не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса РФ, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в связи с чем является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в исполнение данного условия, подлежат возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с изложенным, уплаченные истцом денежные средства в размере 80000 руб. являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом довод ответчика о пропуске исковой давности является несостоятельным в связи со следующим.

При этом довод ответчика о пропуске срока  исковой давности является несостоятельным в связи со следующим.

Поскольку пп.д п.1.3.1 кредитного договора предусматривает внесение платы за совершение банком стандартных действий, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, что  является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора, суд выше пришел к выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора не соответствуют взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса РФ, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в связи с чем являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как посягающие на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности, следовательно, в данном случае к спорным правоотношениям следует  применять  срок исковой давности установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет  три года .

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В данном случае договор 

<

***> заключен 30.04.2014 г.,  платеж в сумме 80000 руб. за предоставление кредита произведен 30.05.2014, то есть исполнение сделки началось 30.05.2014г., следовательно, о нарушении своего права в связи с уплатой спорной комиссии  истец мог узнать не позднее 31.05.2014г. 

В связи с тем, что исполнение сделки началось 30.05.2014г., истец обратился к ответчику с претензией 04.05.2017 г., а в суд с иском – 15.06.2017 г., с учетом  п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд полагает, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности в части требования о возврате комиссии за предоставление кредита на момент обращения в суд не пропущен.

Указанные выводы подтверждены и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012г. № 13567/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-2609 от 28.03.2017г.

Кроме того, на сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 80000 руб. истцом в соответствии со ст. 1107 ГК РФ начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 21797 руб. 88 коп. за период с  31.05.2014 г. по 14.06.2017 г.  

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов не представил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, при этом правильно определен период начисления и учтены соответствующие ставки банковского процента, ключевая ставка Центробанка Российской Федерации.

В связи с указанным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты оказанных услуг, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 21797 руб. 88 коп. за период с  31.05.2014 г. по 14.06.2017 г.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 178696 руб.   комиссии за досрочное погашение кредита.

Суд считает, что указанное требование также подлежит удовлетворению.

В силу п. 1.3.3 рассматриваемого договора с заемщика взимается комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования Кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного кредита (основного долга) / его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга) / окончательной даты погашения (возврата) кредита (основного долга) (при отсутствии графика погашения (возврата) кредита (основного долга): до 180 календарных дней (включительно) - 1,0%; от 181 до 365 календарных дней (включительно) - 3,5%; свыше 365 календарных дней - 7,0%. Сторонами согласовано условие о том, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в том числе, в случае нарушения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, уплачивать проценты и комиссии (п. 4.5).

14.04.2017г. истец направил ответчику заявление о возможности согласования  досрочного погашения кредита 21.04.2017г. в сумме 2552800 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 21.04.2017г. № 073-03-19/503 об отказе в согласовании досрочного погашения кредита. При этом банком указано, что досрочное погашение может быть осуществлено при условии уплаты комиссии по п. 1.3.3. кредитного договора в размере 178696 руб.

Однако доказательств направления указанного ответа истцу в материалах дела не имеется, истец указывает, что ответа от банка не получил и произвел досрочное погашение кредита в сумме 2552800 руб. платежным поручением № 122 от 21.04.2017г.

24.04.2017г. банком были списаны денежные средства в размере 178696 руб. (банковский ордер № 3012 от 24.04.2017г.), названные в ответе банка от 29.05.2017г. № 073-01-43/654 на требование истца комиссией за досрочное погашение кредита без письменного согласия банка на такое погашение.  

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

При этом действующим законодательством не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и так далее должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Выше судом указаны условия , при которых банк вправе получить дополнительное вознаграждение помимо процентов за пользование суммой кредита.

При этом статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не предусматривает в перечне операций и иных сделок кредитной организации оказание услуг, связанных с согласованием досрочного возврата кредита. 

Из анализа указанных норм права следует, что заемщик имеет право досрочно исполнить обязательство перед кредитором, однако для этого требуется согласие последнего. 

Стороны, заключая  кредитный  договор 

<

***> от 30.04.2014г., в пункте 1.3.3. согласовали аналогичное условие, согласно которому досрочный возврат кредита (части кредита) возможен исключительно при соблюдении указанной в данном пункте процедуры. 

Вместе с тем, как указано выше, стороны также определили, что в случае досрочного возврата кредита (основного долга)  по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора с заемщика взымается комиссия за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика исходя из суммы  досрочно погашенного (возвращенного) кредита(основного долга)/его части и величины (в процентах), определяемой  в зависимости от срока , оставшегося до погашения (возврата)кредита (основного долга):-до 180 календарных дней (включительно)–не менее 1%; от 181 до 365 календарных дней (включительно)-не менее 3,5 % ; свыше 365 календарных дней- не менее 7%.

При этом суд, проанализировав положения подпункта 1.3.3 кредитного договора 

<

***> от 30.04.2014г.  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивает данную комиссию как плату не за досрочный возврат кредитных средств, а фактически за неисполнение установленной в договоре обязанности по соблюдению процедуры досрочного возврата кредита по инициативе заемщика.

Данная комиссия взимается не за какой-либо полезный эффект (компенсация потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, имущественное благо заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок) и фактически представляет собой плату за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу  о том, что такую комиссию также нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим требование о взыскании с ответчика 178696 руб.   комиссии за досрочное погашение кредита также подлежит удовлетворению.

Указанные выводы подтверждены и согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-2609 от 28.03.2017г.

Кроме того, истец на сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 178696 руб.   истцом в соответствии со ст. 1107 ГК РФ начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере  2281 руб. 44 коп. за период с 25.04.2017 г. по 13.06.2017 г.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов не представил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что проценты начислены верно, в связи с чем  требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 2281 руб. 44 коп. за период с 25.04.2017 г. по 13.06.2017 г.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. 

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил  расходный кассовый ордер № 5 от 01.06.2017 г. на сумму 45000 руб., договор №1-ю на оказание юридических услуг от 01.06.2017 г. 

Ответчик считает, что размер судебных расходов является чрезмерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными истцом  документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела  №А60-30049/2017, стоимостью 45000 руб.    

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что кассовый ордер как один документ  не может являться  документом, подтверждающим  наличных денежных средств судом отклоняется, поскольку отсутствие журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги с отражением в них факта расходования обществом денежных средств на выплату по договору от 01.06.2017.  представителю денежной суммы, не является основанием для выводов о недоказанности факта несения истцом указанных расходов, а может свидетельствовать только о нарушении дисциплины ведения бухгалтерской документации. Имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер N 5 от 01.06.2017 г. сам по себе и при отсутствии иного является достаточным доказательством расходования обществом денежных средств (п. 2 ст. 71 АПК РФ). Ходатайство о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено, следовательно, оснований не принимать их во внимание в качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг у суда не имеется.

В то же время, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности,  суд считает, что  категории спора , сложности дела и объему оказанных услуг соответствует сумма 15000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

на основании кредитного договора 

<

***> от 30.04.2014 г.,  ст.ст. 168, 395, 779, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 258696 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. неосновательного обогащения, 24079 (двадцать четыре тысячи семьдесят девять)руб. 32 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 г. по 14.06.2017 г., 15000(пятнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, характера спора, степени сложности дела, а также того, что истцом фактически не оказаны услуги по представлению интересов в судебных заседаниях(п. 1.1 договора), 8656 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть)руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова