ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14243/2021

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2022 года

15АП-14680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2022,

от ответчика: конкурсного управляющего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Строительных Компаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-14243/2021 

по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Строительных Компаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании сальдо встречных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – истец, АО «Сбербанк Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Строительных Компаний» (далее – ответчик, ООО «ССК») о взыскании сальдо встречных обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-14243/2021 суд взыскал с ООО «ССК» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» 7579610,95 руб. основного долга и 60898 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сервис Строительных Компаний» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 по делу № А63-11943/2021 в отношении ООО «ССК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022 по делу № А63-11943/2021 в отношении ООО «ССК» введена процедура конкурсного производства. В нарушение положения Постановления Пленума № 35, статей 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий судом первой инстанции к участию в деле третьим лицом не привлекался, об имеющемся споре не извещался.

Согласно письменным пояснениям конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сервис Строительных  Компаний» не согласен с расчетами, представленными истцом.

В отзыве на апелляционную АО «Сбербанк Лизинг» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, заявил ходатайство об истребовании доказательства.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ССК» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-67296-50-01, № ОВ/Ф-67296-49-01 (договоры лизинга).

Согласно п. 2.1 договора лизинга, лизингодатель взял на себя обязательство приобрести имущество, указанное в разделе 3 договора лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель на основании пунктов 2.3 и 4.3 договора лизинга обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные в графике платежей (приложение № 1 к договору лизинга).

Невыполнение лизингополучателем условий договоров послужило основанием для их расторжения и изъятия предмета лизинга.

Согласно п. 9.3. правил предоставления имущества в лизинг (далее - правила), лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

АО «Сбербанк Лизинг» ссылается на следующие фактические обязательства.

Договор лизинга № ОВ/Ф-67296-49-01 расторгнут 19.06.2020 согласно уведомлению о расторжении № 1693 в связи с нарушением п. 9.3.2 правил к договору лизинга, допущение лизингополучателем просрочки оплаты лизинговых платежей свыше 30-ти календарных дней.

Предмет лизинга изъят у лизингополучателя 23.06.2020.

Предмет лизинга реализован третьему лицу ООО «РТЛ-Групп» по цене 4680000 руб. согласно договору купли-продажи № 67296-49-01 от 06.11.2020.

Денежные средства от реализации в полном объеме поступили на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» 09.11.2020, что является возвратом финансирования согласно условиям Правил.

Кроме того, лизингодатель понес расходы, связанные с изъятием, хранением, оценкой.

Пунктом 8.5. правил к договору лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате пени за нарушение сроков оплаты платежей установленных договором лизинга, исход из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец представил расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым сальдо в пользу истца составляет 4044388,87 руб.

Договор лизинга № ОВ/Ф-67296-50-01 расторгнут 14.05.2020 согласно уведомлению о расторжении № 1346, в связи с нарушением п. 9.3.2 правил к договору лизинга, допущение лизингополучателем просрочки оплаты лизинговых платежей свыше 30-ти календарных дней.

Предмет лизинга изъят у лизингополучателя 23.06.2020.

Предмет лизинга реализован третьему лицу ИП ФИО4 по цене 5205000 руб. согласно договору купли-продажи № 67296-50-01 от 02.11.2020.

Денежные средства от реализации в полном объеме поступили на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» 09.11.2020, что является возвратом финансирования согласно условиям Правил.

Кроме того, лизингодатель понес расходы, связанные с изъятием, хранением, оценкой.

Пунктом 8.5. правил к договору лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате пени за нарушение сроков оплаты платежей установленных договором лизинга, исход из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Заявленные истцом расходы на оценку изъятого предмета лизинга, на изъятие и на хранение предмета лизинга после изъятия подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон по договору лизингу регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга лизингодатель принял на себя обязательство приобрести имущество, указанное в разделе 3 договора лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель на основании пунктов 2.3. и 4.3 договора обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях, предусмотренных в графике платежей.

Пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьями 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге установлено, что при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингополучатель) обязан возвратить арендодателю (лизингодателю) имущество.

В пункте 9.3 Правил к договору лизинга, являющихся согласно пункту 1.1 договора лизинга его неотъемлемой частью (далее именуются - Правила), предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае, если лизингополучатель допускает просрочку в оплате лизинговых платежей более чем 30 дней (подпункт 9.3.2 Правил).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление № 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3.2 постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Сумма платы за финансирование подлежит расчету до момента фактического возврата финансирования - получения денежных средств по договору купли-продажи предмета лизинга после его изъятия. 

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6. постановления № 17).

Пунктом 10.3. Правил к договору лизинга также предусмотрено, что все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет лизингополучатель.

Учитывая, что специфика деятельности лизинговых компаний состоит в предоставлении имущества в лизинг, АО «Сбербанк Лизинг» понес следующие убытки, связанные расторжением, возвратом и реализацией предмета лизинга.

Ввиду неисполнения лизингополучателем обязанности, предусмотреннойдоговором лизинга о возврате предмета лизинга в срок и место согласно условиям договора лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» было вынуждено обратиться к услугам агентства для изъятия предметов лизинга.

В целях установления конкурентной среды для предпринимателей, оказывающих данного рода услуги, так и размера вознаграждения, АО «Сбербанк Лизинг» проводил открытый конкурс (торги). Информация о проведённом конкурсе (торгах) содержится в открытом источнике на сайте электронных закупок www. zakupki.gov.ru и utp.sberbank-ast.ru (лот № 31908283005).

Расходы по хранению возникли в связи с необходимостью сохранности и хранения изъятого предмета лизинга до продажи.

В целях реализации предмета лизинга по рыночной цене, АО «Сбербанк Лизинг» за вознаграждение поручил специализированным организациям проведение независимой оценки и проведение открытых торгов по реализации предмета лизинга.

Расчет сальдо произведен АО «Сбербанк Лизинг» в соответствии с пунктами 10.7 -10.10. Правил к договору лизинга, в результате которого, сальдо сложилось в пользу лизингодателя.

Довод апеллянта о его не согласии с ценой реализации предмета лизинга, апелляционным судом отклоняется, т.к. лизингополучатель не оспорил порядок проведения торгов (пункт 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)).

Если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. (пункт 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)).

В данном случае, предмет лизинга был реализован лизингодателем с открытых торгов.

Так как апеллянт, оспаривая цену реализации предмета лизинга, не доказал допущенные нарушения, в т.ч. и нарушение порядка проведения торгов, указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет платы за финансирование, произведенный на основании п. 10.11 Правил, с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю до фактического возврата этого финансирования в денежной форме, то есть после заключения соответствующих договоров купли-продажи, внесения соответствующей оплаты, суд признает его выполненным арифметически и методологически верно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

В соответствии с п. 3.6 Постановления № 17 дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя. Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, оценка, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с п. 8.5 Правил, в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

При этом, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование.

Таким образом, лизингополучателем обоснованно в расчет сальдо включены пени в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы и утверждениям представителя ответчика, заявителем не доказаны недобросовестность или неразумность действий лизингодателя, сам по себе факт определения стоимости услуг агента, отличной от цены, которую общество считает обоснованной и справедливой, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении размера услуг. Цель привлечения агента - скорейшее изъятие предмета лизинга, недопущение дополнительных расходов, причинения вреда имуществу. Стоимость согласована с учетом объема услуг и степени противодействия должника. Последний не лишен был права добровольного и своевременного возврата автотранспортных средств.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость участия в деле временного управляющего ООО «ССК», заявитель жалобы не обосновал, каким образом участие временного управляющего с учетом установленных фактических обстоятельств дела могло повлиять на разрешение спора по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума N 35, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость его участия, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы признан несостоятельным.

Кроме того, на момент принятия иска судом первой инстанции к производству, ответчик в процедуре банкротства не находился. На определение суда первой инстанции и досудебные претензии от 26.01.2022, направленные ответчику, отзыва и возражений не поступало. На основании заявления АО «Сбербанк Лизинг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поданного 27.01.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края по делу № А63-11943/2021, судом заявленные требования удовлетворены определением от 07.07.2022 и должником не оспаривались.

Таким образом, уже находясь в процедуре банкротства, должник и арбитражный управляющий знали как о задолженности, так и о рассматриваемом споре, но никаких процессуальных и фактических действий не предпринимали.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной жалобе не отражено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-14243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Строительных Компаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев