﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13588/2017

г. Краснодар

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Разувайло Владимира Викторовича (ИНН 616504363303) – Беликовой Ж.А. (доверенность от 29.05.2020, ордер от 07.12.2020), в отсутствие              заявителя –  конкурсного управляющего должника – ТСЖ «Изумрудный город-2005» (ИНН 6168006356, ОГРН 1056168064061) – Алексеева Павла Константиновича                       (ИНН 344400566105, СНИЛС 00878847802), арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ «Изумрудный город-2005» Алексеева П.К. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу                                        № А53-13588/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Изумрудный город-2005» (далее – должник) конкурсный управляющий Харьков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Разувайло Владимира Викторовича 10 тыс. рублей судебной неустойки с 03.03.2018 до фактического исполнения судебного акта за неисполнение определения суда от 15.02.2018, обязывающего руководителя должника в 15-дневный срок со дня утверждения временного управляющего должника передать ему бухгалтерские и иные документы должника, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.  

Определением от 27.07.2020 суд взыскал с бывшего руководителя должника Разувайло В.В. в пользу должника 31 тыс. рублей судебной неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 отменено определение суда первой инстанции от 27.07.2020. Суд установил, что по акту от 15.07.2018 Разувайло В.В. передал документы должника конкурсному управляющему Харькову А.А. Поскольку определение было обжаловано в апелляционном порядке и постановлением апелляционного суда от 11.06.2018 оставлено без изменения, то датой вступления в силу определения надлежит считать дату постановления апелляционного суда (11.06.2018). Таким образом, установленный в определении от 15.02.2018 срок для передачи документации должника нарушен незначительно.     

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просил отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение от 27.07.2020. 

В судебном заседании представитель Разувайло В.В. высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалованного постановления апелляционного суда и то, что по акту приема-передачи от 15.07.2018 документы должника переданы предыдущему конкурсному управляющему Харькову А.А.; иных документов должника у ответчика не имеется. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Ростовские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ «Изумрудный город-2005» банкротом. Определением от 15.02.2018 суд обязал руководителя должника исполнить обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Решением от 12.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич. Определением суда от 07.05.2020 новым конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Павел Константинович.

Установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем должника является Разувайло Владимир Викторович. По мнению управляющего, Разувайло В.В. не исполнил определение арбитражного суда от 15.02.2018 и не передал документы должника конкурсному управляющему. Заявитель считает, что за каждый день неисполнения судебного акта с 03.03.2018 по день фактического исполнения надлежит взыскать по 1 тыс. рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования, установив размер неустойки в сумме 1 тыс. рублей за каждый день просрочки с 14.04.2018 по 14.07.2018, взыскав с руководителя должника 31 тыс. рублей. 

Апелляционный суд обоснованно учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.02.2015 № 309-ЭС14-2930 по делу № А07-3871/2012, согласно которой на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов. Поэтому лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на обжалование такого определения. 

Установлено, что определение суда от 15.02.2018 по данному делу было обжаловано в апелляционном порядке и постановлением апелляционного суда                              от 11.06.2018 изменено в части размера требования, подлежащего включению в реестр.

Из материалов дела также установлено, что исполнительный лист                                         № ФС 023648484, на основании которого 10.08.2018 возбуждено исполнительное производство, выдан судом 22.06.2018, то есть в тот же день, когда судом вынесено решение от 22.06.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий Харьков А.А. При этом, как установил апелляционный суд, Разувайло В.В. 15.07.2018 по акту приема-сдачи передал конкурсному управляющему Харькову А.А. документы должника, в том числе устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельств ОГРН, печать ТСЖ «Изумрудный город-2005», договоры поставки (оказания) услуг между ресурсоснабжающими организациями и                ТСЖ «Изумрудный город-2005», бухгалтерскую и налоговую документацию за период с 01.01.2015 по 30.06.2018. 

Кроме того, апелляционный суд учел, что в определении от 15.02.2018 о введении наблюдения в отношении ТСЖ «Изумрудный город-2005» суд не указал конкретный перечень документов, которые дополнительно должны быть переданы руководителем должника временному управляющему. Разувайло В.В. не уклонялся от передачи документов (они переданы по акту приема-передачи от 15.07.2018), также не установлен факт недобросовестного поведения руководителя должника, которые были бы направлены на сокрытие имущества и документов должника. Напротив, как установлено, бывший директор после вынесения апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (11.06.2018), передал конкурсному управляющему имевшиеся у него в наличии документы должника по акту от 15.07.2018 (л. д. 26).

 Доказательств уклонения руководителя должника от передачи документов, сведений о перечне имущества должника, об имущественных правах должника, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку, как правильно отметил апелляционный суд, конкурсный управляющий не обосновал и документально не раскрыл заявленные требования и цель подачи заявления о взыскании судебной неустойки (астрент) в рамках процедуры конкурсного производства, с учетом того, что вопрос о передаче документов руководителем должника был рассмотрен в период наблюдения (а не конкурсного производства) и в разумный срок, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными апелляционным судом обстоятельствами. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                   судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А53-13588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко