Дело № А43-3888/2017

г. Владимир

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  26.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сосновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 09.12.2021 по делу №А43-3888/2017, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 (ИНН  

<

***>)  ФИО4, об установлении процессуального правопреемства – замене акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 02.09.2021 серии 52 АА № 5109205 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сосновка»  (далее – ООО «Сосновка», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 (далее – финансовый управляющий, ФИО6) с заявлением об установлении процессуального правопреемства – замене акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк), в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» на ФИО3.

Определением от 09.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, установив процессуальное правопреемство ФИО3 по отношению к АО «Российский сельскохозяйственный банк» по включенным требованиям в реестре требования кредиторов ООО «Сосновка» в размере 2 490 199 руб. 20 коп., обязав конкурсного управляющего должника заменить в реестре требования кредиторов должника АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ФИО3

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 361, 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации; статьями 48, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.12.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, АО «Российский сельскохозяйственный банк», ссылаясь на определение суда от 18.09.2018, которым установлены основания для привлечения бывшего руководителя ООО «Сосновка» ФИО3 к субсидиарной ответственности, указал на необоснованность удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование позиции банк ссылается на пункт 2 статьи 416 ГК РФ, пункт 8 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

 Конкурсный управляющий ООО «Сосновка» ФИО2 также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.12.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ФИО3 на сумму 2 490 199,20 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Конкурсный управляющий в жалобе ссылается на необоснованность отказа в понижении очередности удовлетворения требований ФИО3 

При этом отмечает, что суд установил правопреемство ФИО3 без понижения очередности, в результате чего субсидиарный должник, действия которого привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, будет участвовать в распределении денежных средств ООО «Сосновка» наравне с независимыми кредиторами, что повлечет для них негативные последствия.

Как полагает ФИО2, требования ФИО3 могут быть удовлетворены только в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Конкурсный управляющий ООО «Сосновка» считает, что обжалуемое определение фактически освобождает ФИО3 от установленной законом ответственности за его недобросовестные действия, позволяя уменьшить его личную долговую нагрузку за счет должника. Сама по себе процедура банкротства в отношении ФИО3 не исключает применение в отношении него пункта 1 статьи 6, пункта 4 статьи 401, статей 404, 406 и пункта 2 статьи 416 ГК РФ, нормы законодательства о банкротстве не содержат специальных норм по отношению к перечисленным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили возражения ФИО3 на апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк»  от 15.02.2022, в которой он указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы банка.

В соответствии с разъяснением, приведенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определением  Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сосновка» ФИО2 принята к производству и назначена на 22.02.2022, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб по существу в судебном заседании от 22.02.2022 и отложил рассмотрение апелляционных жалоб на более поздний срок.

В материалы дела также поступили пояснения к возражениям на апелляционные жалобы от ФИО3 (входящий от 18.04.2022 № 01АП-2663/18(22)), в которых он указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционных жалобах АО «Россельхозбанк» и  ФИО2 

В судебных заседаниях апелляционного суда от 22.02.2022, 19.04.2022 представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по данному делу ООО «Сосновка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 29.06.2017 по делу № А43-3888/2017  требования АО «Россельхозбанк» в сумме 24 215 682, 14 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с установлением следующей очередности их удовлетворения:

- 23 900 070, 29 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 315 611, 95 руб. - требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

Требования залогового кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по возврату денежных средств, предоставленных в рамках договора об открытии кредитной линии № 143931/0010 от 11.07.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018 по делу №А43-21098/2018, вступившим в законную силу, требования АО «Россельхозбанк» были признаны обоснованными, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Кроме того, указанным решением суда требования АО «Россельхозбанк» в размере 24 272 888, 82 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО3 с установлением следующей очередности их удовлетворения:

- 22 788 400 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом;

- 1 159 280, 59 руб. - требования кредиторов третьей очереди;

- 325 208, 23 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Настоящее требование банка основано на ненадлежащем исполнении гражданином его обязательств по вышеуказанному кредитному договору, как поручителя ООО «Сосновка», по договору поручительства физического лица № 143931/0010-9 от 11.07.2014.

В рамках проведения процедуры банкротства ФИО3 было частично удовлетворено требование АО «Россельхозбанк» на сумму 2 490 199, 20 руб., что сторонами не оспаривается.

08.10.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО3 ФИО6 с заявлением об установлении процессуального правопреемства: замене АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ФИО3 на сумму требований в размере 2 490 199, 20 руб.

Заявленное требование основано на положениях статьи 48 АПК РФ и мотивировано исполнением ФИО3 его обязательств перед АО «Россельхозбанк»,  как поручителем должника.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства, исполнение поручителем обязательств за должника влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен соглашением об отступном.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (п.1 ст.365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (ст.335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 поименованного Постановления, поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований, как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя, кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (т.е. правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

Таким образом, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства данное обязательство прекращается, а поручитель приобретает особое право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, ограниченное объемом фактически исполненного поручителем обязательства.

Судебная практика, сформированная на основании разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», свидетельствует, что правовая конструкция наличия у основного кредитора-залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требование поручителя, частично исполнившего обязательство перед основным кредитором, в любом случае должно удовлетворяться только после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, ФИО3, частично исполнив перед банком обязательства по кредитному договору, стал созалогодержателем в отношении переданного в залог имущества ООО «Сосновка» в части исполненного, однако его требование подлежит удовлетворению лишь после полного погашения требования АО «Россельхозбанк», согласно правилам статьи 342 ГК РФ (старшинство залогов).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления процессуального правопреемства  ФИО3 по отношению к АО «Российский сельскохозяйственный банк» по включенным требованиям в реестре требования кредиторов ООО «Сосновка» в размере 2 490 199 руб. 20 коп.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для понижения очередности установления требования ФИО3 в реестре требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как отмечено судом первой инстанции, погашение кредиторской задолженности не может рассматриваться как недобросовестное действие. 

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов (пункт 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012).

Согласно приведенным разъяснениям конкурсные управляющие основного должника и поручителя, производя соответствующие выплаты кредитору, обязаны ставить в известность об этом друг друга для целей формирования конкурсной массы. 

Обращение финансового управляющего ФИО3 с настоящим требованием в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о банкротстве ООО «Сосновка» обусловлено необходимостью исполнения указанных предписаний в интересах кредиторов самого ФИО3

Как указал суд первой инстанции, нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не будет являться противозаконным. Сам факт аффилированности в рассматриваемом случае не будет иметь принципиального правового значения, как и факт привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сосновка».  

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3  являлся руководителем  предприятия, ООО «Сосновка»,  в  период  с  04.02.2009 по дату  признания  должника несостоятельным  (банкротом), соответственно,  ответчик  являлся  контролирующим должника лицом применительно к положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований  кредиторов  невозможно  вследствие  действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока  не  доказано  иное,  предполагается,  что  полное  погашение  требований кредиторов  невозможно  вследствие  действий  и  (или)  бездействия  контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством  Российской  Федерации,  формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Как  разъяснено  в  пункте  24  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации  от  21.12.2017  № 53  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду  объяснения  относительно  того,  как  отсутствие  документации  (отсутствие  в  ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации  не  привели  к  существенному  затруднению  проведения процедур  банкротства,  либо  доказав  отсутствие  вины  в  непередаче,  ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. 

Вступившим в законную силу определением от 18.09.2018 суд признал доказанным факт наличия оснований для привлечении бывшего руководителя ООО  «Сосновка»  ФИО3 к  субсидиарной  ответственности, предусмотренной пп. 2  пункта  2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Сосновка» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановил до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основаниями для понижения очередности удовлетворения требований ФИО3 являются обстоятельства его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ФИО3 в полном объеме отвечает по всем не удовлетворенным требованиям наравне с должником.

Таким образом, при установлении правопреемства необходимо установить очередность требований ФИО3 за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, то есть понизить очередность их удовлетворения.

Указание на необходимость включения требований в реестр в интересах кредиторов должника ФИО3 не влияет на правовую природу заявленных требований, поскольку должник, как контролировавшее должника лицо, несет риск неисполнения обязательств.

При этом коллегия судей отклоняет довод АО «Россельхозбанк» со ссылкой на обстоятельства, установленные определением суда от 18.09.2018, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве ФИО3

Исходя из принципа обеспечения единообразия правоприменительной практики и недопущения принятия противоположных решений по результатам рассмотрения аналогичных споров, наличие практики понижения очередности по требованиям контролирующих должника лиц, заявленных в рамках дела о несостоятельности, имеет существенное значение при рассмотрении требования ФИО3, заявленного к включению в реестр, в связи с чем, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» об отказе в удовлетворении заявления о замене в реестре требований кредиторов ООО «Сосновка» общества на ФИО3  в сумме 2 490 199, 20 руб. удовлетворению не подлежит.

Иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных, в том числе на вступивших в законную силу судебных актах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 09.12.2021 по делу №А43-3888/2017 подлежит изменению в части установления очередности удовлетворения требования на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 09.12.2021 по делу №А43-3888/2017 изменить в части установления очередности удовлетворения требования.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк», оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сосновка» ФИО2 удовлетворить. 

Обязать конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сосновка» заменить в реестре требований  кредиторов должника акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» на ФИО3 в сумме 2 490 199,20 руб., подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри