Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-9056/2019

г. Краснодар

22 ноября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 22 ноября 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-9056/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бригада Русских Мастеров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Самара 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316236900051476) г. Краснодар 

о взыскании суммы неосновательно обогащения и неустойки. 

по встречному исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316236900051476) г. Краснодар

к обществу  с ограниченной ответственностью «Бригада Русских Мастеров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Самара

о взыскании задолженности и неустойки.

3-е лицо,  не заявляющее самостоятельные требований   ООО «Мохито», (ИНН 

<

***>), г. Самара,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился.

от ответчика - представитель по доверенности ФИО2 (до объявления перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бригада Русских Мастеров» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 03/18 от 16.01.2018 в размере 380 000 руб., неустойки в размере 33 736 рублей 50 копеек и  процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 056 руб.

Определением суда от 8 апреля 2019г. было принято к производству встречное исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 129 000 рублей, неустойки в размере 91 800 рублей.

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебное заседание до объявления перерыва явку представителя обеспечил только предприниматель, общество, при этом, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебное заседание после окончания перерыва стороны явку представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты за период с 28.07.2018 по 19.11.2019 в размере 37 216 рублей 58 копеек.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

После рассмотрения указанного ходатайства суд рассмотрел  заявленное обществом ранее ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

В соответствии с  частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по день фактического исполнения судебного решения, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

До объявления перерыва предприниматель заявил о фальсификации обществом договора подряда № 9 от 08.04.2018г. с ФИО3, акта от 31.05.2018г., договора подряда № 9 от 08.04.2018г. с ФИО4, акта от 31.05.2018г., договора подряда № 14 от 14.04.2018г. с ФИО5 акта от 04.06.2018г., договора подряда № 15 от 21.04.2018г. с ФИО6 акта от 20.07.2018г.

После окончания перерыва общество направило ходатайство, в котором согласилось на исключение указанных документов из доказательственной базы по делу, поскольку, по  мнению истца по основному иску,   факт поставки предпринимателем не был доказан и  указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд, рассмотрев ходатайство общества об исключении из доказательственной базы документов в отношении которых было сделано заявление о фальсификации, счел его подлежащим удовлетворению, в связи с чем,  договор подряда № 9 от 08.04.2018г. с ФИО3, акт  от 31.05.2018г., договор  подряда № 9 от 08.04.2018г. с ФИО4, акт  от 31.05.2018г., договор подряда № 14 от 14.04.2018г. с ФИО5 акт от 04.06.2018г., договор подряда № 15 от 21.04.2018г. с ФИО6 акт от 20.07.2018г. были исключены из доказательственной базы, а рассмотрение заявление о фальсификации данных документов по существу было прекращено.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поступившее в материалы дала в период перерыва, оставлено судом без удовлетворения за необоснованностью.

Суд, с учетом позиции общества и предпринимателя озвученных ранее представителями в судебных  заседаниях, изучив и исследовав материалы дела, счел требования  основного иска подлежащими удовлетворению, а встречные требования предпринимателя отклонению на основании следующего.

16.01.2018г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Бригада Русских мастеров» заказчик) был заключен договор на изготовление мебели № 03/18, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика изготавливает мебель, а заказчик обязуется оплатить выполненные работ в установленный срок.

Согласно пункту 2.1 договора, вид работ, объемы и стоимость определяются в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Спецификацией № 1 на изготовление мебели от 16.01.2018г. стороны согласовали поставку тридцати девяти диванов и одного кресла на общую сумму 459 000 рублей.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора стороны согласовали порядок оплаты товара, 70 % осуществляется в течение двух дней с момента получения счета, оплата оставшихся 30 % осуществляется за два дня перед отгрузкой продукции.

 Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику 380 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 47 от 31.01.2018г., № 126 от 28.02.2018г.

Согласно пункту 5.1.2 договора исполнить взял на себя обязательства выполнить все виды работ в течение 45 календарных дней с даты заключения договора, получения авансового платежа и утвержденному плану-графику (приложение № 2).

Поскольку предприниматель в срок установленный договором не осуществил поставку товара, общество 15.05.2018 направило претензию с указанием на односторонний отказ от договора и необходимость возврата денежных средств.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В суде предприниматель возражал против удовлетворения требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар и взыскании неустойки.

При решении вопроса об обоснованности основного и встречного требований суд руководствуется следующим.

Оценив условия договора по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд считает, что заключенный сторонами договор содержит элементы только договора поставки изготовленной продукции, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 421 Кодекса порядок исполнения договора регулируется нормами главы 30 названного Кодекса о купле-продаже.

Общество неверно квалифицирует правоотношения в качестве договора подряда на основании следующего.

 В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора подряда является содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ (статья 702 Кодекса), а также срок их выполнения (статья 708 Кодекса), вместе с тем договора поставки - условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара (статьи 455, 465 Кодекса). 

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.

В свою очередь для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и этим он отличается от поставки.

Кроме того, в отличие от договора поставки договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

В ходе рассмотрения спора истец не доказал то, что изготовление диванов и кресла отвечают признакам индивидуально-определенных изделий, могут быть выпущены в оборот без привязки к определенному субъекту.

При заключении договора стороны не исходили из эксклюзивности товара, доказательства невозможности реализации товара третьим лицам из материалов дела не следует.

Индивидуальная обивка диванов и кресла не является эксклюзивной, поскольку не предусматривает нанесение на диваны какой-либо информации, позволяющей идентифицировать покупателя.

Согласование сторонами заказа на изготовление с указанием определенных параметров (размеров, вариантов обивки) свидетельствует об определении предмета поставки. При заключении договора правовой интерес общества заключался в приобретении мягкой мебели, а не в заказе предпринимателю работ по их изготовлению. То обстоятельство, что цена товара включает в себя расходы по его изготовлению, не свидетельствует о смешанном характере правоотношений и возникновении элементов договора подряда.

При таких обстоятельствах, отношения сторон в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы как отношения, вытекающие из договора подряда, и нормы, их регулирующие, не могут быть применимы по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

 Общество факт поставки товара отрицает, ввиду чего именно на предпринимателе, как на поставщике, лежит бремя доказывания факта поставки.

В качестве доказательства факта поставки предприниматель указывает на то, что товар был передан обществу на основании накладных № 11/18 от 23.04.2018, 12/18 от 26.04.2018, 13/18 от 02.05.2018, 14/18 от 03.05.2018, 15/18 от 04.05.2018, 16/18 от 05.05.2018, 17/18 от 06.05.2018, 18/18 от 07.08.2018.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений по основному иску и доводов по встречному не представил в материалы дела, подписанные со стороны общества накладные.

В рассматриваемом деле доказательства, прямо свидетельствующие о поставке товара в пользу общества, предпринимателем не представлены.

В качестве доказательств, которые могут косвенно подтвердить факт поставки товара в пользу общества, предприниматель пояснил следующе: «В настоящее время вся изготовленная мебель фактически находится в ресторане «Чайхона № 1». Поставка осуществлялась путем выборки товара со склада предпринимателя, расположенного по адресу: 

<

...>. Выборка производилась транспортной компанией привлеченной обществом - ООО «Автогеотранс». Факт выборки подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 431 от 26.04.2018, 413 от 23.04.2018, 457 от 03.05.2018, 464 от 05.05.2018, 450 от 03.05.2018.» 

Российским законодательством не запрещено использовать при передаче товара вместо товарных накладных универсальные передаточные документы.

Хозяйствующий субъект, вправе объединить информацию из ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей, в том числе формы N ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132), с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур.

Вместе с тем, указанные универсальные передаточные акты не содержат подписи предпринимателя в графе "груз передал", то есть не содержит отметки об отправке товара предпринимателем, следовательно, не свидетельствуют о поставке ответчиком товара в том ассортименте, количестве и по той стоимости, которые указаны в счетах-фактурах, в связи с чем данные УПД не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства поставки.

То обстоятельство, подтвержденное письменным ответом транспортной компании № 57 от 03.07.2019, что в трех УПД указан адрес отгрузки, который совпадает с адресом производства предпринимателя, в отсутствие подписи предпринимателя не являются надлежащим доказательством  по смыслу положений статьи 68 АПК.

Таким образом, косвенно свидетельствующих о поставке товара и его получении покупателем, ответчик также не представил, в связи с чем требование о возврате денежных средств обществом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец по основному иску также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 33 736 рублей 50 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1%  в день от стоимости работ по договору, но не более 20%.

Суд проверил расчет неустойки за просрочку поставки товара и признает его не нарушающим прав предпринимателя.

Поскольку предприниматель в срок установленный договором поставку не осуществил, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец по основному иску также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора № 03/18 от 16.01.2018г. за период с 28.07.2018 по 16.09.2018 в размере 37 216 рублей 58 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец неверно определяет момент прекращения договора с 27.07.2018, вместе с тем, указанное не влияет на правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период означенный истцом.

Суд, проверил расчет истца математически и признает его составленным верно.

Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами, после расторжения договора, поскольку требование о взыскании процентов заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

Удовлетворение требований основного иска о взыскании предварительной оплаты по договору поставки исключает возможность удовлетворения требования встречного иска о взыскании стоимости поставленного товара.

Таким образом, основное требование встречного искового заявления не подлежит удовлетворению.

Поскольку факт поставки не был установлен судом, постольку требование предпринимателя о взыскании неустойки, в связи с просрочкой оплаты также подлежит отклонению.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца по основному иску об уточнении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Принять отказ истца по основному требованию от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.11.2019 по день фактического исполнения судебного решения.

Производство по делу № А32-9056/2019 в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316236900051476) г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бригада Русских Мастеров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Самара  380 000 рублей предварительной оплаты по договору № 03/18 от 16.01.2018, неустойку в размере 33 736 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 216 рублей 58 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316236900051476) г. Краснодар в доход федерального бюджета 12 019 рублей  в качестве оплаты государственной пошлины по основному иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.П. Миргородская