﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18775/2019

г. Краснодар

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тигран» (ИНН 1655197920, ОГРН 1101690044609), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных отношений Краснодарского края, Адышевой Тамары Борисовны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский район и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тигран» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020 по делу                                      № А32-18775/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тигран» (далее – общество) о взыскании 16 384 704 рублей 79 копеек долга по арендной плате за период с 01.01.2018 по 10.07.2019 и неустойки в размере 993 793 рублей 10 копеек с 11.01.2018 по 11.07.2019, а также о расторжении договора от 23.12.2011 № 3300005304 аренды земельного участка площадью 180 205 кв. м (в том числе 9782 кв. м – межкурортные сети) с кадастровым номером 23:33:1504001:156, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края и Адышева Т.Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:1504001:156 расположен в границах курорта Туапсинского района и относится к собственности Краснодарского края. Данное обстоятельство позволило суду заключить о недействительности (ничтожности) договора аренды от 23.12.2011 № 3300005304, поскольку администрация не обладала полномочиями по распоряжению землями, находящимися в краевой собственности. Спорный участок предоставлен ТОО «Ассоциация “Гранит”» (правопредшественник ответчика) на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в последующем переоформлено на право аренды. Поскольку договор                            от 23.12.2011 № 3300005304 квалифицирован в качестве ничтожной сделки, общество является плательщиком земельного налога, что исключает возможность взыскания с него долга по арендной плате. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. С общества в пользу администрации взыскано 3 024 677 рублей 84 копейки долга по арендной плате и 205 108 рублей 85 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 20 423 рубля государственной пошлины. Апелляционный суд заключил об отсутствии доказательств отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:33:1504001:156 к землям особо охраняемых природных территорий и объектов. Договор аренды от 23.12.2011 № 3300005304 заключен уполномоченным лицом в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» размер арендной платы за спорный участок не может превышать более чем в два раза размер земельного налога. Апелляционный суд на основании налоговой ставки, действующей в спорный период на территории Тенгинского сельского поселения Туапсинского района, произвел перерасчет арендной платы. В связи с представленными в материалы дела платежными поручениями и наличием переплаты на начало спорного периода, суд заключил о наличии у ответчика долга по арендной плате в размере    3 024 677 рублей 84 копеек. Расчет неустойки произведен с учетом правил статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и условий договора аренды от 23.12.2011 № 3300005304. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении спорного договора, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательств» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11) и пришел к выводу о том, что допущенные арендатором нарушения условий договора не являются существенными. 

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 23.12.2011 № 3300005304 и принять в указной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, допущенные обществом нарушения в части несвоевременного внесения арендной платы являются существенными, что служит основанием для расторжения спорного договора аренды.

Общество обжаловало постановление от 04.11.2020 в соответствии с правилами главы 35 Кодекса. Податель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что спорный земельный участок не входит в границы курортов Туапсинского района. Ответчик просит отменить постановление от 04.11.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.03.2020.  

В отзыве на кассационную жалобу администрации общество указало на отсутствие оснований для расторжения договора аренды.

На основании статьи 18 Кодекса и определения от 04.03.2021 в первоначально сформированном составе суда произведена замена. В связи с нахождением в трудовом отпуске судья Мазурова Н.С. заменена судьей Анциферовым В.А. Рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании 04.03.2021 произведено с самого начала.  

В судебное заседание 04.03.2021 участвующие в деле лица представителей не направили, поэтому кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 23.12.2011 на основании постановления от 23.12.2011 № 3120 администрация (арендодатель) и ООО «Ассоциация “Гранит”» (арендатор) заключили договор № 3300005304 аренды земельного участка площадью 180 205 кв. м (в том числе 9782 кв. м межкурортные сети) с кадастровым номером 23:33:1504001:156, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Тенгинское, с. Лермонтово (т. 1, л. д. 10 – 14). Земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, предоставлен для строительства оздоровительного комплекса (пункт 1.1). Срок аренды установлен до 23.12.2036                  (пункт 6.2). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ежегодный размер арендной платы составляет 3 481 725 рублей. Арендная плата подлежит внесению ежеквартально не позднее 10 числа начала каждого квартала (пункт 2.4). Размер ежегодной арендной платы может пересматриваться (пункт 2.3).

По договору от 20.04.2012 права и обязанности арендатора переданы обществу (т. 1, л. д. 24 – 27).

В порядке досудебного урегулирования спора администрация в адрес общества направляла претензии о необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком, а также с предложением о расторжении договора аренды (т. 1, л. д. 34 – 37). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Администрация, указывая, что общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 Гражданского кодекса).

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

В пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора.

Таким образом, право арендодателя по такому договору заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора. Принимая во внимание, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, в случае, когда договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, подлежат исследованию вопросы, связанные с наличием у ответчика разумного срока для устранения допущенных нарушений, а также соразмерности такого требования арендодателя допущенным контрагентом нарушениям, в целях установления баланса интересов сторон.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не допустил существенных нарушений условий договора аренды от 23.12.2011 № 3300005304, в связи с чем заключил об отсутствии оснований для его расторжения в судебном порядке.

Выводы апелляционного суда в указанной части сделаны с учетом обстоятельств, связанных с частичным погашением арендатором долга по договору, фактическим устранением судом разногласий относительно размера подлежащей внесению арендной платы и направлены на сохранение баланса интересов сторон. 

В кассационной жалобе администрация приводит доводы, свидетельствующие, по мнению органа местного самоуправления, о наличии оснований для расторжения договора аренды от 23.12.2011 № 3300005304 в связи с допущенными обществом нарушениями его условий. Однако эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы кассационной жалобы общества о необходимой квалификации договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки суд округа не принимает.                     В данном случае ответчик не учитывает, что подобная квалификация не влечет восстановления у него ограниченного вещного права на земельный участок с обязанностью вносить земельный налог, поскольку государственный акт выдан иному лицу (т. 1, л. д. 21 – 23). Общество приобрело права и обязанности арендатора по договору перенайма от 20.04.2012. 

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный истцом период он не использовал спорный участок, либо имелись иные препятствия в пользовании им, поэтому обязан оплатить стоимость такого пользования, правильно определенную апелляционным судом. Наличие между сторонами арендных правоотношений подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-23115/2018. 

Податель жалобы не учитывает, что в силу статьи 4 Закона Краснодарского края             от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края», пункта 1 постановления главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения» для признания правомерным довода об отсутствии у истца полномочий по распоряжению участком требовалось установить факт его нахождения в границах утвержденных округов санитарной охраны курорта. В отсутствие таких сведений в отношении рассматриваемого участка суд апелляционной инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы ответчика. 

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к отношениям сторон нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4                 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 04.11.2020 по доводам кассационных жалоб отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа с кассационной жалобой относятся на ответчика                             (статья 110 Кодекса). 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020 по делу № А32-18775/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

										         Е.Г. Соловьев