ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23003/18

23 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Ремонтно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по делу  № А41-23003/18  по исковому заявлению ООО «Котельная – Павшино» к МУП «Ремонтно-строительное предприятие» о взыскании, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2018; 

от ответчика – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Котельная – Павшино» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с МУП «Ремонтно-строительное предприятие» задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды № 12-МПУ/П-15 от 01.09.2015 в размере 52 119 054 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Ремонтно-строительное предприятие»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Котельная – Павшино» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие».

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Котельная – Павшино» (истец) и МУП «Ремонтно-строительное предприятие» (ответчик) заключен договор поставки  тепловой энергии и горячей воды № 12-МУП/П-15 от 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец взял на себя обязательства по поставке тепловой энергии на границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям, а ответчик обязался производить оплату истцу за поставленную тепловую энергию и теплоноситель с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за потребленные услуги теплоснабжения должна производиться до 25 числа месяца, следующего за расчетным. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии, у последнего перед истцом образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию по вышеуказанному договору за октябрь – декабрь  2017 года в размере 52 119 054 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств погашения задолженности, контррасчет задолженности ответчик не представил, требования истца не оспорил.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату поставленных ресурсов в сумме 52 119 054 руб. 95 коп. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в связи ч чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу № А41-23003/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

В.П. Мизяк

 Н.Н. Катькина