ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45691/2019

 

Дело № А40-209571/17

г. Москва

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей  А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о признании недействительной сделкой перечисление ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» денежных средств в общем размере 1 101 605,00 рублей в пользу ФИО2 по платежным поручениям №869 от 21.10.2016 г., №891 от 03.11.2016 г., о№921 от 06.12.2016 г., №947 от 30.12.2016 г., №19 от 13.02.2017 г., №25 от 22.02.2017 г., №54 от 29.03.2019 г., №74 от 03.05.2017 г., №94 от 30.06.2017 г., №103 от 20.07.2017г. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> денежные средства в размере 1 101 605,00 (один миллион сто одна тысяча шестьсот пять) рублей 00 копеек

по делу № А40-209571/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» - ФИО3, по дов. от 21.02.2019

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018г. в отношении ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 года заявление конкурсного управляющего ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» ФИО4 удовлетворено, признана недействительной сделкой перечисление ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» денежных средств в общем размере 1 101 605,00 рублей в пользу ФИО2 по платежным поручениям №869 от 21.10.2016 г., №891 от 03.11.2016 г., №921 от 06.12.2016 г., №947 от 30.12.2016 г., №19 от 13.02.2017 г., №25 от 22.02.2017 г., №54 от 29.03.2019 г., №74 от 03.05.2017 г., №94 от 30.06.2017 г., №103 от 20.07.2017г.; Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> денежные средства в размере 1 101 605,00 (один миллион сто одна тысяча шестьсот пять) рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2019г., принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 11.07.2019.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 истек в данном случае 08.07.2019.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель указывал на то, что в судебном заседании суда первой инстанции он не участвовал, о вынесенном судебном акте узнал лишь 08.07.2019.

На стадии принятия апелляционной жалобы к производству ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2  удовлетворено, учитывая незначительную просрочку подачи апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что обжалуемое определение опубликовано на сайте  http://kad.arbitr.ru/  лишь 26.06.2019 г.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что сделки совершались в пользу заинтересованного лица – сына генерального директора должника, оспариваемые действия были направлены на вывод активов должника, что повлекло причинение ущерба кредиторам, перечисление денежных средств «на хозрасходы» не было обеспечено встречным исполнением. По результатам выступления представлены письменные пояснения в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пользу ФИО2 по платежным поручениям №869 от 21.10.2016 г., №891 от 03.11.2016 г., от №921 от 06.12.2016 г., № 947 от 30.12.2016 г., № 19 от 13.02.2017 г., № 25 от 22.02.2017 г., № 54 от 29.03.2019 г., № 74 от 03.05.2017 г., № 94 от 30.06.2017 г., № 103 от 20.07.2017 г. ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» были перечислены денежные средства в общем размере 1 101 605,00 рублей. 

В качестве назначения платежа по платежным поручениям № 25 от 22.02.2017г., № 54 от 29.03.2017г., № 75 от 03.05.2017г. указано перечисление по авансовому отчету на хозрасчеты за февраль 2017г., март 2017г., апрель 2017г., остальные платежи имеют назначение платежа заработная плата и премия.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на ч. 2 ст. 62, ч.ч. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с требованиями о признании сделки недействительной, поскольку, по его мнению, сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в условиях фактической неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным права кредиторов в пользу заинтересованного лица, в связи с чем, ответчику было известно о неплатежеспособности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка был совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника). 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно п. 7 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Также, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 61,3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Сделка может быть признана совершенной с предпочтением, в частности, если установлено, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (в случае, если такая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017г., тогда как оспариваемые сделки были совершены в период с 04.07.2016г. по 30.06.2017г., то есть в установленный законом трехгодичный период подозрительности.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника, а также его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в юридически значимый период совершения оспариваемых сделок генеральным директором должника являлся гр. ФИО5. ФИО2 (заинтересованное лица по настоящему спору) состоит в отношениях родства (свойства) с генеральным директором ООО «КАПИТАЛРЕСУРС», является его сыном.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. 

27.06.2016 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65- 9715/2016 вынесена резолютивная часть решения суда по исковому заявлению ООО «ФАРАД» о взыскании с ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» суммы основного долга 1 337 400 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине. 13.09.2016 постановлением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено в части, с ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» в пользу ООО «ФАРАД» взыскана сумма основного долга в размере 1 337 400 руб., госпошлина распределена между сторонами пропорционально сумме удовлетворённых требований. 

Решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9715/2016 вступило в законную силу 13.09.2016. 

Статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен признак неплатежеспособности юридического лица - юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Вступившее 23.09.2016г. в законную силу решение суда не исполнено должником по настоящее время, вследствие чего 08.11.2017г. ООО «Фарад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве должника. Требования ООО «Фарад» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

Поскольку такие  обязательства не исполнялись в период более, чем три месяца, обязанность погасить задолженность возникла в период совершения оспариваемых сделок, задолженность составляет свыше 1 000 000 рублей, неисполнение обязательств послужило основанием для признания должника - банкротом, в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2017г. платежным поручением № 94 должником на расчетный счет заинтересованного лица перечислено 147 900,00 рублей, платежным поручением № 103 должником на расчетный счет заинтересованного лица перечислено 150 00,00 рублей. 

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017г. (в шестимесячный срок оспоримости сделки). 

ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

В силу прямого указания в законе, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Кроме того, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность в размере 1 337 400, 00 рублей перед ООО «Фарад» (ИНН: 

<

***>), подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2016г. 

Указанная информация содержится также в открытом доступе в банке данных исполнительных производств с 10.07.2017г. 

Заинтересованное лицо имело возможность получить сведения об обстоятельствах неплатежеспособности должника и наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, поскольку сведения картотеки арбитражных дел, банка данных исполнительных производств являются общедоступными. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении 4 судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. 

Действия сторон имели под собой противоправную цель (уклонение от обязательств перед кредиторами). 

Учитывая изложенное, оспариваемые сделки были совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. 

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду наличия признаков неплатежеспособности должника на дату их совершения. 

Сторона, получившая исполнение по сделке, является заинтересованным лицом. Оспариваемые действия были направлены на вывод активов, что повлекло причинение ущерба кредиторам. 

Выплата неоправданно завышенной заработной платы ФИО2 с учетом очередности расчетов с работниками должника существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку привела к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами. Перечисление денежных средств «на хозрасходы» не было обеспечено встречным исполнением, поскольку не повлекло какого-либо положительного экономического эффекта для должника.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что сделки ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» по оплате денежных средств в общей сумме 1 101 605,00 рублей в пользу ФИО2 по платежным поручениям №869 от 21.10.2016 г., №891 от 03.11.2016 г., о№921 от 06.12.2016 г., №947 от 30.12.2016 г., №19 от 13.02.2017 г., №25 от 22.02.2017 г., №54 от 29.03.2019 г., №74 от 03.05.2017 г., №94 от 30.06.2017 г., №103 от 20.07.2017 г. - являются недействительными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Конкретных доводов о незаконности и необоснованности судебного акта апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 117, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 по делу № А40-209571/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                   В.В. Лапшина

Судьи:       А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                      В.С. Гарипов