﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2517/2018

г. Красноярск

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27  августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          03 сентября  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «» декабря 2019 года по делу № А69-2517/2018, принятое судьей Монгуш О.Д.,  

 

установил:

федеральное государственное унитарное авиационное предприятие Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 5013028387, ОГРН 1035002603030) (далее - истец, ФГУАП МЧС России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к республиканскому казенному предприятию «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» (ИНН 1701047200, ОГРН 110719000240)  (далее - ответчик, РКП «АК «Тува Авиа») об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения, в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа: трех самолетов Ан-3т с бортовыми номерами RF-32773, RF -32774, RF -32764; наземного оборудования к Ан-3:две подставки под винт сертификация 03.01.9016.000.000, две вилки для управления колесом хвостовой опоры сертификация 03.01.9217.010.000, два козелка под фюзеляж сертификация 03.01.9217.200.000, два водила буксировочных 03.01.9103.000.000., два домкрата сертификация 03.01.9217.250.000, один строп для подъёма винта АВ-17, сертификация 03.01.9101.250.000, одну траверса для подъёма двигателя ТВД-20, сертификация 03.01. 9101.200.000, одну установку двигателя ТВД на монт/транспортную тележку, сертификация 03.01.9111.000.000, одно приспособление для сборки стойки хвостовой опоры, сертификация Ш4201-00 03.01.9217.050.000, один трос для буксировки самолета, сертификация 03.01.9218.050.000.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.12.2018 принят к производству встречный иск Республиканского казенного предприятия «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» к Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании договора на передачу государственного имущества в безвозмездное пользование от 28.07.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.12.2018 в удовлетворении искового заявления федерального государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к республиканскому казенному предприятию «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии»  об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Встречное исковое заявление республиканского казённого предприятия «Авиакомпания «Тувинские «Авиационные линии» удовлетворено.

Договор на передачу государственного имущества в безвозмездное пользование от 28.07.2017, заключенный между федеральным государственным унитарным авиационным предприятием Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и республиканским казенным предприятием «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» признан недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в также нахождение спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора материалами дела подтверждаются подписанными двухсторонними документами и перепиской между сторонами; в отношении встречного иска судом первой инстанции не учтено, что пропущен срок исковой давности; оспаривая сделку, заявитель в любом случае обязан вернуть принятое по ней имущество; спорная сделка не противоречит закону, поскольку направлена, по существу на документальное оформление существующего в силу закона положения ФГУП в правоотношениях, связанных с имуществом, находящимся в безвозмездном пользовании.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2019.

Определениями от 19.02.2019, от 03.04.2019, от 24.04.2019, от 28.05.2019, от 19.07.2019 судебное разбирательство откладывалось  на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до 03.04.2019, 24.04.2019,  28.05.2019,  19.07.2019 и 27.08.2019 соответственно.

Определениями от 22.04.2019, от 16.07.2019 и от 26.08.2019  в связи с очередным отпусками  производилась замена   судей  Белан Н.Н., Петровской О.В.  на судей     Бабенко А. Н. и  Бутину И.Н.

С учетом  изложенного  на основании  части  5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрении  апелляционной  жалобы  осуществлялось с  самого  начала. 

Определением от 05.08.2019 удовлетворено ходатайство РКП «АК «Тува Авиа» об участии в судебном заседании  27.08.2019 путем использования системы видеоконференц-связи. Арбитражному суду Республики Тыва поручена организация видеоконференц-связи.

Между  тем, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, статей 133, 135, 136, 137, 153, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФГУАП МЧС России на праве  хозяйственного  ведения  принадлежат:  воздушное  судно Ан-3т с бортовым номером: RF-2773 (серийный номер - 1Г20454-2426 РНФИ 1.4.510000040; воздушное  судно Ан-3т с бортовым номером: RF-32774 (серийный номер - 1Г19137-2525 РНФИ 1.4.510000008); воздушное  судно Ан-3т с бортовым номером: RF-32764 (серийный номер - 1Г19433-2524 РНФИ 1.4.510000009). Указанное   обстоятельство  подтверждается  выписками   из реестра  федерального  имущества  (л.д. 17-19).

Между ФГУАП МЧС России (ссудодатель) и РКП «АК «Тува Авиа» (ссудополучатель) заключен договор от 28 июля 2015 года (л.д. 9-16)  на передачу государственного имущества в безвозмездное пользование, согласно пункту 1.1. которому ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял на праве безвозмездного пользования  3 самолёта АН-ЗТ, согласно акту приема-передачи (Приложение № 1), а также поименованное в Перечне передаваемого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

Согласно акту приема-передачи от 28.07.2015 ФГУАП МЧС России передало РКП «АК «Тува Авиа» самолеты АН-ЗТ с бортовыми номерами RF-32773, RF-32774, RF-32764 и наземным оборудованием.

26 февраля 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от 28.07.2015.

20 апреля 2018 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора о безвозмездном пользовании имуществом от 28 июля 2015 года.

После расторжения договора от 28.07.2015 спорное имущество не возвращено истцу.

07.07.2018 истцом в адрес ответчика Истцом направлена претензия о возврате имущества, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В свою очередь, РКП «АК «Тува Авиа» обратилось в суд с встречным иском о признании договора от 28.07.2015 недействительным (ничтожным).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения.

Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, неуправомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику жилого помещения, но и лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 305 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Суд первой инстанции, исходя  из отсутствия доказанности совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований с учетом выбранного способа защиты, отказал в удовлетворении первоначального иска. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

По смыслу части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, в случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Отказ от иска в связи с ошибочной квалификацией истцом правоотношений, не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано ответчиком на основании заключенного между сторонами договора на передачу государственного имущества в безвозмездное пользования от 28.07.2015.

Ответчик не  представил  суду  доказательства,  опровергающие  указанные  обстоятельства. 

Согласно пункту 1.1 ссудодатель передает в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принимает на праве безвозмездного пользования 3 самолета АН-3Т, согласно акту приема-передачи (приложение к договору №1), а также поименованное в перечне передаваемое имущество (приложение к договору №2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2); согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 5.17.1). 

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что передача государственным унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться только по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Предметом рассматриваемого договора является государственное имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 28.09.2017 № 512/2, № 512/1, № 512/3.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 указанного выше закона, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Вместе с тем, сторонами в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении требований законодательства о проведении конкурсных процедур при заключении договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы и соответственно, ничтожной является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор не может быть признан недействительным в силу того, что 20.04.2018 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора на передачу государственного имущества в безвозмездное пользование.

Вместе с тем, правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной (ничтожной) направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав довод о пропуске срока исковой давности относительно встречного иска о признании договора безвозмездного пользования недействительным, приняв во внимание приостановление течения срока исковой давности в связи с обращением истца к ответчику в целях досудебного урегулирования спора, приходит к выводу о том, что срок исковой давности РКП «АК «Тува Авиа» не пропущен. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование является ничтожным. 

Пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Передача ответчиком спорного имущества подтверждается материалами дела (подписанными сторонами актом приема-передачи от 28.07.2015, и перечнем наземного имущества Ан-3), доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, приняв во внимание, что преследуемый материально-правовой интерес истца заключался в возврате спорного имущества, суд апелляционной инстанции считает требование истца о возврате спорного имущества подлежащим удовлетворению. 

Учитывая, что сделанные судом первой инстанции выводы в части отказа в удовлетворении требования о возврате оспариваемого имущества не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает удовлетворить исковые требования унитарное авиационное предприятие Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к республиканскому казенному предприятию «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» об обязании возвратить спорное имущество. В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Тыва без изменения. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 6 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и первоначальных исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2018 года по делу № А69-2517/2018 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. 

В указанной части принять новый судебный акт.

Исковые требования федерального государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 5013028387, ОГРН 1035002603030) к республиканскому казенному предприятию «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии»  (ИНН 1701047200, ОГРН 110719000240)  об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. 

Обязать Республиканское казенное предприятие «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» (ИНН 1701047200, ОГРН 110719000240) возвратить Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 5013028387, ОГРН 1035002603030) имущество: 

- самолет Ан-3т с бортовым номером: RF-2773 (серийный номер - 1Г20454-2426 РНФИ 1.4.510000040;

- самолет Ан-3т с бортовым номером: RF-32774 (серийный номер - 1Г19137-2525 РНФИ 1.4.510000008); 

- самолет Ан-3т с бортовым номером: RF-32764 (серийный номер - 1Г19433-2524 РНФИ 1.4.510000009);

- наземное оборудование к Ан-3: подставка под винт в количестве двух штук (сертификация - 03.01.9016.000.000); вилка для управления колесом хвостовой опоры в количестве двух штук (сертификация - 03.01.9217,010.000); козелок под фюзеляж в количестве двух штук (сертификация - 03.01.9217.200.000); водило буксировочное в количеству двух штук (сертификация -  03.01.9103.000.000); домкрат в количестве двух штук (сертификация - 03.01.9217.250.000); строп для подъема винта АВ-17 в количестве одной штуки (сертификация - 03.01.9101.250.000); траверса для подъема двигателя ТВД-20 в количестве одной штуки (сертификация 03.01. 9101.200.000), установка двигателя ТВД на монт/транспортную тележку в количестве одной штуки (сертификация 03.01.9111.000.000), приспособление для сборки стойки хвостовой опоры в количестве одной штуки (сертификация - Ш4201-00 03.01.9217.050.000), трос для буксировки самолета в количестве одной штуки (сертификация - 03.01.9218.050.000).

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2018 года по делу № А69-2517/2018 оставить без изменения. 

Взыскать с республиканского казенного предприятия «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии»  (ИНН 1701047200, ОГРН 110719000240) в пользу федерального государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 5013028387, ОГРН 1035002603030) судебные расходы в размере 6000 рублей за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с республиканского казенного предприятия «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» (ИНН 1701047200, ОГРН 110719000240) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина