СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А45-7382/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Павлюк Т.В., 

судей                                                           Зайцевой О.О.,

                                                                     Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "НОВОСИБИРСКАВТОДОР" (№ 07АП-8519/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023 по делу № А45-7382/2023 (судья Полякова В.А.) по иску министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений НОВОСИБИРСКАВТОДОР (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, федерального казённого учреждения Федеральное управление автомобильных дорог Сибирь Федерального дорожного агентства ИНН 5405201071 о взыскании вреда, причинённого объектам животного мир

          В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023, паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО3 представитель по доверенности от 21.10.2021, паспорт (подключение не обеспечено); 

от третьего лица: без участия (извещен); 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области обратилось с иском о взыскании акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений НОВОСИБИРСКАВТОДОР 95 817 рублей 81 копейки вреда, причинённого объектам животного мира Новосибирской области.

Решением суд от 01.09.2023 требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "НОВОСИБИРСКАВТОДОР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец, третье лицо в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Представителю ответчика ФИО3 было одобрено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

Вместе с тем указанный представитель к онлайн-заседанию в назначенное время не подключился. 

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео - и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения общества о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, заслушав представителя Министерства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области и акционерным обществом по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений НОВОСИБИРСКАВТОДОР был заключён договор аренды лесного участка от 23.06.2020 № 13/15-л, предполагающий совершение рубок лесных насаждений. 

Акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений НОВОСИБИРСКАВТОДОР на основании договора использовало лесной участок из состава земель лесного фонда на территории Чановского лесничества Чановского района Новосибирской области общей площадью 28, 7647 га. 

На арендованном лесном участке ответчик осуществлял строительство, реконструкцию, эксплуатацию линейных объектов. 

Согласно отчёту по форме 1-ИЛ от 31.12.2020 акционерным обществом по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений НОВОСИБИРСКАВТОДОР в 2020 году была проведена сплошная рубка лесных насаждений на площади 28, 2859 га.

Территория, в пределах которой ответчиком осуществлялось строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, является средой обитания животного мира. 

Следовательно, хозяйственная деятельность ответчика связана с негативным воздействием на животный мир и среду его обитания, в результате которой причиняется вред охотничьим ресурсам, поскольку нарушается среда обитания диких животных.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из законности иска по праву и размеру. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды, Закон №7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (см., например, постановления от 09.01.1998 №1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 №92-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 №238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 №8-П).

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Данный принцип закреплен и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам.

Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В соответствии со статьей 78 Закона №7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно положениям статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Соблюдение АО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений НОВОСИБИРСКАВТОДОР требований относительно допустимого объёма изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды (пункт 1 статьи 26 федерального закона «Об охране окружающей среды»), не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды - объекты животного мира (охотничьи ресурсы).

Следовательно, как верно заключил суд, общество обязано возместить вред, причинённый объектам животного мира и среде их обитания в результате осуществления деятельности, связанной со строительством линейного объекта, поскольку в результате сплошной рубки деревьев и расчистки территории под строительство линейного объекта, произошло уничтожение среды обитания охотничьих животных, снижение численности и продуктивности популяции животных, охотничьих ресурсов, чем был причинён вред окружающей среде. 

Ошибочность позиции АО «Новосибирскавтодор» о выполнении всех необходимых лесовосстановительных мероприятий и отсутствии вреда объектам животного мира подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 1197-0 (далее - определение от 13.05.2019 № 1197-0).

В определении от 13.05.2019 № 1197-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из соответствующих положений в их взаимосвязи проведение мероприятий по лесовосстановлению является не мерой возмещения экологического вреда в натуральной форме (статья 1082 ГК Российской Федерации), а непременным условием получения разрешения на осуществление деятельности по заготовке древесины, подобно тому как компенсационное озеленение (т.е. воспроизводство зеленых насаждений взамен уничтоженных или поврежденных) может выступать обязательным условием вырубки зеленых насаждений на основании специального разрешения (порубочного билета).

Между тем, по смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 12-П, лес является особенно сложной экосистемой, состоящей из таких компонентов (элементов природной среды), как, например, лесная растительность, животный мир, подземные воды, что качественно отличает его от озелененных территорий населенных пунктов. Следовательно, воспроизводство лесов хотя и выполняет важнейшую климаторегулирующую роль (способствует выработке кислорода, защите от ветровой и водной эрозии почв, абсорбции вредных выбросов и т.д.), оно не способно в полной мере восстановить нарушенное хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме.

Из позиции АО «Новосибирскавтодор» о выполнении всех необходимых лесовосстановительных мероприятий и отсутствии вреда объектам животного мира невозможно установить какие именно виды и объемы мероприятий по защите животного мира осуществлялись обществом. 

Соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции АО «Новосибирскавтодор» в материалы дела не приведено.

На основании подпункта 133 пункта 8 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Новосибирской области, утверждённого Постановлением Правительства Новосибирской области от 03.10.2017 № 383-п, министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области осуществляет ведение государственного учёта численности объектов животного мира, государственного мониторинга и государственного кадастра объектов животного мира в пределах Новосибирской области, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, с последующим предоставлением сведений федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания. 

Осуществление государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания предусмотрено статьёй 36 федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Учёт охотничьих ресурсов, в отношении которых устанавливался лимит добычи и квота их добычи в 2020 году, осуществлялся министерством на основании действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Методических указаний по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учёта, утверждённых Приказом Минприроды России от 11.01.2012 № 1, в том числе по численности популяций животных (лося, косуль, кабана, благородного оленя, пятнистого оленя, дикого северного оленя, кабарги, рыси, волка, лисицы, корсака, соболя, куниц, хорей, росомахи, горностая, колонка, белок, зайцабеляка, зайца-русака, рябчика, тетерева, глухарей, белой и серой куропаток, фазана). 

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 24.07.2014 № 119 утверждены схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Новосибирской области. 

В схемах в таблице 23 пункта 6.6 «Рекомендации по проведению учёта охотничьих ресурсов» раздела VI «Мероприятия по организации рационального использования охотничьих ресурсов» приложения № 2 указаны методы учёта численности диких животных. 

Расчёт вреда, причинённого охотничьим ресурсам, осуществлён истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948. 

Согласно расчёту размер вреда объектам животного мира, охотничьим ресурсам от техногенного воздействия на площади, используемой для строительства линейного объекта, составил 95 817 рублей 81 копейку. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» даны следующие разъяснения. Возмещение вреда, причинённого окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, федеральным законом «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 федерального закона «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом. 

Утверждённые в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причинённого окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причинённого юридическим лицом (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 федерального закона «Об охране окружающей среды», части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Поскольку иных методик, кроме тех, которые были использованы министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области при исчислении размера вреда, причинённого объектам животного мира вследствие осуществления ответчиком деятельности по строительству линейного объекта на территории лесного участка, в настоящее время не существует, суд пришёл к верному выводу о правильности выполнения истцом расчёта в целях определения размера вреда, предъявленного к взысканию.

Утверждение АО «Новосибирскавтодор» о подготовке расчета вреда на основании недействующего нормативного правового акта - приказа Минприроды России от 30.04.2010 № 138 является ошибочным. Приказ Минприроды России от 30.04.2010 № 138 утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1496 с 01.01.2021. В то же время спорные правоотношения возникли в 2020 году и для расчета вреда использовались действующие в данный период времени соответствующие нормативные правовые акты, в том числе приказ Минприроды России от 30.04.2010 № 138, который в 2020 году силу не утратил. АО «Новосибирскавтодор» в апелляционной жалобе ссылается на приказ Минприроды России от 25.11.2020 № 965 в части указания на неправильно подготовленный министерством расчет вреда.

Приказ Минприроды России от 25.11.2020 № 965 вступил в силу 01.01.2021 (утратил силу с 01.09.2022), т.е. уже после возникновения спорных правоотношений, которые были урегулированы иным нормативным правовым актом, действовавшим в данный период времени, и, следовательно, приказ Минприроды России от 25.11.2020 № 965 не должен применяться при разрешении настоящего дела.

Таким образом, ссылка АО «Новосибирскавтодор» на приказ Минприроды России от 25.11.2020 № 965 является необоснованной и не может быть учтена при рассмотрении вопроса о законности решения от 30.08.2023. При таких обстоятельствах, доводы общества повторяют позицию по делу, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023 по делу № А45-7382/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "НОВОСИБИРСКАВТОДОР" – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

      Председательствующий                                                               Т.В. Павлюк

 

       Судьи                                                                                             О.О. Зайцева

 

                                                                                                               С.В. Кривошеина