Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26768/18-12-173

г. Москва

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ЗАО "УК "Петрофонд" (ОГРН 1027809255990, ИНН 7825381550)

к ответчику: ООО "ЭМСУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №02/06/14 от 02.06.2014 г. в размере 705.530,92 рублей, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УК «Петрофонд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЭМСУ» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору от 02.06.2014 г. № 02/06/14 в размере 705.530,92 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда на электро-монтажные работы № 02/06/14, по условиям которого Ответчик выполняет комплекс работ по реконструкции очистных сооружений канализации г. Краснознаменск Московской области, а Истец принимает и оплачивает их.

Выполняя условия пункта 3.5.1. Договора Истец перечислил Ответчику аванс.

В акте сверки взаимных расчетов за первый квартал 2017 года отражена сумма задолженности Ответчика в пользу Истца в размере 705 530 (Семьсот пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 92 копейки. 

Вместе с тем, после проведения сверки расчетов Ответчик выполнение и сдачу работ прекратил, в связи с чем, 08 сентября 2017 года ему было отправлено уведомление о расторжении Договора с требованием возврата ранее перечисленных авансом денежных средств, превышающих стоимость выполненных работ.

25 сентября 2017 года Ответчик направил Истцу ответ на уведомление о расторжении договора.

12 октября 2017 года Истец направил Ответчику досудебную претензию. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. Суд критически относится к представленному акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку отсутствуют доказательства на правления указанной документации в адрес истца.

Кроме того, договором был установлен срок выполнения работ до 30.11.2014 года, в то время как акт датирован 30.08.2017 года, а факт наличия неосвоенного аванса был подтвержден сторонами в акте сверки на первый квартал 2017 года.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭМСУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность согласно договору № 02/06/14 от 02.06.2014 г. в размере 705.530 (семьсот пять тысяч пятьсот тридцать) руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 17.111 (семнадцать тысяч сто одиннадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов