﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63324/2016тр

17 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

.24

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой К.А.

при участии лиц согласно  протоколу судебного  заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8058/2020) АО «Моравия Системс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-63324/2016/тр.24, принятое по заявлениию АО «Моравия Системс» о включении в реестр требований кредиторов должника,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛИТЕТ-оборудование»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛИТЕТ-оборудование» (далее – должник) АО «Моравия Системс» (далее –заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 271 213,58 евро.

	В ходе судебного разбирательства заявителем представлены уточнения заявленных требований: сумма требований выражена в валюте Российской Федерации и составила 18 835 620, 40 руб.

	Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

	Определением от 16.08.2018 к участию в настоящем обособленном споре привлечены ЗАО «ВильЯна», АО «Юго-Западная ТЭЦ».

	 Определением от 18.02.2020 суд отказал АО «Моравия Системс» во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АЛИТЕТ-оборудование».

	 На указанное определение АО «Моравия Системс» подана  апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит   определение суда от 18.02.2020  по делу № А56-63324/2016/тр.24 отменить; признать обоснованными требования АО «Моравия Системе» (Торговая фирма: «Moravia Systems a.s.»), включить требование АО «Моравия Системе» в размере 271 213,58 EUR в реестр требований кредиторов ООО «АЛИТЕТ-оборудование» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

	АО «Моравия Системе» не согласно с данным судебным актом, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм международного права по следующим основаниям:

	14.04.2015 между должником и заявителем был заключен контракт №ОР1403323, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства продать трубы и детали трубопроводов в количестве и по ценам, определяемым в спецификациях к контракту, общая сумма контракта определена в приложении № 1 к контракту. 

В соответствии с пунктом 3 контракта товар поставляется партиями по согласованному сторонами графику на условиях FCA Врацов, Чешская республика, INCOTERMS 2010. 

Поскольку условия FCA Врацов, Чешская республика, INCOTERMS 2010 подразумевают, что продавцом будет осуществлена передача товара перевозчику, который прошел таможенную очистку, то таможенное оформление и уплату таможенных пошлин производил поставщик. Соответственно, Северо-Западное Таможенное управление ФТС не могло иметь о данной поставке сведений, в чем не разобрался суд.

Податель жалобы также указывает, что суд  первой инстанции ошибочно сослался на Инструкцию о порядке оформления международной товарно-транспортной накладной «CMR», утвержденную Постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 20.02.2012 N 11 «Об утверждении Инструкции о порядке оформления международной товарно-транспортной накладной «CMR» и признании утратившими силу некоторых постановлений Министерства транспорта и коммуникаций   Республики   Беларусь».  Ссылки на законодательство Республики Беларусь вышеуказанный контракт не имеет. Напротив  контракт №ОР1403323  от  14.03.2015 регулируется  правом Чешской    республики.    

	 Кроме  того, в подтверждение  поставки труб АО «Моравия Системс» представило суду доказательства получения труб заявителя АО «Юго-Западная ТЭЦ». Сведения о том, что трубы и детали у заявителя приобретал    должник    для    АО    «Юго-Западная    ТЭЦ»    содержатся    в дополнительном соглашении №3 к контракту №ОР1403323 от 15.07.2015, в  дополнительном соглашении №3 от 07.01.2016.  Конкурсный  управляющий,  возражая  против  удовлетворения  требований заявителя, не представил суду доказательств приобретения труб для АО «Юго-Западная ТЭЦ» у другого поставщика.

	Суд посчитал, что заявитель не доказал частичную оплату контракта и не принял во внимание письмо генерального директора должника об оплате вышеуказанного контракта третьими лицами. В материалы дела представлены платежные поручения с отметкой банка об исполнении и ссылкой на инвойс №1514095006, указанный в дополнительном соглашении №3 от  07.01.2016    и  представленный в материалы дела вместе  с международной товарно-транспортной накладной "CMR".

	Конкурсный управляющий Кириленко Е.В.  представила в суд  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

	В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

	Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства АО «Моравия Системс» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в  его  отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует  из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2016 в отношении ООО «АЛИТЕТ-оборудование» введена процедура наблюдения временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна, член САУ «СРО «ДЕЛО». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант»  10.12.2016.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 ООО «АЛИТЕТ-оборудование»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна, член СРО «СМиАУ».

	Компания АО «Моравия Системс» обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере  18 835 620, 40 руб.

	Требование АО «Моравия Системс» основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из контракта  от 14.04.2015 № ОР1403323.  

	В обоснование заявленного требования  АО «Моравия Системс» ссылалось на  следующие обстоятельства.

	14.04.2015  между АО «Моравия Системс» и ООО «АЛИТЕТ-оборудование» был заключен контракт, предметом которого  являлась  продажа  труб  и деталей трубопроводов  в количестве и по ценам, определенным в Спецификациях  к   контракту.

 	 По условиям контракта товар поставлялся  партиями  по согласованному  сторонами графику   на условиях FCA Врацов, Чешская республика, INCOTERMS 2010. Условия оплаты  по каждому  коммерческому  инвойсу, исключая   последние два  камиона, устанавливаются в  размере 100% на 21 день  после  отгрузки товара   со склада  Врацов

 	 Дополнительным соглашением  №3 от 07.01.2016 к контракту   установлены сроки  оплаты  инвойсов  согласно графику.

	Должником обязательства по оплате  товара  в полном объеме  не исполнены. Задолженность ООО «АЛИТЕТ-оборудование» по расчетам АО «Моравия Системс» составляет 271 213,58 Евро, что соответствует по состоянию  на 13.07.2017 (дату объявления резолютивной части о признании должника банкротом)  18 835 620,40 руб. 

	По ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции  10.06.2019 был направлен запрос в Северо-Западное Таможенное управление Федеральной таможенной службы, в котором суд просил представить сведения о пересечении товара (трубы и детали трубопровода) Moravia Sistems a.s. границы РФ согласно приложенным копиям инвойсов, переданных представителем заявителя в материалы дела.

	23.07.2019 Северо-Западное Таможенное управление ФТС сообщило суду, что информация о декларировании товаров «трубы и детали трудопроводов» (код товарной позиции ТНВЭД ЕАЭС 7305), отправителем по которым является Moravia Sistems a.s., а получателем ООО «Алитет-оборудование» (ИНН 7816527669) или иная организация, по указанным инвойсам за период с 01.01.2015 по 23.07.2019 отсутствует.

	Представителем ООО «Алитет-оборудование» в подтверждение своих доводов была представлена копия электронной переписки, которая якобы имела место быть между должником и заявителем, переданы в материалы дела справка о зачисленных на счет заявителя платежах, а также копия решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1359/2018 от 22.05.2018, которым  с поручителя Карраска В.М. взыскана задолженность по договору от 07.01.2016, заключенному между заявителем и поручителями Карраском В.М. и Янкойцем М.Г.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности факта исполнения сторонами контракта № OPI403323 от 14.04.2015, в связи с чем отказал во включении  требования АО «Моравия Системс» в реестр требований кредиторов должника. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Вас РФ № 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

В силу пункта 7 указанной статьи к внешней торговле товарами относится импорт и (или) экспорт товаров, при этом под импортом товара понимается ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, под экспортом - вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе (пункты 10, 28).

Таким образом, требования статьи 19 Закона N 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товара с территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией ООО «АЛИТЕТ-оборудование» и фирмой Moravia Sistems a.s. 14.04.2015 был заключен контракт на приобретение труб и деталей трубопроводов.  Датой отгрузки товара  предполагалось считать дату  транспортного документа (SMR, TIR). Оплата каждой партии товара устанавливалась в размере 100 %  на 21 день после отгрузки со склада.  

В силу положений пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции N 138-И паспорт сделки должен быть открыт в отношении договоров, заключенных между резидентами и нерезидентами, поименованных в пунктах 5.1.1 - 5.1.5 Инструкции, сумма обязательств по которым превышает в эквиваленте 50 000 долларов США.

В пункте 5.1.1 Инструкции N 138-И поименованы договоры, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, предусматривающие при осуществлении внешнеторговой деятельности вывоз с территории Российской Федерации или ввоз на территорию Российской Федерации товаров, за исключением вывоза (ввоза) ценных бумаг в документарной форме.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ООО «АЛИТЕТ-оборудование»  паспорт сделки не оформлялся.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о недоказанности кредитором наличия между ним и должником внешнеэкономических отношений, в результате которых у должника перед кредитором возникли денежные обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно подтверждения наличия между сторонами договорных отношений и их исполнение со стороны поставщика, совокупностью представленных в материалы дела доказательств(в том числе, частичной оплатой контракта за должника третьим лицом, получением конечным получателем продукции – труб), правомерно отклонены судом первой инстанции и  не  приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая, отсутствие в Северо-Западном Таможенном Управлении  сведений о пересечении границы товаром, обозначенным в имеющихся в материалах дела товарно- транспортных накладных и инвойсах, принимая во внимание возражения  конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем  факта исполнения сторонами контракта № OPI403323 от 14.04.2015  и правомерно отказал  в удовлетворении  заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы АО «Моравия Системс» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2020 по делу №  А56-63324/2016  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков