ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6272/2019

г. Саратов

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.12.2018 № 05-13/97, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2018 № 02-15/0024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года по делу № А57-6272/2019 (судья Михайлова А.И.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Саратовская область, г. Балаково),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (413840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 815,54 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 764,16 руб. 

Производство по делу в остальной части прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом в части прекращения производства по делу и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП ФИО2 обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 17 713 кв.м с кадастровым номером 64:40:041602:0108, используемый в предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно уведомлению о произведенном зачете от 13.10.2016 № 10821 инспекцией на основании заявления налогоплательщика произведен зачет земельного налога на сумму 63 556, 28 руб., 89 734,88 руб.

Кроме того, согласно справке о состоянии расчетов по земельному налогу от 22.02.2019 налоговым органом также произведен зачет земельного налога в размере 57 263,69 руб. 

ИП ФИО2, полагая, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области нарушен срок зачета излишне взысканного земельного налога, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований о взыскании процентов за период с 24.12.2005 по 02.06.2014 в сумме 46 051,38 руб., начисленных на земельный налог в сумме 57 263,69 руб., пришел к выводу о том, что данное требование было рассмотрено арбитражным судом в рамках дела № А57-12830/2015. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2014 года по делу № А57-19812/2013 у ИП ФИО2 установлена переплата по земельному налогу за 2004 год в сумме 193 248,83 руб.

Инспекцией на основании данного судебного акта принято решение от 21.05.2014 № 2486 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в сумме 193 248,83 руб.

Согласно справке о состоянии расчетов по земельному налогу от 22.02.2019 земельный налог в сумме 57 263,69 руб., в отношении которого налоговым органом произведен зачет, был уплачен заявителем в составе платежа по земельному налогу за 2004 год в сумме 193 248,83 руб.

Судом первой инстанции установлено, что требование ИП ФИО2 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 17.11.2015 в размере 200 255 руб., начисленных в связи с несвоевременным возвратом земельного налога за 2004 год в сумме 193 248,83 руб. рассмотрено рамках дела № А57-12830/2015. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года по делу № А57-12830/2015 в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании процентов отказано.

В качестве основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 17.11.2015 в размере 200 255 руб. ИП ФИО2 также указывал на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 по делу № А57-19812/2013.

Принимая во внимание, что сумма платежа по земельному налогу и период начисления процентов входят в предмет рассмотрения требований заявителя в рамках дела № А57-12830/2015, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в данной части.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы предпринимателя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года по делу № А57-6272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Е.В. Пузина