ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111900/2019

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36577/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу № А56-111900/2019/тр.8 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «Прокси Сервис»

о включении требования в размере 6000000 руб. по договору беспроцентного займа от 11.12.2018 №2/2018 в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прокси Групп Корпорейшн», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 в отношении ООО «Прокси Групп Корпорейшн» (адрес: 191119, 

<

...>, литер А, офис 210; далее – должник) прекращена процедура наблюдения, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением от 19.10.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 11.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Прокси Групп Корпорейшн» утверждена ФИО2. 

В рамках процедуры конкурсного производства, по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 05.09.2022 ООО «Прокси Сервис» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Прокси Групп Корпорейшн» требования в размере 6 000 000 руб., основанного на договоре займа №2/2018 от 11.12.2018.

Определением от 30.10.2022 суд первой инстанции признал требование обоснованным, однако, с учетом пропуска кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, счел требование подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Прокси Групп Корпорейшн», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.10.2022, которое просит изменить, определив требование подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных «за реестром» в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы ее податель сослался на аффилированность должника и кредитора, поскольку генеральным директором ООО «Прокси Сервис» является ФИО4, который является бывший генеральным директором должника, бывшим участником должника с долей в размере 55% уставного капитала до 23.01.2020. При этом, кредитор предоставил должнику займ после принятия решения о ликвидации – 06.11.2018 общим собранием учредителей ООО «Прокси Групп Корпорейшн» было принято решение от 06.11.2018 о ликвидации Общества, о чем свидетельствует публикация в Вестнике государственной регистрации № 47 (712) Часть-1 от 28.11.2018; по состоянию на ноябрь 2018 у должника уже была просроченная задолженность перед кредиторами, в том числе задолженность по налогам и сборам за третий квартал 2018 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части очередности удовлетворения требования кредитора. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между ООО «Прокси Сервис» в лице генерального директора ФИО4 (заимодавец), и ООО «Прокси Групп Корпорейшн» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №2/2018 (далее – договор), согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Указанная сумма была перечислена безналичным переводом на расчетный счет должника в полном объеме 12.12.2018.

По состоянию на обращения с настоящим заявлением предоставленный должнику заем не погашен, в связи с чем займодавец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ООО «Прокси Сервис», ввиду отсутствия доказательств возврата должником суммы займа, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора.

Между тем, при определении очередности удовлетворения требования кредитора суд первой инстанции не учел возражения конкурсного управляющего, представленные также и в суд первой инстанции об аффилированности должника и кредитора, и предоставлении последним займа в качестве компенсационного финансирования при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.10.2022 в отношении ООО «Прокси Сервис», генеральным директором последнего является ФИО4, которым и подписан договор займа от имени займодавца.

Одновременно ФИО4 является бывший генеральным директором должника и бывшим участником должника с долей в размере 55% уставного капитала до 23.01.2020.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как отмечено в пункте 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае должник на дату предоставления займа уже пребывал в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается тем, что:

- решение от 06.11.2018 общим собранием учредителей ООО «Прокси Групп Корпорейшн» было принято о ликвидации Общества, о чем опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации №47 (712) Часть-1 от 28.11.2018;

- определением от 07.02.2021 по обособленному спору № А56-111900/2019/тр4 установлено, что требования независимых кредиторов возникли в мае-октябре 2018 года; по состоянию на ноябрь 2018 у должника уже была просроченная задолженность перед кредиторами, в том числе задолженность по налогам и сборам за третий квартал 2018 год.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что кредитор, будучи аффилированным к должнику лицом, предоставил должнику заем 06.11.2018, когда последний уже отвечал признакам неплатежеспособности, пришел к выводу, что указанный заем свидетельствует о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования, следовательно, очередность удовлетворения требования кредитора подлежит понижению до очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить в части установления очередности удовлетворения требования кредитора, признать требование кредитора подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2022 в части  установления  очередности удовлетворения требования ООО «Прокси Сервис» отменить.

Признать требование ООО «Прокси Сервис» в сумме 6000000 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Прокси Групп Корпорейшн», и требований, установленных в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков