ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38849/2021

город Ростов-на-Дону

26 мая 2022 года

15АП-7567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Град Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 по делу № А32-38849/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к ответчику - ООО «Град Строй»

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град Строй» о взыскании задолженностив размере 157116 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 20.08.2021 в размере 616 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 24).

Решением от 11.03.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 157116 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 20.08.2021 в размере616 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 21.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор подряда. Во исполнение договора подрядчик выполнил работы, что подтверждается первичной документацией на выполнение работ. Заказчиком произведена частичная оплата работ, при этом приемка работ в установленный срок не осуществлена. Судом установлено, что поскольку мотивированного отказа со стороны заказчика от принятия работ в материалы дела не представлено, работы считаются выполненными и принятыми. В связи с неисполнением обязательств по договору, к заказчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что согласно информации, поступившей от генерального подрядчика работ, на спорном объекте истец к выполнению работ не приступал, в связи с чем, ответчик заключил договоры с соответствующими специалистами на выполнение спорных работ, оплата работ произведена на личные счета привлеченных работников. В настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело о взыскании с ФИО3 неотработанного аванса (дело № А53-12098/2022). Ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

ООО «Град Строй» явку представителя в заседание не обеспечило, извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.04.2021 между ООО «Град Строй» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 22.04/2021, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству перегородок из гипсовых пазогребневых плит на объекте: г. Ростов-на-Дону, жилой комплекс «Левенцовский», микрорайон 5, корпус 5-3 (сек. 1, 2, 3, 4), а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Срок выполнения работ: с 22.04.2021 по 10.05.2021 (раздел 3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет:

252 рубля за 1 кв.м (с утеплением);

249 рублей за 1 кв.м (без утепления).

Заказчик обязан перечислить авансовый платеж в течение 5 дней с момента получения заявки (пункт 4.2 договора).

В пунктах 4.3, 4.4 договора указано, что заказчик оплачивает работы после их выполнения и подписания сторонами акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Приемка результата работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Подрядчик по завершению работ обязан представить заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах, а заказчик, в свою очередь, обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта осмотреть и принять выполненные работы, подписать и направить подрядчику один экземпляр акта выполненных работ или мотивированный отказ от приема работ. При отсутствии мотивированного отказа заказчика в течение указанного срока, работы считаются принятыми заказчиком (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы стоимостью 317116 рублей и представил заказчику акт о приемке выполненных работ от 26.05.2021 № 1 на сумму 160000 рублей, счет-фактуру от 26.05.2021 № 1 на сумму 160000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 10.06.2021 № 2 на сумму 157116 рублей, счет-фактуру от 10.06.2021 № 2 на сумму 157116 рублей, счет на оплату от 10.06.2021 № 8 на сумму 157116 рублей (л.д. 14-18).

Заказчиком произведена частичная оплата работ в размере 160000 рублей.

Ссылаясь на то, что заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по спорному договору согласно разделу 3 –с 22.04.2021 по 10.05.2021.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, индивидуальным предпринимателем ФИО3 во исполнение договора от 22.04.2021 № 22.04/2021 выполнены работы по устройству перегородок из гипсовых пазогребневых плит на объекте: г. Ростов-на-Дону, жилой комплекс «Левенцовский», микрорайон 5, корпус 5-3 (сек. 1, 2, 3, 4).

По завершении работ заказчику представлены акт о приемке выполненных работ от 26.05.2021 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 10.06.2021 № 2 (л.д. 15, 18). Указанные документы направлены в адрес заказчика посредством почтового отправления (РПО № ED058811210RU), получены адресатом 06.07.2021.

Заказчиком произведена частичная оплата работ в размере 160000 рублей, что сторонами не оспаривается.

При этом судом первой инстанции установлено, что доказательств исполнения заказчиком обязательств в полном объеме по оплате работ в материалы дела не представлено.

Как указано в пунктах 5.1.1 и 5.1.2 договора, подрядчик по завершению работ обязался представить заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах, а заказчик, в свою очередь, обязался в течение 5 рабочих дней со дня получения акта осмотреть и принять выполненные работы, подписать и направить подрядчику один экземпляр акта выполненных работ или мотивированный отказ от приема работ. При отсутствии мотивированного отказа заказчика в течение указанного срока, работы считаются принятыми заказчиком.

Доказательств мотивированного отказа от приемки работ ООО «Град Строй» не представлено, следовательно, выполненные подрядчиком работы со дня получения актов считаются принятыми. Замечаний по объему и качеству работ заказчиком не заявлено, соответствующие претензии в деле отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору от 22.04.2021 № 22.04/2021 в размере 157116 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что согласно информации, поступившей от генерального подрядчика, истец к выполнению работ не приступал, ООО «Град Строй» заключило договоры с иными лицами на выполнение спорных работ, оплата работ произведена на личные счета работников, при этом в отношении истца в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается требование о взыскании неотработанного аванса (дело№ А53-12098/2022).

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (досудебная претензия, трудовые договоры, реестр выплат, договор подряда № 01.03/21 от 01.03.2021и т.д.) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы суду первой инстанции ответчиком не представлялись, уважительные причины невозможности представления названных документов не приведены.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что предмет спорного договора и предметы представленных доказательств тождественны.

Ссылка заявителя жалобы на дело № А53-12098/2022 (по иску ООО «Град Строй» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании предварительной оплаты и убытков по договору № 22.04/2021 от 22.04.2021) не влияет на обоснованность и законность решения и не опровергает выводов суда первой инстанции.

В настоящее время дело № А53-12098/2022 по существу не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иск о взыскании неотработанного аванса по делу № А53-12098/2022 подан только после принятия решения по настоящему делу. До рассмотрения дела ООО «Град Строй» каких-либо претензий подрядчику по спорному договору не предъявляло. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 20.08.2021 в размере 616 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 20.08.2021 составила616 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции, представленный расчет, признан арифметически и методологически неверным. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 20.08.2021 составили 671 руб.51 коп., однако суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования в заявленных размерах.

Контррасчет процентов заявителем жалобы не представлен, возражений по методике расчета в жалобе не приведено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 20.08.2021 в размере 616 руб.85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ООО «Град Строй»: Краснодарский край, г. Сочи,ул. Яна Фабрициуса, 66, оф. 2, данный адрес также указан в апелляционной жалобе (л.д. 49).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции от 25.10.2021 о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства направлена заявителю по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (РПО № 35093166545207 – л.д. 29), при этом копия определения от 13.12.2021 об изменении даты проведения судебного заседания получена ООО «Град Строй» (РПО № 35099166686674 – л.д. 26).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;

7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежаще извещен о ходе рассмотрения дела и имел возможность предоставления возражений и доказательств суду первой инстанции.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 по делу № А32-38849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕремина О.А.

СудьиБаранова Ю.И.

Шапкин П.В.