ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43780/2017

Дело № А40-61834/17

г. Москва

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минвостокразвития на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017г., принятое судьей Гречишкиным А.А.(шифр судьи 109-343) по делу № А40-61834/17, по иску ООО «ГК «КОНТРОЛЬ» к Минвостокразвитию России о взыскании основного долга в размере 3 540 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  18.08.2017, ФИО3 по доверенности от  16.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Контроль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока (Минвостокразвития России) о взыскании основного долга в размере 3 540 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017г. по делу № А40-61834/17 взыскан с МИНВОСТОКРАЗВИТИЯ РОССИИ в пользу ООО «ГК «КОНТРОЛЬ» основной долг в сумме 3 540 000 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и прекратить производство по делу. Поручить Арбитражному суду города Москвы произвести поворот исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017г. по делу № А40-61834/17.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  13.06.2017г. по делу № А40-61834/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2013 по делу №А51-24902/2013 взыскано с Федерального казенного учреждения «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» в пользу ООО «ГК «КОНТРОЛЬ» 3 540 000 руб. основного долга, 40 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 3 580 700 руб.

Решение вступило в законную силу 18.11.2013г., исполнительный лист выдан 06.03.2014.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ №11327В/2017 от 07.03.2017 Федеральное казенное учреждение «Дальневосточная дирекция» находится на стадии ликвидации с 22.04.2013 (ГРН 2132540042798). Учредителем (собственником) данного юридического лица является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока (Минвостокразвития России) (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2152540291880 от 24.06.2015).

12.01.2015 лицевой счет получателя бюджетных средств Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегионразвития) закрыт ввиду ликвидации вышеназванной организации, что свидетельствует о невозможности взыскания задолженности с основного должника.

В досудебном порядке 22.02.2017 истец обратился с заявлением о взыскании денежных средств с ответчика (Минвостокразвития) как собственника (учредителя) основного должника (ФКУ «Дальневосточная дирекция») в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, письмом от 01.03.2017 отказано со ссылкой на отсутствие лицевого счета Минрегионразвития.

Пунктом 4 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, учитывая Указ Президента РФ от 08.09.2014 N 612 "Об упразднении Министерства регионального развития Российской Федерации", Приказ Минрегиона России от 04.04.2013 N 132 "О ликвидации федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации", Распоряжение Правительства РФ от 15.12.2014 N 2545-р, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании с Минвостокразвития России основного долга в размере 3 540 000 руб. подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя о том, что судом были нарушены нормы материального права, а также не в полной мере выявлены обстоятельства дела отклоняются апелляционной коллегией, поскольку пунктом 4 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами в спорах с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», с учетом изменений, внесенных ФЗ от 05.05.2014 №99-ФЗ, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственности по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств несет от имени РФ субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений), выступает в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (п. п. 2, 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017г. по делу № А40-61834/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.