ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284372/2022

16 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 23.07.2021;

от заинтересованного лица: 2) ФИО2 по дов. от 21.06.2023,

3) ФИО3 по дов. от 4.10.2023,

4) ФИО4 по дов. от 31.01.2023,

1) не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев 12 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ГМУ ФССП России

на постановление от 10 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «АЛЬЯНС»

к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО6, ССП – начальник МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО7, ГУФССП России по г. Москве, ФССП России

третьи лица – ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ, АБ «Резник, ФИО8 и партнеры»

о признании незаконным бездействие, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬЯНС» (далее - Заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО6, ССП - начальник МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО7, ГУФССП России по г. Москве, ФССП России об оспаривании бездействия, выраженного в не перечислении взыскателю денежных средств, находящихся на депозите по исполнительному производству N 68673/19/77039-ИП и обязании СПИ ФИО6 и ССП ФИО7 устранить нарушение прав заявителя и о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в размере 1 926 654, 42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года в удовлетворении требования заявителю отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года отменено, заявленные ООО «АЛЬЯНС» требования удовлетворены.

Суд постановил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО6 и начальника МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО7, выраженного в не перечислении в установленный срок взыскателю денежных средств в размере 65 686 082,45 руб., находящихся на депозите МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, в рамках исполнительного производства N 68673/19/77039-ИП от 23.05.2019 г.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ущерб (убытки) в размере 1 780 814,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 383 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ГМУ ФССП России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители третьих лиц не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 г. по делу N А40-80403/2014 удовлетворено заявление ООО «Таймура» о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 г., произведен поворот исполнения судебного акта, исполненного ООО «Таймура» в пользу «ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» (далее - должник) в размере 65 686 082,45 руб., выдан исполнительный лист от 18.12.2018 г. N ФС027758878.

На основании указанного исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 68673/19/77039-ИП от 23.05.2019 г., которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ФИО6 (до него исполнительное производство вел ФИО9).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 16.06.2020 г. единственным участником ООО «Таймура» было принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ООО «Лабиринт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 г. по делу N А40-80403/2014 произведено правопреемство стороны взыскателя на ООО «Лабиринт».

24.06.2020 г. деятельность ООО «Лабиринт» была прекращена путем присоединения к ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 г. по делу N А40-80403/2014 произведено правопреемство стороны взыскателя на ООО «Альянс».

По результатам ознакомления с материалами исполнительного производства 08.11.2022 г. заявителю стало известно, что на депозитный счет МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве уже давно поступили денежные средства, предназначенные для оплаты задолженности перед ООО «Альянс», а также исполнительского сбора:

- платежным поручением N 109 от 11.08.2022 г. на депозитный счет переведено 5 000 000 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по ИП N 68673/19/77039-ИП в отношении «ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ».

- платежным поручением N 126 от 14.09.2022 г. на депозитный счет переведено 65 284 108 руб. 22 коп. с назначением платежа «оплата задолженности по ИП N 68673/19/77039-ИП в отношении (за) «ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ».

Указанные платежи осуществило ООО «Айвикс» (ИНН 

<

***>) на основании гарантийных писем должника от 08.08.2022 г. и от 12.09.2022 г.

Таким образом, по состоянию на 14.09.2022 г. на депозитном счете МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве находятся денежные средства, достаточные для полного погашения задолженности перед ООО «Альянс» в сумме 65 686 082,45 руб.

Согласно БД АИС ФССП России 27.09.2022 поступило определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному производству.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 27.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве произведена замена стороны исполнительного производства на ООО «Альянс.

Платежными поручениями от 27.01.2023 N 147096 и от 27.02.2023 N 254995 денежные средства в размере 65 686 082,45 руб. перечислены взыскателю по исполнительному производству, а именно ООО «Альянс.

13.03.2023 исполнительное производство N 68673/19/77039-ИП окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением исполнительного документа.

ООО «Альянс», полагая, что имеет место незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, так как денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства на депозитный счет, своевременно распределены и перечислены взыскателю не были, в связи с чем, нарушено право Общества на своевременное получение взысканных в его пользу денежных средств, обратилось с заявлением в суд, рассчитывая размер причиненного ущерба (убытков) заявитель руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, соответствующими правовыми позициями Верховного Суда РФ.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции указал, что поскольку денежные средства были перечислены заявителю в полном объеме и поступили на его счет суд не усматривает нарушений бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, тогда как такое нарушение является одним из обязательных условий признания действий, бездействия должностных лиц государственных органов незаконными в соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ.

Совокупности оснований (ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным судом первой инстанции не установлено.

Относительно требований о взыскании в пользу ООО «Альянс» с ФССП России убытков в размере 1 926 654,42 руб. суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что вина должностных лиц не доказана, что исключает возмещение ущерба за счет казны Российской Федерации. Гражданским законодательством именно на заявителя возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отдела.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями от 23 декабря 2022 года, 11 января, 8 февраля 2023 года суд первой инстанции истребовал и обязывал СПИ представить материалы исполнительного производства N 68673/19/77039-ИП, предупредив об ответственности за неисполнение обязанности представить истребованные судом доказательства в виде наложения штрафа, однако запрос суда был игнорирован, материалы исполнительного производства в суд не представлены.

Невыполнение СПИ определений суда в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ влечет за собой вывод о недоказанности заинтересованным лицом законности оспариваемого бездействия.

В апелляционном суде материалы исполнительного производства не могут быть приняты и оценены судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению ввиду наличия совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Относительно требований о взыскании в пользу ООО «Альянс» с ФССП России убытков, апелляционная коллегия верно указала следующее.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

С учетом вышеприведенных норм Общество, являющиеся взыскателем по спорному исполнительному производству, чьи права были нарушены неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, правомерно обратился в арбитражный суд с соответствующим заявления, предъявив требование о взыскании убытков в сумме 1 780 814,89 руб.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ).

В силу указанных норм, в предмет доказывания по таким делам входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Разъяснения по применению указанных норм права даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), согласно пункту 82 которого по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ N 50 определено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5558/11 по делу N А40-146928/09-65-760, на которое ссылается заявитель, в связи с неперечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 указал, что если вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм причинен вред взыскателю, последний может использовать меры судебной защиты в соответствии с нормами материального права. В частности, он вправе предъявить самостоятельное требование. Ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в указанном случае могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Исходя из ст. ст. 110 Закона об исполнительном производстве надлежащим исполнением судебным приставом своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, является перечисление денежных средств, поступивших от должника (или от третьего лица, исполнившего обязательство за него), взыскателю в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, денежные средства подлежали перечислению на счет ООО «Альянс» в следующем порядке:

- 5 000 000 руб. - в срок до 18.08.2022 г. включительно;

- 60 686 082,45 руб. - в срок до 21.09.2022 г. включительно.

Рассчитывая размер причиненного ущерба (убытков) заявитель руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.06.2022 г. по делу N А12-28997/2020.

В данном судебном акте Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

Аналогичный правовой подход содержится также в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2022 N 304-ЭС22-4607 по делу N А46-7449/2021 и постановлении Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 г. N 5558/11.

Размер причиненного ущерба, рассчитанного по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 1 780 814,89 рублей.

В данном случае заявителем доказана причинно-следственная связь между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно наличие вины причинителя вреда и сам факт причинения убытков.

В нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств невозможности своевременного перечисления взыскателю денежных средств или наличия оснований для их удержания на депозитном счете ответчики не предоставили.

Вина ответчиков презюмируется и заключается в том, что они не исполнили установленную законом обязанность по своевременному перечислению взыскателю причитающихся денежных средств, тем самым нарушив имущественные интересы последнего.

В нарушение ст. ст. 65 и 200 АПК РФ, п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины ответчиками не доказано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции верно удовлетворил требование заявителя о взыскании убытков в сумме 1 780 814,89 руб., с распределением расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-284372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

Ю.Л. Матюшенкова