Дело № А11-5636/2023

г. Владимир

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть оглашена 13.12.2023

Полный текст дополнительного решения изготовлен 20.12.2023

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о необходимости принятия дополнительного решения по делу № А11-5636/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектное объединение «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному общеобразовательному учреждению Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат о.Муром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 539 224 руб. 84 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Акпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-проектное объединение «Капитал» (далее – ООО «СПО «Капитал», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному казенному общеобразовательному учреждению Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат о.Муром» (далее - ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школаинтернат о.Муром», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 05.08.2022 №10 в размере 1 500 950 руб. 60 коп., пени в размере 38 274 руб. 24 коп. за период с 04.02.2023 по 16.05.2023, с последующим их начислением с 17.05.2023 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решение

м Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по контракту от 05.08.2022 № 10 в размере 1 500 950 руб. 60 коп., пени в размере 31 458 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 266 руб. 28 коп.

Вместе с тем, Арбитражный суд Владимирской области установил, что при принятии решения по делу не рассмотрен вопрос о взыскании пени по день фактического исполнения судебного акта, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, вопрос взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев вопрос о взыскании пени по день фактического исполнения судебного акта, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2023 по делу А11-5636/2023 Арбитражный суд Владимирской области не разрешил вопрос о взыскании пени по день фактического исполнения судебного акта, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком 20.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательства. Указанное размещено в единой информационной системе 20.12.2022. Стороны данный факт не оспаривают. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора истцом не обжаловалось. Следовательно, после расторжения спорного контракта (прекращения правоотношений между сторонами) пени, начисленные в порядке статьи 34 Закона № 44-ФЗ, не подлежат начислению.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Доказательства явной несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, с учетом вышеизложенного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени с 17.05.2023, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 104, 106, 110, 112, 123,  156, 176, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат о.Муром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектное объединение «Капитал» пени с 17.05.2023, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

Дополнительное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.В. Смагина