АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2550/2017

09 июня 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя военного прокурора Воркутинского гарнизона к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», 140 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по удостоверению),

от ответчика: ФИО3 ( по доверенности от 16.03.2017),

от третьего лица: не явились,

установил:

заместитель военного прокурора Воркутинского гарнизона (далее – заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», ответчик, Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 13.03.2017 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 05.05.2017 с возможностью перехода в основное судебное заседание при отсутствии возражений сторон. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП Спецстройинжиниринг).

Определением от 05.05.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 09.06.2017, удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством осуществления видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен 140 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – 140 отдел ГАСН Минобороны России).

Заявитель на требованиях настаивает, просит привлечь ответчика к административной ответственности.

Ответчик суду представил отзыв, из которого следует, что в его действиях усматриваются признаки малозначительности совершенного правонарушения, вину признает, в содеянном раскаивается.

140 отдел ГАСН Минобороны России просил удовлетворить заявленные требования, назначить наказание в виде штрафа.

ФГУП «Спецстройинжиниринг» отзыв по существу заявленных требований не представило.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Военной прокуратурой Воркутинского гарнизона проведена проверка на объекте капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации «Техническая позиция объектов 5560 и 4097», в ходе которой установлено, что государственный контракт от 27.03.2015 № ДС-5560 на строительно-монтажные работы заключен между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП Спецстройинжиниринг.

Во исполнение указанного государственного контракта генеральным подрядчиком - ФГУП «Спецстройинжиниринг с ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» заключен договор субподряда от 20.04.2015 № ДС-5560-632.1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническая позиция объектов 5560 и 4097» в районе г. Воркуты Республики Коми (шифр объекта 5560).

Названным государственным контрактом и договором субподряда предусмотрено капитальное строительство объектов обороны, расположенных на территории МО ГО «Воркута» Республики Коми вблизи п. Воргашор.

Согласно п. 7.2.28 данного контракта субподрядчик обязан оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны самого субподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

Проведенным 14.09.2016 военной прокуратурой Воркутинского гарнизона осмотром строительной площадки № 101 установлены 172 буроопускные сваи, каркас из арматуры под фундамент объекта капитального строительства. На строительной площадке № 101-1 установлены 90 буроопускных свай. Работы по установке буроопускных свай осуществлялись ООО «Строительное управление 700» в рамках заключенного с ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» договора субподряда № 1517187386362090942000000/ДС-5560-5/СД от 18.05.2016.

В период с 05.08.2016 по 14.09.2016 на строительной площадке № 101 проведены строительно-монтажные работы по установке 11 единиц буроопускных свай, на строительной площадке № 101-1 - 27 буроопускных свай, в отсутствие разрешения на строительство.

Опрошенный в ходе проверки главный инженер строительного комплекса филиала «Строительное управление № 312» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» ФИО4 пояснил, что строительно-монтажные работы по установке указанных буроопускных свай проводились в указанный период в отсутствие разрешения на строительство ввиду особого порядка строительства.

Как установлено административным органом, разрешение на строительство указанного объекта получено только 03.11.2016.

17.02.2017 заявителем в адрес начальника ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» направлено уведомление явиться лично к 12.00 27.02.2017 или направить представителя юридического лица. Указанное уведомление предприятием было получено 22.02.2017.

27.02.2017 в отношении ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отсутствие представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов без разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица (к которым КоАП РФ приравнивает индивидуальных предпринимателей), так и юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления ответчиком строительства объекта капитального строительства и отсутствие разрешения на строительство.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 5 статьи 52 ГрК РФ регламентировано, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения (далее также - органы государственного строительного надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагается, в том числе, разрешение на строительство.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В данном случае установлено, что ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», являясь субподрядной организацией, в период с 05.08.2016 по 14.09.2016 осуществляло строительство объекта обороны, расположенного на территории МО ГО «Воркута» вблизи п. Воргашор, то есть объектов, требующих разрешения на строительство.

Факт административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра от 14.09.2016, разрешением на строительство от 03.11.2016, а также иными документами. По существу ответчиком вина в совершенном правонарушении не оспаривается.

В данном случае Предприятие знало об отсутствии разрешения на строительство, понимало, что производить работы нельзя, однако на свой страх и риск начало производить строительные работы в связи с угрозой срыва гособоронзаказа.

Учитывая, что ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, то арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действия ответчика состава правонарушения по вышеназванной норме права.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ответчика состоит в фактическом осуществлении работ по строительству в отсутствие необходимого разрешения, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства без необходимой разрешительной документации.

Прокурор в рамках своих полномочий, при наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении вправе был вынести соответствующее постановление и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Названная позиция арбитражного суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.09.2015 № 305-АД15-7383 и от 24.03.2016 № 305-АД16-1425.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд, принимая во внимание характер правонарушения и обстоятельства его совершения, степень угрозы общественным отношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности совершенного Предприятием правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности, судом при производстве по делу не установлено.

Строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство несет в себе потенциальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Из анализа конкретных обстоятельств настоящего дела суд усматривает, что административный штраф в размере 500 000 рублей может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения суд считает необходимым назначить Предприятию наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. При назначении наказания судом учтено получение разрешения на строительство, отсутствие вредных последствий, особое значение строящегося объекта, совокупность смягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, относятся признание вины, принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению составляют 1 год и на момент рассмотрения дела не истекли.

Согласно положениям части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 32.2. КоАП РФ).

В данном случае штраф в сумме 250 000 рублей подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа: наименование получателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военная прокуратура Западного военного округа (л/сч 

<

***>), ИНН получателя: 7841470857, КПП получателя: 784101001, расчетный счет получателя: 40101810200000010001, наименование банка: Северо-Западный ГУ Банк России г. Санкт-Петербург, БИК банка: 044030001, КБК: 415 116 900 10 01 6000 140, ОКМТО: 40908000, назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, находящееся по адресу: 

<

...>, литер Б, зарегистрированное в качестве юридического лица 26.10.1998 Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга), к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере  250 000 рублей.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов