АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 июля 2018 года

 

Дело № А33-9185/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.11.2016 № 00/393 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 24.07.2017 № 5 (до и после перерыва),

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО4.(после перерыва) , 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» (далее – ООО «РСК Сибиряк») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в размере 535 093 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными за период с 13.02.2017 по 21.04.2017 в размере 9 846 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными с 22.04.2017 по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.06.2017 исковое заявление принято к производству судьи Блино –

вой Л.Д.

Определением арбитражного суда от 26.12.2017 судебное заседание по делу  отложено на 12.02.2018 в 10 час. 30 мин.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 в связи с отставкой судьи Блиновой Л.Д. произведена замена судьи на судью Шевцову Т.В.

Протокольным определением от 23.05.2018 судебное заседание отложено на 02.07.2018 в 11 час. 20 мин.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения по иску от 29.06.2018.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, представил дополнение к отзыву на исковое заявление от 02.07.2018 №б/н и дополнительные документы: запрос от 21.02.2018 № 110/18/41, ответ на запрос от 12.03.2018 № 02-661.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и пояснений в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 09.07.2018, о чём оглашено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

От истца в материалы дела поступил расчет неосновательного обогащения и процентов за 2015 год и за 2016 год.

Представитель истца дал пояснения по делу с учетом представленных расчетов.

Представитель ответчика пояснил, что арифметическую правильность расчетов не оспаривает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «МРСК Сибири» (сетевой организацией 1, истцом до изменения организационно-правовой формы) и ООО «РСК Сибиряк» (сетевой организацией 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.02.2013 № 18.2400.1210.13, в силу пункта 2.1 которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.4 договора стороны определили согласовать существенные условия договора, в том числе величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединённых в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения (приложение № 2); технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, включая их пропускную способность (приложение                  № 2).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что в случае, если после заключения договора произойдёт изменение состава точек поставки и существенных условий, указанных в пункте 2.2, указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путём оформления дополнительных соглашений к договору в срок 5 рабочих дней.

В силу условий договора, согласованных в разделе 4, оплата стоимости оказанных услуг осуществляется по индивидуальному тарифу, утверждённому для сторон органами исполнительной власти в области осуществления тарифов; изменение тарифов органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договора, а изменённый тариф вводится в действие со дня его установления.

В приложении № 1.1 к договору согласован перечень точек поставки электроэнергии по договору, в приложении № 2 к договору согласованы технические характеристики точек присоединения.

На основании договоров аренды от 01.10.2015, заключенных с ООО УСК «Сибиряк», ООО «РСК Сибиряк» приняло  за плату во временное владение и пользование трансформаторную подстанцию ТП-1254 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Республики, 39а (кадастровый номер 24:50:0300219:951), а также оборудование  (кабельные линии 10кВ от ТП-482 до ТП-1254 и отходящие кабельные линии 0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-1524).

Дополнительным соглашением от 04.02.2016 № 6 (с учетом протокола согласования разногласий) стороны согласовали внесение изменений в Перечень точек поставки электрической энергии в сеть сетевой организации 2 из электрической сети сетевой организации  1 (приложение 1-1 к договору) новыми точками поставки, на основании которого точки поставки дополнены объектом ТП-1254. Указанное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2015 (пункт 2.1 соглашения).

Между ООО РСК «Сибиряк» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» подписано дополнительное соглашение от 27.07.2016 № 18 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 16.01.2013 № 016/3-221, согласно которому трансформаторная подстанция ТП-1254 включена в перечень точек приема электроэнергии  в сеть ООО РСК «Сибиряк».

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п  (с учётом изменений и дополнений) установлены индивидуальные тарифы для пары сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» - ООО «РСК «Сибиряк», где получателем платы является ПАО «МРСК Сибири». Согласно пункту 9 вышеуказанного приказа (приложение № 3 к Приказу) индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии  за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 был установлен в размере 497,43 руб/МВт.ч., за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 1002,35 руб./МВт.ч. (п. 15 приложения № 4 к приказу).

В период с 01.10.2015 по 30.06.2016 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 1 102 551 кВт.ч.

Истец указывает, что точки поставки электрической энергии ТП-1254, которой стороны дополнили приложение № 1 к договору, не были учтены при тарифном регулировании на 2015 и 2016 годы.

По мнению истца, получение ответчиком электросетевого хозяйства по договорам аренды после тарифного регулирования привело к недополучению истцом необходимой валовой выручки (НВВ). Указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку экономический смысл получения объектов электросетевого хозяйства в аренду направлен на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную  НВВ, в свою пользу, что нарушает цели и принципы государственного регулирования цен. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в разнице между стоимостью оказанных услуг по котловому тарифу (подлежащих оплате гарантирующим поставщиком в пользу ПАО «МРСК Сибири») и индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии  (между смежными сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и ООО  РСК «Сибиряк») по согласованным в договоре точкам поставки.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение, определенное вышеуказанным способом, за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 составило 535 093 руб. 81 коп. Объемы переданной электроэнергии подтверждаются представленным гарантирующим поставщиком перерасчетом объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии, оплаченных третьим лицом ООО  РСК «Сибиряк», выписками из объемов переданной электроэнергии потребителям.

Письмом от 30.01.2017 № 1.3/03/1888-исх ПАО «МРСК Сибири»  предложило   ООО РСК «Сибиряк» оплатить недополученную выручку с приложением расчета недополученной выручки и счетов. Указанное письмо с приложениями было получено ответчиком 31.01.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО РСК «Сибиряк».

Письмом от 03.03.2017 № 1.3/03/5430-исх  истец направил ответчику претензию с требованием об оплате  недополученной выручки. Указанная претензия получена  ответчиком 07.03.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО РСК «Сибиряк».

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 846 руб. 60 коп. за период с 06.04.2017 по 14.09.2017.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает следующее:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2016 по делу № А33-16937/2016 удовлетворены исковые требования ООО РСК «Сибиряк» к ПАО «МРСК Сибири» об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 04.02.2016 № 18.240000.210.13ДС6,  из текста дополнительного соглашения исключен пункт 1.5, предусматривающий обязанность ООО РСК «Сибиряк» оплатить сумму недополученной выручки ПАО «МРСК Сибири» за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к дополнительному соглашению, определенной в виде разницы между стоимостью оказанных услуг по котловому  индивидуальному тарифам.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо РЭК Красноярского края от 12.03.2018 № 02-661, в котором РЭК Красноярского края в ответ на запрос ответчика подтвердила, что при формировании НВВ ответчика на 2016 года учитывалась ТП, находящаяся по адресу: 

<

...>.

В письменных пояснениях на отзыв ответчика и дополнениях  к ним истец указывает следующее:

- объекты электросетевого хозяйства, согласованные  сторонами в дополнительном соглашении № 6 к договору, на 2016 год были учтены РЭК Красноярского края в составе НВВ истца, при расчете тарифов между ПАО «МРСК Сибири» и какой-либо иной сетевой организацией не учитывались.

- само по себе наличие дополнительных соглашений не влечет обязанность сторон производить расчеты в обход тарифной схемы по тарифам, при формировании которых в НВВ ответчика указанные объекты не учтены;

- до момента установления тарифа на все объекты электросетевого хозяйства, участвующие в перетоке электрической энергии такие собственники и иные владельцы, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату;

- тарифы устанавливаются на период регулирования исходя из объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты;

- невключение в плановые объемы на 2015-2016 год перетока по ТП-1254 по дополнительному соглашению № 6 означает отсутствие у ООО «РСК Сибиряк» оснований для получения котловой выручки за услуги по передаче электроэнергии по данным объектам; покрытие НВВ ответчика должно обеспечиваться  за счет котловой выручки по тем объектам, которые были учтены в плановых объемах;

- затраты ответчика на эксплуатацию спорных объектов гарантированно обеспечиваются за счет установленных тарифов, однако получение дополнительной котловой выручки по данным объектам не предусмотрено, т.к. плановый объем передачи по данному объекту не был учтен РЭК края при формировании котлового тарифа;

- для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении с учетом тех объемов и тех значений, которые были учтены регулирующим органом на текущий период;

- протокол разногласий к дополнительному соглашению № 6 подписан сторонами 01.04.2016, следовательно, ни в плановых объемах на 2015-2016 годы, ни при установлении тарифов на 2015-2016 годы спорные объекты учтены не были.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв, в котором  указало, что исковые требования являются необоснованными. По мнению третьего лица, исходя  из пункта 7 Основ ценообразования, пункта 20 Методических рекомендаций № 20-э/2 объективно возникающий дисбаланс в расчетах корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования.

Определением арбитражного суда  от 14.02.2018 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у Региональной энергетической комиссии Красноярского края  следующей информации:

- были ли учтены при установлении индивидуальных тарифов на 2015 – 2016 годы для пары сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» и ООО РСК «Сибиряк» объемы электроэнергии по точкам поставки ТП-1254 яч.1 и яч.2, внесенных в договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 17.02.2013 № 18.2400.1210.13 дополнительным соглашением от 04.02.2016 № 6;

- были ли заявлены ООО РСК «Сибиряк» затраты на обслуживание ТП-1254 яч.1 и ТП-1254 яч.2 и были ли учтены такие затраты при установлении для ООО РСК «Сибиряк» НВВ на 2015-2016 годы;

- были ли заявлены ООО РСК «Сибиряк» требования о корректировке избытка/дефицита НВВ, возникшего в 2015-2016 годах в связи с заключением договоров аренды ООО УСК «Сибиряк» от 01.10.2015, в последующие периоды регулирования на 2016-2018 годы.

Согласно письму РЭК Красноярского края от 06.03.2018 № 02-636 при формировании необходимой валовой выручки для ОО «РСК Сибиряк» на 2015 год затраты на обслуживание ТП-1254 не учитывались, информация об учете затрат на обслуживание ТП-1254 при формировании НВВ для ООО «РСК Сибиряк» на 2016 год отсутствует, однако была учтена ТП, находящаяся по адресу: 

<

...>. Требования о корректировке избытка/дефицита НВВ, возникшего в 2015-2016 годах в связи с заключением договоров аренды  УСК «Сибиряк» от 01.10.2015, в последующие периоды регулирования 2016-2018 годы со стороны ООО «РСК Сибиряк» не поступали.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в ответах РЭК Красноярского края от 06.03.2018 и от 12.03.2018 (на запрос ответчика) допущена ошибка при указании адреса подстанции, по адресу: 

<

...> находится многоквартирный жилой дом с административными помещениями (в подтверждение представлена распечатка из Дубль ГИС); нежилое одноэтажное здание ТП-1254 находится по адресу: 

<

...>.

По определению суда истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  с разбивкой по годам. Согласно расчету истца неосновательное обогащение за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 составило 352 494 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 486 руб. 48 коп. за период с 13.02.2017 по 21.04.2017; неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составило 182 599 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 360 руб. 13 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью оказанных услуг по котловому тарифу (подлежащих оплате гарантирующим поставщиком в пользу ПАО «МРСК Сибири») и индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии  (между смежными сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «РСК Сибиряк») по согласованным в договоре точкам поставки.

ПАО «МРСК Сибири» является территориальной сетевой организацией, по отношению к которой ООО «РСК Сибиряк» обладает статусом смежной сетевой организации; в предусмотренном законом порядке ООО «РСК Сибиряк» установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов с ПАО «МРСК Сибири».

Настоящий спор возник между сторонами в связи с получением ответчиком по договору аренды объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, что привело, по мнению истца, к недополучению истцом необходимой валовой выручки (НВВ).

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Пункт 34 Правил № 861 устанавливает обязанности по договору смежных сетевых организаций предоставления услуг по передаче электрической энергии и оплаты этих услуг и (или) осуществления встречного предоставления услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Из указанных норм следует, что смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии и, следовательно, несут встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Под «точкой поставки» понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

На основании договоров аренды от 01.10.2015, заключенных с ООО УСК «Сибиряк», ООО «РСК Сибиряк» приняло  за плату во временное владение и пользование трансформаторную подстанцию ТП-1254 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Республики, 39а (кадастровый номер 24:50:0300219:951), а также оборудование  (кабельные линии 10кВ от ТП-482 до ТП-1254 и отходящие кабельные линии 0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-1524).

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С момента заключения договоров аренды оборудования и передачи объектов электросетевого хозяйства ответчику фактически он стал организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования.

Поскольку у ПАО «МРСК Сибири» в спорный период по вышеуказанным точкам отсутствовало имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии указанным конечным абонентам, оно не могло оказывать данные услуги.

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил №N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 83 Основ ценообразования № 1178, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу «держателя котла».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 04.02.2016 №  18.2400.1210.13ДС6 стороны дополнили договор об оказании услуг по передаче электроэнергии точкой поставки ТП-1254, переданной ответчику по договорам аренды от 01.10.2015, заключенным  с ООО УСК «Сибиряк». При этом согласно пункту 2.1 соглашения его действие распространено сторонами  с 01.10.2015, то есть с момента заключения соответствующих договоров аренды.

Из письма РЭК Красноярского края от 06.03.2018 № 02-636 следует, что при формировании необходимой валовой выручки для ООО «РСК Сибиряк» на 2015 год затраты на обслуживание ТП-1254 не учитывались; при формировании НВВ для ООО «РСК Сибиряк» на 2016 год была учтена ТП, находящаяся по адресу: 

<

...> (фактически по адресу: ул. Республики, 39 «А»). Требования о корректировке избытка/дефицита НВВ, возникшего в 2015-2016 годах в связи с заключением договоров аренды  УСК «Сибиряк» от 01.10.2015 в последующие периоды регулирования 2016-2018 годы со стороны ООО «РСК Сибиряк» не поступали.

Принимая во внимание, что согласно письму РЭК Красноярского края от 06.03.2018 № 02-636 точка поставки ТП-1254 была учтена при формировании НВВ для ответчика на 2016 год, суд полагает правомерным получение ответчиком от гарантирующего поставщика оплаты по котловым тарифам за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Поскольку точка поставки ТП-1254  не учитывалась при формировании НВВ для ответчика на 2015 год, доказательства последующей корректировки выручки за 2015 год  мерами тарифного регулирования (посредством изменения индивидуальных тарифов между парой смежных сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» и ООО «РСК Сибиряк»)  в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе претендовать на оплату услуг по передаче электроэнергии в отношении спорной точки поставки  за 2015 год по котловому тарифу. Иное бы означало  осуществление сторонами расчетов в обход тарифно-балансового регулирования.

С учетом изложенного получение оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 по котловому тарифу привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом  как разница между стоимостью услуг, оплаченных гарантирующим поставщиком ответчику по котловому тарифу, и произведенной оплатой ответчиком в адрес истца за оказанные услуги по индивидуальному тарифу в отношении точки поставки ТП-1254  и  за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 составила 352 494 руб. 44 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными частично, в сумме 352 494 руб. 44 коп.  за период с 01.10.2015 по 31.12.2015. В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 846 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 21.04.2017, начисленными на сумму неосновательного обогащения, а  также процентов с 22.04.2017 по день фактической оплаты с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок  (часть3).

По определению суда истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  с разбивкой по годам. Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.02.2017 по 21.04.2017, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2015 года составили 6 486 руб. 48 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 21.04.2017, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с января по июнь 2016 года,  составили 3 360 руб. 13 коп.

Расчет процентов проверен судом, составлен в соответствии требованиями действующего законодательства. Возражения относительно арифметической правильности расчета процентов ответчиком не заявлены.

С учетом того, что требование о взыскании неосновательного обогащения признано  судом обоснованным частично за период с октября по декабрь 2015 года, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 6 486 руб. 48 коп., начисленных за период с 13.02.2017 по 21.04.2017 на признанную обоснованной сумму неосновательного обогащения. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения 352 494 руб. 44 коп. за период с 22.04.2017 по день фактической оплаты с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части следует отказать.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом указанных разъяснений и размера исковых требований 544 940 руб. 41 коп. государственная пошлина составляет 13 899 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 13 899 руб. по платёжному поручению от 10.05.2017 № 15530.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  9 156 руб. (358 980,92х13 899:544 940,41) судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходы по уплате госпошлины в оставшейся сумме  относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Сибиряк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 358 980 руб. 92 коп, в том числе                              352 494 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и 6 486 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 13.02.2017 по 21.04.2017; проценты за пользование чужими денежными с 22.04.2017 по день фактической оплаты с учётом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 9 156 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Т.В. Шевцова