АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7894/24

13 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            13 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель по доверенности от 29.12.2023 ФИО1; 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – истец, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – ответчик, Управление МВД РФ по СК ФО) с исковым заявлением о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере 218,86 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований, приобщил письменный отзыв на исковое заявление, письменные доказательства.

Истец явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 о назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в  отсутствие  лиц, участвующих в деле, не заявлено, в связи с чем,  суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, о чем вынес определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Управление МВД РФ по СК ФО является налоговым агентом.

30.03.2017 Управление МВД РФ по СК ФО представило расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2016 года.

Согласно представленным расчетам Управление на транспорте МВД РФ по СК ФО должна была перечислить в бюджет следующие сумм НДФЛ: За 12 месяцев 2016 года в размере 984 256 руб.

Управление на транспорте МВД РФ по СК ФО указанные суммы уплачены в бюджет с нарушением срока, предусмотренного налоговым законодательством.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону выставила и направила в адрес Управления на транспорте МВД РФ по СК ФО требование об уплате сумм налога и пени от 11.04.2017 г. №18479, в котором сообщалось о наличии у организации задолженности по налогам и пени, а именно: пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 218.86 руб.

Также Управление на транспорте МВД РФ но СК ФО предлагалось погасить указанные суммы задолженности в срок до 02.05.2017.

Налогоплательщик в установленный срок исполнил вышеуказанное требование не в полном объёме, что послужило основанием инспекции для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты обязательных платежей в установленный срок обязанность по уплате обязательных платежей исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание обязательных платежей производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате обязательных платежей, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Положения статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, но только в том случае, когда налоговым органом утрачена возможность внесудебного взыскания с индивидуального предпринимателя, в частности, когда решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя не принято в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации право на обращение в суд может быть реализовано налоговым органом в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Пленум №57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 60 постановления N 57, сроки, установленные нормами п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 Кодекса, могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства.

Из требования от 11.04.2017 №18479 следует, что начисленная ответчику пеня должна быть уплачена налогоплательщиком в срок не позднее 02.05.2017.

Инспекция обратилась в суд с настоящим иском 04.03.2024, то есть с нарушением установленного срока для обращения в суд.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом, , не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков любые внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления. К внутренним организационным причинам относятся любые действия налогового органа, связанные с пропуском срока взыскания недоимки, и в совершении которых вина налогоплательщика не установлена.

В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган указывает на отсутствие возможности обратиться в установленный срок с настоящим заявлением в связи с высокой загруженностью.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При указанных обстоятельствах отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 117, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Ю.Ю. Андрианова