ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57856/2017

13 июня 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.06.2018г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Техиндастри»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 года

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по иску ООО «Транснефть-Охрана» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Техиндастри» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Фирма «ДИВЕКОН Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техиндастри» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 365 138,49 руб., неосновательного обогащения в размере 516 763,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 года дела № А40-57856/17-69-579 и № А40-83668/17-58-765 по иску ООО «Техиндастри» к ООО «Транснефть-Охрана» об обязании исполнения договора № ТНО-1806-ТНО-16 от 06.10.2016 в натуре в виде принятия комплекта зеркал досмотровых "Взгляд-001" в количестве 174 шт. и комплекта щупов "Игла" в количестве 436 шт. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-57856/17-69-579.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 года исковые требования ООО «Транснефть-Охрана» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО «Техиндастри» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ООО «Техиндастри» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Техиндастри» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 06.10.2016 между сторонами заключен договор поставки № ТНО-1806-ТНО-16 на общую сумму 6 196 289,46 руб., в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить и передать покупателю в ноябре 2016 года (то есть до 31.11.2016) продукцию.

Истец перечислил ответчику предоплату (аванс) - 30% от суммы договора в размере 1 858 886,84 руб.

Часть продукции - металлодетекторы на сумму 910 639,94 руб., - поставлены ответчиком в срок и без замечаний, оплачены истцом в полном объеме.

Остальная часть продукции - зеркала досмотровые "Взгляд-001" и щупы "Игла", - не принята истцом, поскольку поступившая продукция не предусмотрена условиями договора и закупочной документацией, ответчик осуществил поставку продукции, не соответствующей условиям договора, указанный факт был признан ответчиком (письмо ответчика от 08.12.2016 N 200/А).

Ввиду того, что по большинству позиций спецификации истцу поставлена продукция, не соответствующая условиям договора и техническому заданию в закупочной документации, с недостоверными паспортами изделий, поставка по договору продукции надлежащего ассортимента и комплектации в данной части фактически не осуществлена, то есть имеется просрочка поставки, которая на 26.01.2017 составила 56 дней.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, истец полностью отказался от исполнения договора в одностороннем досудебном порядке путем направления ответчику письменного уведомления исх. N 26-13/ТНО/1393 от 27.01.2017

В связи с существенным нарушением условий договора, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 456, 457, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" пришли к выводам, что факт ненадлежащего исполнения, существенного нарушения обязательств по договору поставки ответчиком по основному иску подтверждается материалами дела, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при прекращении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке продукции, удерживая аванс по прекращенному договору, ответчик совершает неосновательное обогащение за счет истца, расчет истца проверен и признан обоснованным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ответчика.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на заключение специалиста в подтверждение качества поставленной продукции, вместе с тем, указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных на основании совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу № А40-57856/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Техиндастри» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         А.А. Дербенёв

 

Ю.Л. Матюшенкова