ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-5524/2018

20АП-3378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2023 по делу № А54-5524/2018 (судья Грачева А.О.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Строй» о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности,  по заявлению конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» к ФИО2 (г. Рязань) к ФИО3  о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего ФИО2,  ФИО4, ФИО5, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (390013, 

<

...>, лит. А, офис 406, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕСУРС» (далее по тексту - ООО «ТЕХНОРЕСУРС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (далее по тексту - ООО «РЗМК», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 27041616 руб.68 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2018 заявление ООО «ТЕХНОРЕСУРС» принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 в отношении ООО «РЗМК» открыта процедура банкротства - конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника по заявлению АО «Щигровский КХП». Конкурсным управляющим имуществом ООО «РЗМК» утвержден ФИО4.

Сообщение о признании ООО «РЗМК» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсант» 31.08.2019.

21.04.2020 через систему МойАрбитр от общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Строй» поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2020 заявление оставлено без движения. В материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО4.

20.07.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) конкурсный управляющий имуществом ООО «РЗМК» обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЗМК» бывшего руководителя должника - ФИО2; ликвидатора - ФИО3;

- признать наличие оснований для привлечения вышеуказанных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЗМК» и приостановить производство по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами и определения размера ответственности;

- объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «Санлайн-Строй» и заявление конкурсного управляющего имуществом ООО «РЗМК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывшего руководителя должника - ФИО2, бывшего ликвидатора должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 заявление конкурсного управляющего имуществом должника принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения следующие заявления:

заявление ООО «Санлайн-Строй» о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности;

заявление конкурсного управляющего имуществом ООО «Рязанский завод металлических конструкций» к ФИО2 (г. Рязань) к ФИО3 (Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2020 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2023 по делу                               № А54-5524/2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (390013, 

<

...>, лит.А, офис 406, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Производство по рассмотрению заявлений конкурсного кредитора ООО «Санлайн-Строй», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не были учтены и не получили должной оценки объективные обстоятельства свидетельствующие об отсутствии оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственно по обязательствам должника. Так, заявитель указал на то, что  в спорный период имелся рост активов должника. По его мнению, в период с 2016 год по 2018 год осуществлялась активный производственная деятельность.

По мнению заявителя, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в отсутствии доказанной презумпции совершения невыгодных для должника сделок, в ходе судебного разбирательства не был доказан и исследован умышленный характер построения бизнеса с регулярным извлечением контролирующим лицом прибыли у должника без проведения взаиморасчетов с другими лицами (без получения от них безвозмездного финансирования в том или ином виде), судом анализ выработанного механизма финансового и хозяйственного функционирования должника на протяжении всего периода деятельности не проведен, что привело к необоснованному выводу о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям подпункта 1 пункта 2 ст.61.11 закона о банкротстве.

Также, апеллянт считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 создана такая система управления должником и его деятельностью, которая изначально была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам в отсутствие ответных финансовых вливаний в активы самого должника.

Конкурсный управляющий ООО «РЗМК» ФИО4 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Конкурсный управляющий ООО «РЗМК» ФИО4 в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 20.07.2020 согласно почтовому штемпелю, кредитор 21.04.2020, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела усматривается, что с 30.05.2016 по 07.06.2018 директором                                ООО «РЗМК» являлся ФИО2, с 08.06.2018 по 02.09.2019 - ликвидатором ФИО3, с 03.09.2019 по настоящее время - ФИО4

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «РЗМК», конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ссылаются на причинение ФИО2 существенного вреда имущественным правам кредиторов.

В Законе о банкротстве, как в ранее действующей редакции, так и после внесения изменений, установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В суде первой инстанции конкурсный кредитор ООО «Санлайн-Строй» и конкурсный управляющий ссылались на причинение ФИО2 существенного вреда имущественным правам кредиторов путем снятия со счета организации с помощью карты наличных денежных средств, оплаты за физическое лицо ФИО2 кредитов, перечисления денежных средств на карты, открытые на имя ФИО2

Из материалов дела усматривается, что с расчетного счета должника №40702810053000000610, открытого в Рязанском отделении № 8606 ПАО «Сбербанк» с помощью карты Visa Busi№ess 4274530010110796 в период с ноября 2017 по апрель 2018 ФИО2 снимались наличные денежные средства с назначением платежа «Отражено по операции с картой Visa Busi№ess 4274530010110796 за ФИО Держателя ФИО2. Выдача наличных RUS Ryaza№ АТМ».

Согласно расчетному счету должника №м40702810332000707401, открытому в ЯРОСЛАВСКОМ Ф-ЛЕ ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», должник ООО «РЗМК» оплачивало за физическое лицо ФИО2 кредиты, перечисляло денежные средства на счета, отрытые на имя ФИО2

В рамках рассмотрения заявления о взыскании со ФИО2 убытков судом установлено, что между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № 0017258906 в рамках которого была выпущена кредитная карта. Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 открыты счета, банковские карты; заключены договоры с банком.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» представило документы, что между КБ «ОПМ-Банк» и ФИО2, ФИО7 заключен кредитный договор № 

<

***> от 27.06.2008 для целевого использования на потребительские нужды.

ПАО «ФК Открытие» сообщило, что между ОАО «Номос-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № АРР_130813135533050 от 16.08.2013 на потребительские нужды.

Согласно выпискам по движению денежных средств по счетам должника, представленных ПАО «ФК Открытие» (ОАО «Номос Банк»), ОАО АКБ «Металлинвестбанк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», Банк ВТБ (ПАО) с расчетного счета ООО «РЗМК» в пользу ФИО2 переводились денежные средства в счет погашения личных, кредитных обязательств ФИО2 При этом документальных доказательств направления кредитных средств для осуществления хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлено.

06.10.2020 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего имуществом ООО «РЗМК» поступило заявление о взыскании со ФИО2 убытков в размере 17 309 855 руб., определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2022 заявление удовлетворено, взысканы убытки. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено перечисление денежных средств в личных целях, чем причинен имущественный вред правам кредиторов, так как доказательств, свидетельствующих о расходовании указанных сумм на цели, связанные с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности или в его интересах должника, в погашения задолженности перед кредиторами, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим указано, что ООО «РЗМК» выдавало займы ООО «Техноресурс»: договор займа № 987 от 01.04.2016 г. - 700 000 руб.; договор займа № 1.28/04.16 от 29.04.2016 г. - 166 970 руб.; договор займа №001/09-16 от 01.09.2016 г. - 232 036 руб., договор займа № 21/11/16 от 21.11.2016 г. - 50 000 руб., договор займа № 10/05/17 от 10.05.2017 г. - 17 652 500 руб., договор займа № 56/03.18 от 01.03.2018 г. - 3 286 000 руб.;  перечисляло ООО «Техноресурс» денежные средства, в назначении платежей указано «Оплата за выполнение металлообрабатывающих работ», «изготовление строительных металлоконструкций» и т.д. 31.10.2017 года подписали акт взаимозачета № 3 от 31.10.2017г. на сумму 12 776 500 руб.; 25.05.2018 между ООО «Техноресурс» и ООО «Рязанский завод металлических конструкций» заключен акт взаимозачета №3 от 25.05.2018

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Техноресурс» о взыскании задолженности в сумме                   22 082 533 руб. по договорам займа; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 850 472 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2021 по делу                               № А54-699/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, так как ответчиком предоставлены документы, подтверждающие реальность обязательств, во исполнение которых истец перечислил спорную сумму.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2021 по делу                        № А54-698/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием задолженности ответчика в заявленном истцом размере. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 заявление конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» ФИО4 о признании недействительным акта взаимозачета № 3 от 31.10.2017, заключенного между ООО «Рязанский завод металлических конструкций» и ООО «Техноресурс», оставлено без удовлетворения; признан недействительным акт взаимозачета № 3 от 25.05.2018, заключенный между ООО «Рязанский завод металлических конструкций» и ООО «Техноресурс».

Должник ООО «РЗМК» выдавало займы ООО «Стальстройтехнологии» - договор займа № 50-07/17П от 16.08.2017. 16.04.2018 между ООО «РЗМК» в лице генерального директора ФИО2 (должник) и ООО «Стальстройтехнологии» в лице директора ФИО8 (кредитор) подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого по состоянию на 16.04.2018 должник имеет задолженность перед кредитором по договору подряда № 43-07/17П от 03.07.2017 (строительные металлоконструкции ТЦ ЖК «Вертикаль») в общей сумме 24 251 568 руб. 29 коп., кредитор имеет задолженность перед должником по договору займа № 03-04.17 от 03.04.2017 в общей сумме 109 000 руб., кредитор имеет задолженность перед должником по договору займа № 50-07/17П от 16.08.2017 в общей сумме 932 127 руб. Стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 1 041 127 руб. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2022 признан недействительным акт зачета взаимных требований от 16.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» и обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСТРОЙТЕХНОЛОГИИ».

Согласно расчетному счету должника № 40702810332000707401, открытому в Ярославском ф-ле ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» должник ООО «РЗМК» перечисляло денежные средства физическим лицам, а именно: - ФИО9; - ФИО10; - ФИО11; - ФИО12; - ФИО13; - ФИО14; - ФИО15; - ФИО16;  - ФИО17; - ФИО8; - ФИО18; - ФИО19; - ФИО20; - ФИО21; - ФИО22.

Согласно справкам 2 НДФЛ за 2016, 2017 и 2018 годы работниками ООО «РЗМК» являлись: - ФИО20; - ФИО19; - ФИО22; - ФИО17; - ФИО18; - ФИО21.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Перечисление денежных средств в пользу контрагентов при заведомом отсутствии встречного предоставления отвечает приведенным выше критериям, указывающим на существенность убыточности сделок, положенных в основание заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Авансовые отчеты с оправдательными документами конкурсному управляющему не переданы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возвращения на расчетный счет должника данных средств, либо документы, отражающие расчеты с подотчетными лицами в бухгалтерском учете должника, либо иное встречное исполнение со стороны указанных лиц. Целесообразность перевода денежных средств в оспариваемом размере не раскрыта, при этом доказательств наличия каких-либо правоотношений должника с физическими лицами, на счета которых переводились денежные средства, выдавались, не представлено.

Суд первой инстанции оценил критически пояснения ФИО2 о перечислении денежных средств указанным лицам в счет оплаты за выполненные работы, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ, документальных доказательств встречного исполнения - договоров, актов выполненных работ, и т.д. не представлено, а из материалов дела усматривается, что должником для осуществления хозяйственной деятельности привлекались работники по договору о предоставлении труда работников № 03/07 от 04.07.2017 с ООО «Астэри-Волга», договору о сотрудничестве и совместной деятельности (основной договор) от 10.01.2013 с ООО «Техноресурс».

Конкурсным управляющим указано, что ООО «РЗМК» выдавало займы ООО «Форум» - договор займа № 6 от 14.10.2015. 26.12.2017, 19.02.2018 ООО «РЗМК» в лице генерального директора ФИО2 заключены с ООО «Ресо-Лизинг» договоры финансовой аренды, которые впоследствии перерегистрированы на другое лицо - ООО «Радуга», ООО «Меридиан». Руководством должника действия по взысканию задолженности не предпринимались.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу                                   № А40-18300/20-55-117 с ООО «Форум» взыскана задолженность. 24.12.2020 ООО «Форум» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу                           № А40-199987/20-161-1436 исковые требования ООО «РЗМК» в ООО «Радуга» удовлетворены, в пользу ООО «РЗМК» взыскана задолженность в размере 958 128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 132 329, 69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу                                   № А40-227552/20-112-1720 с ООО «Меридиан» в пользу ООО «РЗМК» взыскана задолженность в размере 497 263 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 410,64 руб.

В то же время, само по себе наличие не взысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий может обратиться с заявлением о взыскании дебиторской задолженности и пополнении конкурсной массы, из чего можно пополнить конкурсную массу и распределить денежные средства между кредиторами организации-должника.

Решением № 2.14-16/1420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2018 ООО «РЗМК» привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля,  налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании ООО «РЗМК» формального документооборота с ООО «Рассвет» ИНН 

<

***>, ООО СтройТехИндустрия» ИНН 

<

***>, ООО «ССМ Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Центр-т» ИНН 

<

***>, ООО »М-Рос» ИНН  

<

***>, ООО »Техновитстрой» ИНН И34152320, ООО «Арт Колор» ИНН 

<

***>, ООО «Альтаир» ИНН 

<

***>, ООО Профит» ИНН 

<

***>, ООО «Паллада» ИНН 

<

***>, ООО «Евро Паркинг Рязань» ИНН 

<

***> за 2015-2016 гг., без фактического осуществления отраженных в первичных документах хозяйственных операций, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением № 57315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2018 установлено, что участниками в результате согласованных действий создан фиктивный документооборот для возникновения формального права у ООО «РЗМК» на предъявление НДС к вычету по контрагентам ООО «Современные технологические решения», ООО «Деломир» и ООО «Гранд логистик». Данные требования по результатам налоговых проверок и вынесенных решений включены в реестр требований должника.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

При оценке действий директора должника следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При выбранной контролирующим должника лицом схеме ведения бизнеса ответчик не мог не осознавать, что в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическое лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в совершении убыточных для должника сделок на нерыночных условиях, что очевидно влечет затруднения в формировании конкурсной массы достаточной для расчетов с кредиторами, размер требований которых учтен в соответствующем реестре. Суд области  обоснованно  признал   доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика  применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника лица, т.к. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Рязанский завод металлических конструкций» ФИО2 и ликвидатора ООО «Рязанский завод металлических конструкций» ФИО23, конкурсный управляющий ссылается на нарушение ими обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, обязанность руководителя должника обеспечить ведение бухгалтерского учета, сохранность бухгалтерской и иной документации, имущества должника и их передачу конкурсному управляющему установлена законом, и ее неисполнение влечет для руководителя должника риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава III.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта - лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

При этом бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. В силу пункта 1 статьи 13 названного закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2018 принято решение о ликвидации ООО «РЗМК».

08.06.2018 ФИО2 передал, а ФИО3, как ликвидатор ООО «РЗМК» принял все имеющиеся сведения и документы по ООО «РЗМК, в том числе:

1. Документы по личному составу должника, имеющие долговременный срок хранения;

2. Документы технической документации;

3. Документы предприятия за трехлетний период.

4. Печати организации;

5. Документы, содержащие сведения о составе, балансовой стоимости и местонахождении основных средств и иных материальных активов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2020 у ФИО3 истребованы следующие документы, за три года, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом:

- свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, учредительные документы организации, печати, штампы;

- документы, удостоверяющие право на занимающие помещения и земельные участки (при наличии);

- сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг(при наличии);

- договоры по отчуждению имущества (в том числе купля-продажа, сдача имущества в аренду, любая форма лизинга) за период с 01.01.2016 по настоящее время (при наличии);

- договоры займа, цессии, залога имущества, а также иные договора, влияющие на изменение материальных активов организации, за период с 01.01.2016 по настоящее время (при наличии);

- иные договоры за период с 01.01.2016 по настоящее время (при наличии);

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности;

- документы, подтверждающие кредиторскую задолженность должника (при наличии);

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника (при наличии);

- сведения о задолженности по оплате труда на последнюю дату (с указанием точных паспортных данных и адресов работников);

- документы по поставщикам (60 счет) акты выполненных работ; товарные накладные за период с 01.01.2015 по настоящее время;

- документы по покупателям (62 счет) акты выполненных работ, товарные накладные за период с 01.01.2015 по настоящий момент;

- документы по заработной плате за весь период деятельности предприятия (платежные ведомости, лицевые счета по заработной плате);

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам (01, 02, 10, 41, 51, 50, 58, 62, 60, 66, 67, 76) за 2017 и 2018 год;

- кассовую книгу и отчет кассира за 2015, 2016, 2017, 2018 года;

- личные карточки работников (ф. Т-2) за весь период деятельности предприятия;

- трудовые договоры работников за весь период деятельности предприятия;

- приказы по личному составу за весь период деятельности предприятия.

В соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2020 ФИО3 обязали передать конкурсному управляющему ООО «Рязанский завод металлических конструкций» ФИО4 следующее имущество принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций»:

- KEGEL F.X. S№ 24 (грз. АЕ662362,1991 г.в., шасси № 1127036, СТС 62ТУ798931);

- RE№AULT PREMIUM HR420.19DCI (VI№ - VF622GVA000129704, ГРЗ Х815Р062, 203 г.в., двигатель 83М0565556, кузов VF622GVA000129704, Шасси VF622GVA000129704, мощность двигателя 303, СТС 6204392086);

- ПП НЕФАЗ93341-11 (VI№ - X1F93341070000681, ГРЗ - АК333062, 2007 г.в., двигатель кузов 70000681, СТС 6218184706);

- МАЗ 5440А5-330-000 (VI№ - Y3M5440A5A0000295, ГРЗ - М793С062, 2010 г.в., двигатель А0381549 кузов УЗМ5440А5А0000295, Шасси УЗМ5440А 5А0000295, мощность двигателя 327 (241), СТС 6237786721);

-  МАЗ 975800-2012 (VI№ - Y3M97580090011466, ГРЗ - АК613262, 2009 г.в., Двигатель Y3M97580090011466, Шасси Y3M97580090011466, СТС 6217786722);

- МАЗ 54323 (VI№ - XTM543230R0019622, ГРЗ Т031СН62 1994 г.в., двигатель 5001693, кузов XTM543230R0019622, мощность двигателя 300 (221), СТС 6237798830).

В соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области выдан исполнительный лист.

Согласно ответу на запрос УФССП России по Рязанской области от 01.12.2022 на основании исполнительных документов Арбитражного суда Рязанской области были возбуждены исполнительные производства, которые 14.12.2021 окончено в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; имущество и документы, которые подлежали передаче конкурсному управляющему не обнаружены.

Отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, договоров, соглашений, контрактов, заключенных ООО «РЗМК» с юридическими и физическими лицами, не позволило конкурсному управляющему в полной мере определить содержание стоимостных активов должника, в том числе, находящихся в ином владении с целью выяснения законности выбытия данного имущества, не позволило осуществить действия по полному формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности. Ликвидатором ФИО3 конкурсному управляющему не передано имущество должника.

Факт сокрытия каких-либо документов, имущества ФИО2 судом не установлено, доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, что ФИО2, передал документацию и сведения ликвидатору - ФИО3, который в данной части каких-либо претензий к ФИО2, не предъявлял, а ФИО3, в свою очередь, уклонился от исполнения обязанности предусмотренной,  статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции верно указал, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона, и отсутствуют для привлечении по данному основанию ФИО2

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «РЗМК», конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ссылались  такжена  нарушение ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы .

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В обоснование вывода о необходимости привлечения ФИО2 (руководителя) к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, что основная масса задолженности перед кредиторами возникла в конце 2017-первая половина 2018, по данным выписок банка после принятия инспекцией решения о приостановлении операций по счетам 30.03.2018 ООО «РЗМК» перестало вести свою непосредственную деятельность, связанную с производством металлических строительных конструкций, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что предельной датой обращения ФИО2 в суд является 01.02.2018. Конкурсный кредитор ООО «Санлайн-Строй» заявляет, что у должника признаки неплатежеспособности возникли с 01.01.2017 исходя из анализа финансового состояния должника, выполненного конкурсным управляющим.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «РЗМК» за 2017 год: 12 681 тыс. руб. - основные средства, 284 261 тыс. руб. - запасы, 61 868 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 7 505 тыс. руб. - финансовые вложения, 594 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 2 382 тыс. руб. - прочие оборотные активы, 50 тыс. руб. - заемные средства, 1 693 тыс. руб. - заемные средства, 334 993 тыс. руб. - кредиторская задолженность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в    определении     от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2019 третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (390013, 

<

...>, лит.А, офис 406, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования общества с ограниченной ответственностью «Астери-Волга» (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в сумме 386 162 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (390013, 

<

...>, лит.А, офис 406, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены требования общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХХОЛДИНГ» (394077, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в сумме 2437239 руб. 27 коп., из которых 1790726 руб. 76 коп. - основной долг, 637357 руб. 81 коп. - штраф, 9154 руб. 70 коп. - расходы по оплате государственной пошлины по делам А14-13626/2017, А14-13627/2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (390013, 

<

...>, лит.А, офис 406, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены требования общества с ограниченной ответственностью «Талина» (400006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в сумме 11 382 870 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (390013, 

<

...>, лит.А, офис 406, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены требования Федеральной налоговой службы (127381, 

<

...>; 390013, г. Рязань, пр-зд ФИО24, д. 9) в сумме 71 695 руб. 63 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме  68 324 579 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (390013, 

<

...>, лит.А, офис 406, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены требования акционерного общества «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ» (347942, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала ФИО25, д.2А ОГРН 

<

***>) в сумме 5 540 986 руб. 53 коп., как обеспеченные залогом имущества должника

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (390013, 

<

...>, лит.А, офис 406, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены  требования акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА» (620141, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в сумме 2 316 944 руб. 89 коп. на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-1133/2018  от 02.07.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (390013, 

<

...>, лит.А, офис 406, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены  требования общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХХОЛДИНГ» (394077, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в сумме 2437239 руб. 27 коп., из которых 1790726 руб. 76 коп. - основной долг, 637357 руб. 81 коп. - штраф, 9154 руб. 70 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (390013, 

<

...>, лит.А, офис 406, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены  требования акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов» (306530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в сумме 6 999 046 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (390013, 

<

...>, лит.А, офис 406, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены требования общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖ-СЕРВИС» (236038, 

<

...>, лит. II ИЗ Ж, офис1 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в сумме 14 083 592 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (390013, 

<

...>, лит.А, офис 406, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены требования общества с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ» (394006, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в сумме 3 346 973 руб. 37 коп., из которых 2 955 714 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 387 259 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (390013, 

<

...>, лит.А, офис 406, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены требования общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «ХИМТЭК» (150000, 

<

...> ОГРН 

<

***>) в сумме 439 317 руб. - основной долг, 14 344 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 32 124 руб. 31 коп. - проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (390013, 

<

...>, лит.А, офис 406, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены  требования акционерного общества «АРСЕНАЛ» (127566, 

<

...>, этаж7 ОГРН 

<

***>) в сумме 639 298  руб. 62 коп. - основной долг, 1 163 436 руб. 61 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (390013, 

<

...>, лит.А, офис 406, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены требования общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (129164, 

<

...>, пом. XXXIV, этаж10 ОГРН 

<

***>) в сумме 4 294 937 руб. 72 коп., из которых 3 671 372 руб. 65 коп. - основной долг, 230 546 руб. 10 коп. - проценты, 393 018 руб. 97 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (390013, 

<

...>, лит.А, офис 406, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены  требования общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» (391030, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в сумме 532 625 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Приток-Мост» (140500, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заявленные после закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» в сумме 300 000 руб. - штраф, признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (390013, 

<

...>, лит.А, офис 406, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

По смыслу абзаца 2 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Согласно представленным в материалы дела должником, осуществлялись расчеты с контрагентами вплоть до принятия уполномоченным органом решения о приостановлении по счетам - 30.03.2018, исполнялись обязательства перед контрагентами - оплачивались материалы, работы и услуги, возвращались займы, оплачивались платежи и т.д. Таким образом, вопреки позиции конкурсного кредитора, основной объем кредиторской задолженности должника, способный, с учетом масштабов деятельности должника, повлиять на его финансовое положение, начал формироваться в конце 2017- первом квартале 2018 года и существенно увеличился в указанный период, в связи с чем суд  области обоснованно пришел  к выводу о том, что реальное финансовое состояние и перспективы дальнейшей работы общества его бывший руководитель не мог оценивать ранее, чем по итогам окончания финансового года и сдачи бухгалтерской отчетности за 2017 год, кроме того в указанный период уполномоченным органом принято решение о приостановлении по счетам должника, в связи с чем ФИО2 обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2018. Решение о ликвидации принято 31.05.2018, а возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «РЗМК» по заявлению ООО «Техноресурс» 06.07.2018. После истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона у должника образовались обязательства перед ООО «Талина», АО «ЕвразМеталлИнпром», уполномоченным органом. Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ФИО2 обязанности по подаче заявления о банкротстве, доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 в материалы дела не представлено документальных доказательств, что ФИО5 являлся контролирующим должника лицом.

Из материалов дела не следует, что какие-либо требования предъявлялись заявителями к ФИО5, ввиду чего, все доводы о том, что общество было подконтрольно указанному лицу, судом первой инстанции правомерно отклонены, как выходящие за предмет и основание заявленных требований. Иные доводы оценены судом и признаны не влияющими на существо вынесенного судебного акта.

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что имеются основания для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3.

Довод ФИО2 о том, что судом первой инстанции в основу вывода о наличии оснований предусмотренных пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве положено только суждение, что из оборота должника по договорам займам без какой-либо хозяйственной необходимости было выведены денежные средства в пользу ФИО2, а также иным физическим лицам, без исполнения встречных обязательств подлежит отклонению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выпискам по движению денежных средств по счетам должника, представленных ПАО «ФК Открытие» (ОАО «Номос Банк»), ОАО АКБ «Металлинвестбанк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», Банк ВТБ (ПАО) с расчетного счета ООО «РЗМК» в пользу ФИО2 переводились денежные средства в счет погашения личных, кредитных обязательств ФИО2 Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «РЗМК», составляет 17 309 855 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2022 по делу                                    № А54-5524/2018 взысканы со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» убытки в размере 17 309 855 руб.

Решением № 2.14-16/1420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2018 ООО «РЗМК» привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 17.12.2018.

Решением №2.14-16/1420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2018 установлено, что в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствуют об умышленном создании ООО «РЗМК» формального документооборота с ООО «Рассвет» ИНН 

<

***>, ООО «СтройТехИндустрия» ИНН 

<

***>, ООО «ССМ Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Центр- Мет» ИНН 

<

***>, ООО «M-Рос» ИНН 

<

***>, ООО «Техновитстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Арт Колор» ИНН 

<

***>, ООО «Альтаир» ИНН 

<

***>, ООО «Профит» ИНН 

<

***>, ООО «Паллада» ИНН 

<

***>, ООО «Евро Паркинг Рязань» ИНН 

<

***> за 2015-2016 гг., без фактического осуществления отраженных в первичных документах хозяйственных операций, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Техновитстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Арт Колор» ИНН 

<

***>, ООО «Альтаир» ИНН 

<

***>, ООО «Профит» ИНН 

<

***>, ООО «Паллада» ИНН 

<

***>, ООО «Евро Паркинг Рязань» ИНН 

<

***> были созданы для обналичивания денежных средств без осуществления фактической деятельности. Данные обстоятельства указаны в приговоре от 21.12.2017 по делу №1-282/201 Октябрьского районного суда г. Рязани.

Финансовый директор ООО «РЗМК» ФИО17, подтвердил факт обналичивания денежных средств через ООО «Техновитстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Арт Колор» ИНН 

<

***>, ООО «Альтаир» ИНН 

<

***>, ООО «Профит» ИНН 

<

***>, ООО «Паллада» ИНН 

<

***>, ООО «Евро Паркинг Рязань» ИНН 

<

***>.

Анализ выписки № 40702810332000707401 открытого в ЯРОСЛАВСКОМ Ф-ЛЕ ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» показал, что должник ООО «РЗМК» перечислило на счета указанных лиц денежные средства в общем размере 36 790 930, 00 руб.:

1)                 ООО «Паллада» 22.10.2015- 6007500 руб., 05.11.2015 2088000 руб., 06.11.2015 2812000 руб.;

2)                 ООО «Альтаир» - 22.10.2015- 4997612 руб., 05.11.2015 - 3912000 руб.;

3)                 ООО «Арт Колор» 22.10.2015 -4005625 руб., 06.11.2015-2188000 руб.;

4)                 ООО «Евро Паркинг Рязань» 01.12.2015 - 1310000 руб., 10.12.2015 - 3922006 руб., 18.12.2015-3214741 руб.;

5)                 ООО «Техновитстрой» 04.02.2016 - 782956 руб.;

6)                 ООО «Профит» 04.02.2016 - 1550490 руб.

Решением №57315 о привлечении            к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2018 ООО «РЗМК» привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 15.03.2018.

Решением № 57315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2018 установлено, что представленные заявителем документы по контрагентам ООО «Современные технологические решения», ООО «Деломир» и ООО «Гранд логистик», в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что участниками в результате согласованных действий создан фиктивный документооборот для возникновения формального права у ООО «РЗМК» на предъявление НДС к вычету.

Данные требования по результатам налоговых проверок и вынесенных решений включены в реестр требований должника (Определение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54- 5524/2018 от 26.11.2019):

1)                 задолженность по НДС в сумме 28 388 913 руб. (решение о привлечении к ответственности по камеральной налоговой проверке № 57315 от 15.03.2018, декларация за 2 квартал 2018 года, решение о привлечении к ответственности по выездной налоговой проверке № 2.14-16/1420 от 17.12.2018);

2)                 задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 079 983 руб. 24 коп. (решение о привлечении к ответственности по выездной налоговой проверке № 2.14-16/1420 от 17.12.2018, решение о привлечении к ответственности по камеральной налоговой проверке № 10337 от 21.01.2019);

3)                 задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 18 689 932 руб. (решение о привлечении к ответственности по выездной налоговой проверке № 2.14-16/1420 от 17.12.2018, решение о привлечении к ответственности по камеральной налоговой проверке № 10337 от 21.01.2019);

4)                 пени, начисленные на вышеуказанную задолженность в сумме 13 837 273 руб. 76 коп., штраф в сумме 5 276 673 руб.

Таким образом, по результатам налоговых проверок обществу доначислены налоги, пени и штраф на общую сумму 68 272 774,24 руб., что составляет 47% от реестра требований кредиторов должника (143 944 036,66 руб.).

ФИО2 указывает в апелляционной жалобе, что материалы дела не содержат доказательств того, что им создана такая система управления должником и его деятельностью, которая изначально была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторами. Тем не менее, данный довод опровергается указанными выше налоговыми проверками и вынесенным по их результатам решений о привлечении к ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что перечисление денежных средств в пользу контрагентов при отсутствии встречного предоставления отвечает критериям, указывающим на существенность убыточности сделок, положенных в основание заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО2 не раскрыл целесообразность перевода с расчетного счета должника №40702810332000707401 открытого в ЯРОСЛАВСКОМ Ф-ЛЕ ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» денежных средств на физических лиц часть из которых вообще не являлась работниками должника в общем размере 24 480 892,80 руб., материалами дела подтверждено, что данные денежные средства не являлись подотчетными для хозяйственных расходов, командировочными расходами.

Также ФИО2 указывает, что им в полной мере раскрыты обстоятельства дела, представлены доказательства отсутствия виновных умышленных действия, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются ему. Однако в своих письменных позициях ФИО2 ограничивается лишь  одним утверждением  об отсутствии  его виновных умышленных действий без предоставления документальных доказательств обратного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что объективное банкротство ООО «РЗМК» наступило в результате совершения контролирующим лицом должника ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов. Под такими действиями понимаются использование схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при которой из оборота систематически выводились денежные средства.

Довод жалобы об отсутствии оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям п.1 статье 61.12 Закона о банкротстве подлежит отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что реальное финансовое состояние и перспективы дальнейшей работы общества его бывший руководитель не мог оценить ранее, чем по итогам окончания финансовой отчетности и сдачи бухгалтерской отчетности за 2017 год.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ФИО2, что судом полностью проигнорированы имеющиеся в материалах дела сведения о движении денежных средств по расчетному счету ПАО Банк ВТБ № счета 40702810323210000074 за период с 01.11.2017 по 31.12.2018, согласно которым должником уплачивались обязательные платежи, велись расчеты с кредиторами, поступали финансовые средства от контрагентов по действующим договорам. 

Анализ движения денежных средств по счетам в банках показал, что основной оборот денежных средств приходится на 2017 год, в то время как в 2018 году после принятия инспекцией решения о приостановлении операций по счетам 30.03.2018, ООО «РЗМК» перестало вести свою непосредственную хозяйственную деятельность, связанную с производством металлических строительных конструкций. Списание денежных средств со счетов производилось на выплату заработной платы, компенсации при увольнении, а также на погашение задолженности перед бюджетом РФ.

Принятие решения о ликвидации должника его учредителем ФИО2 31.05.2018 только подтверждает указанные выше факты.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Все доводы были учтены судом первой инстанции при принятии законного и обоснованного судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2023 по делу                                  № А54-5524/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков