Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15946/2022

г. Владивосток

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2028/2023 

на решение от 06.03.2023 судьи Е.Е. Чжен 

по делу № А51-15946/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предприниматель ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253810000021) 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2021:

от ответчика: ИП ФИО2 (лично), паспорт; адвокат Данелянц Э.С. по доверенности от 01.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ» (далее – истец, ООО СК «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предприниматель ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 003 850 рублей неосновательного обогащения, а также 28 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023 исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в приобщенном к материалам дела экспертном заключении не учтены следующие не скрытые недостатки земельного участка площадью 331,4 кв.м, которые повлияли на итоговый расчет стоимости владения:

 указанная часть земельного участка находится в охранной зоне инженерных сетей (тепловые сети), что накладывает ограничения на размещение складских помещений, стоянок и иных разрешенных в данной зоне видов деятельности;

спорный участок не эксплуатируется более 15 лет, фактически представляет заросший лес и тонкую полосу шириной от 0,11 м до 4,09 м, что делает его малопригодным для использования в хозяйственной деятельности и отрицательно влияет на оценочную стоимость использования.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО СУ «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ» является собственником земельного участка с кадастровым номером: 25:28:040011:486 по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021 по делу №А51- 12157/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, на ИП ФИО2 возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486, площадью 331,4 кв.м от находящегося на не имущества в соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.05.2020 ООО «Центр Кад Инженеров» и убрать установленные на данном земельном участке постройки, в том числе: 

1. объект, обозначенный на схеме под номером 2 (навес) площадью 37,9 кв.м; 

2. объект, обозначенный на схеме под номером 3 (металлический контейнер) площадью 3,9 кв.м; 

3. объект, обозначенный на схеме под номером 4 (металлический контейнер, модуль из сэндвич панелей) площадью 9,3 кв.м;

4. объект, обозначенный на схеме под номером 5 (здание) площадью 21,3 кв.м; 

5. объект, обозначенный на схеме под номером 6 (здание) площадью 31,2 кв.м; 

6. объект, обозначенный на схеме под номером 7 (здание) площадью 33,3 кв.м; 

7. объект, обозначенный на схеме под номером 8 (бетонный забор) протяженностью 17,6 м; 

8. объект, обозначенный на схеме под номером 9 (металлический забор) протяженностью 36,6 м; 

9. объект, обозначенный на схеме под номером 10 (бетонный забор) протяженностью 76,3 м. 

Ввиду неисполнения вышеназванного судебного акта претензией от 28.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неосновательного обогащения за неправомерное пользование вышеуказанной частью земельного участка. 

Неудовлетворение данного требование послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, общество обязано доказать факт пользования предпринимателем в спорный период земельным участком в целях извлечения прибыли, отсутствие у него законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486 площадью 331,4 кв.м, принадлежащего ООО СК «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ», под размещение своих некапитальных объектов в отсутствие какого-либо правового основания был установлен в рамках арбитражного дела № А51-12157/2020 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания вновь.

Доказательств того, что ответчик произвел действия по освобождению спорного участка от принадлежащих ему объектов в заявленный истцом в рамках настоящих требований период (с 16.09.2019 по 23.01.2023), материалы дела не содержат. Более того, данное обстоятельство предприниматель в настоящем деле не оспаривал.  

Таким образом, принимая во внимание факт пользования ответчиком спорной частью земельного участка в заявленный период, а также отсутствие доказательств платы за такое пользование, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

В целях установления достоверного размера неосновательного обогащения, определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2022 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Примэксперт» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос: 

- какова рыночная стоимость аренды земельного участка кадастровым номером 25:28:040011:486 площадью 331,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на период с 16.09.2019 по дату осмотра вышеуказанного земельного участка?

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта №8563-23 от 27.01.2023, был сделан вывод, что итоговая рыночная стоимость права пользования спорной частью земельного участка за период с 16.09.2019 по 23.01.2023 составляет 1 003 850 рублей. 

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив заключение эксперта №8563-23 от 27.01.2023 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, судебная коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик сослался на то, что в указанном экспертном заключении не были учтены следующие не скрытые недостатки земельного участка площадью 331,4 кв.м, которые, по мнению апеллянта, повлияли на итоговый расчет стоимости права пользования:

- указанная часть земельного участка находится в охранной зоне инженерных сетей (тепловые сети), что накладывает ограничения на размещение складских помещений, стоянок и иных разрешенных в данной зоне видов деятельности;

- спорный участок не эксплуатируется более 15 лет, фактически представляет заросший лес и тонкую полосу шириной от 0,11 м до 4,09 м, что делает его малопригодным для использования в хозяйственной деятельности и отрицательно влияет на оценочную стоимость использования.

Оценив указанные доводы ответчика, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в их обоснование ответчик в материалы дела не представил. Более того, заявления предпринимателя о непригодности спорного земельного участка в целях ведения хозяйственной деятельности опровергаются поведением последнего, разместившего на нем свои хозяйственные объекты.

Апелляционный суд отмечает, что ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ответчиком не заявлялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апеллянта относительно результатов судебной экспертизы являются формальными и по своей сути сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

При таких условиях, апелляционная коллегия признает экспертное заключение №8563-23 от 27.01.2023 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим рыночный размер арендной платы за пользование спорной частью земельного участка в заявленный истцом период. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере – 1 003 850 рублей.

В части требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной статьи при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

Платежным поручением №1041 от 12.12.2022 подтверждается факт перечисления истцом на депозит суда вознаграждения эксперту в размере 28 000 рублей.

Ввиду доказанности несения расходов на оплату судебной экспертизы, выводы которой признаны обоснованными и были учтены судом при вынесении решения, требование об их возмещении подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023 по делу №А51-15946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова