АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17153/2022

г. Краснодар

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения № 5230 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.12.2022), в отсутствие финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО2                          (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – ФИО3 (ИНН 

<

***>), заявителя требования – акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А63-17153/2022, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (далее – должник) АО «Горэлектросеть» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 11 672 127 рублей 90 копеек, из которых 10 млн рублей – основной долг, 1 672 127 рублей 90 копеек – проценты за пользование заемными средствами. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности по возврату займа по договору денежного займа от 02.11.2020 № 260. 

Определением от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, мнимости договора займа и отсутствием доказательств расходования денежных средств должником.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает на то, что суды не исследовали должным образом представленные обществом доказательства. Передача должнику денежных средств отражалась в бухгалтерском и налоговом отчете. Факт поступления денежных средств на расчетный счет должника подтвержден лицами, участвующими в деле и не опровергается. Действующим законодательством не установлено, что наличие в договоре займа цели привлечения заемных денежных средств является обязательным условием такого договора, следовательно, выводы суда, указывающие на мнимость договора по такому обстоятельству, ошибочны.  

В отзывах на кассационную жалобу ПАО Сбербанк и финансовый управляющий должника указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. По мнению банка, является неразумным предоставление физическому лицу столь крупной денежной суммы в качестве займа, без проверки его платежеспособности. Спорные денежные средства                     (10 млн рублей) фактически перечислены должнику в рамках договора от 18.03.2011                  № 60250568 о порядке выпуска и обслуживания международных банковских карт (MasterCart Standart, Сбербанк-Maestro, Сбербанк-Visa).

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 20.07.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

АО «Горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 11 672 127 рублей 90 копеек. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 02.11.2020 общество (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа № 260, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 10 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты  в сроки и в порядке, определенные договором. Сумма займа предоставляется займодавцем по письменному требованию заемщика в течение 3-х банковских дней с момента предъявления указанного требования путем перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в разделе 8 договора. Сумма займа предоставляется на срок до 01.11.2021 (включительно). За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 7,5% годовых от фактической суммы займа (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 договора).

Общество с 03.11.2020 по 11.03.2021 перечислило на счет должника 10 млн рублей. Это подтверждается представленными в материалы дела выписками операций по лицевому счету № 

<

***> в ПАО «Сбербанк» (т. 1, л. д. 62 – 102). В дополнительном соглашении от 01.11.2021 № 1 стороны продлили срок предоставления займа до 01.11.2022; в дополнительном соглашении от 18.02.2022 № 2 стороны увеличили размер процентов по займу до 12,2% годовых от фактической суммы займа. 

Должник возврат займа и процентов в общем размере 11 672 127 рублей 90 копеек (основной долг и проценты) не произвел. Стороны подписали двусторонние акты сверки расчетов за 4 квартал 2022 года, в которых должник признал сумму задолженности по займу и процентам по нему.

Общество направило должнику претензию от 15.11.2022 № 3542/05, в которой требовал возврата суммы займа и процентов по нему. Учитывая неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов, общество в рамках дела о банкротстве должника обратилось с заявлением о включении в реестр 11 672 127 рублей 90 копеек задолженности по займу и процентов.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суды указали на то, что в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику по договору займа. В отсутствие экономической обоснованности получения займа и отсутствии доказательств расходования должником заемных денежных средств, принимая во внимание наличие признаков аффилированности сторон, суды пришли к выводу о мнимости сделки и недоказанности факта передачи должнику денежных средств по спорному договору займа. 

Между тем, как показала проверка материалов дела, суды не учли следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования. 

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020                                      № 308-ЭС19-9133 (10)).

Суды не дали квалификации правоотношениям, положенным в основание заявленных требований, применительно к правовой позиции, приведенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), а именно, не проверили действительность и юридические последствия сделки, положенные в основание заявленного требования применительно к положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта перечисления денежных средств должнику в спорный период общество представило выписки операций                                     по лицевому счету АО «Горэлектросеть», открытому в ПАО «Сбербанк». В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: «Прочие выплаты по реестру (указан номер и дата) в соответствии с договором от 18.03.2011 № 60250568». Таким образом, указывая на мнимость соглашения, суды не опровергли реальность перечисления обществом денежных средств в заявленном размере и не исследовали вопросы о возвратном характере сделок, транзитном характере движения денежных средств и расходовании их должником.

Правовая природа расчетов между заявителем и должником, отраженных в представленных в материалах дела выписках операций по лицевому счету общества, основания и цели указанных платежей, их возвратность (безвозмездность) со стороны должника, судами также не выяснены. Транзитный характер движения перечисленных должнику денежных средств не исследовался.  

Сама по себе аффилированность должника и заявителя при реальном перечислении последним денежных средств не может являться основанием для отказа во включении требований в реестр в отсутствие установленных обстоятельств, свидетельствующих о транзитном характере перечислений, возврате должником полученных денежных средств заявителю либо их передаче в пользу аффилированных лиц.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации       № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

Между тем в данном случае суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований по основанию мнимости сделок, не установили существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, и не применили подлежащие применению нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, с учетом факта реального перечисления денежных средств, отраженных в выписках операций по лицевому счету общества в                ПАО Сбербанк (что также не оспаривается финансовым управляющим должника со ссылкой на то, что полученные денежные средства должник ФИО2 частично снимал с карты наличными, частично направлял на другой счет в банке, т. 2, л. д. 30), определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, установить указанные обстоятельства (в частности, правовую природу спорных денежных средств и их возвратность), по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А63-17153/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном 

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                         М.Г. Калашникова

В.В. Конопатов