ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11283/2018

г. Вологда

17 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» представителя ФИО2 по доверенности от 09.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2019 года по делу                                № А66-11283/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комстрой» (адрес: 129347, Москва, улица Ротерта, дом 2, этаж 2, комната 3; ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>; далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>; далее - Управление) о взыскании 252 416 руб. ущерба, причиненного транспортному средству, 105 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 04.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2018 суд перешел к рассмотрению в общем порядке искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ФИНТРАНС» (адрес: 150054, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ФИНТРАНС»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (адрес: 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                    СПАО «Ингосстрах»), государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда» (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение).

Решением от 04.06.2019 суд взыскал с Управления в пользу Общества            72 145 руб. убытков, 2 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 14 300 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в пользу Управление 24 379 руб. 53 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, удовлетворить исковые требования истца.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о возможности повреждения покрышек при том условии, что в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) зафиксированы факты повреждения как покрышек, так и дисков колес, является ошибочным. Суд не учел документы, свидетельствующие о замене всех деталей, использование которых в дальнейшем стало невозможно. Общество производило ремонт транспортного средства в виде замены поврежденных деталей централизованно после произошедшего ДТП.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на 102 км автодороги Сергиев-Посад - Калязин-Рыбинск-Череповец 15.12.2017 автомобиль КАДИЛЛАК ESCALADE K2XX, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, двигаясь в сторону города Калязина Тверской области, совершил наезд на препятствие (выбоину).

Автомобиль КАДИЛЛАК ESCALADE K2XX, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит на праве собственности Обществу.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании Управления.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из искового заявления, расходы Общества по ремонту транспортного средства составили  214 416 руб., по эвакуации 38 000 руб.

Общество 20.03.2018 направило Управлению претензию с требованием в десятидневный срок с даты ее получения возместить причиненный вред в полном объеме.

Претензия оставлена Управлением без удовлетворения.

По расчету истца, ему причинен ущерб в размере 252 416 руб. 

Полагая, что вред имуществу Общества нанесен в результате того, что Управлением не соблюдены требования по содержанию автодороги общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Управления в пользу Общества 72 145 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как указал суд первой инстанции, факт ДТП, произошедшего15.12.2017 с участием автомобиля истца, подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки КУСП № 2592. Факт нахождения ямы (выбоины) в дорожном полотне, которое подлежит содержанию и обслуживанию ответчиком, также подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с установленными судом обстоятельствами и нормами действующего законодательства Управление обязано содержать автомобильную дорогу в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами. Наличие на дорожном полотне, находящимся в его обслуживании, ямы (выбоины) свидетельствует о ненадлежащим выполнении им своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги. Вина Управления в ДТП с участием автомобиля истца подтверждена надлежащим образом.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт причинения ущерба транспортному средству подтверждается материалами дела. Причинно-следственная связь между противоправным бездействием Управления по содержанию дорожного полотна и причинением ущерба заключается в том, что при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию дорожного полотна факт ДТП был бы исключен.

Из материалов дела видно, что для определения размера ущерба определением суда от 20.11.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: в каком размере установлен процент износа колес автомобиля, КАДИЛАК ESCALADE исходя из среднегодового пробега; какова стоимость поврежденных в ДТП колес с учетом износа; могло ли падение транспортного средства истца в указанную выбоину привести к повреждениям автомобильных колес и указанным в заказе-наряде дефектам при скорости в 55 км/ч; какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа при среднем годовом пробеге автомобиля; допускается ли установка на КАДИЛАК ESCALADE колесные диски и автомобильные шины, указанные в заказе-наряде и товарной накладной.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение, согласно которого установлено, что  падение транспортного средства истца в указанную выбоину при скорости 55 км/ч должно было привести к повреждениям только автошин колес, а не к тем  дефектам, которые перечислены  в заказе-наряде. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 145 руб. При этом экспертом принято во внимание отсутствие акта осмотра автомобиля после ДТП с участием незаинтересованного лица.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Установив, что детальный осмотр транспортного средства после ДТП с участием независимых представителей не составлялся, поврежденные детали для осмотра эксперту не представлялись, доказательств замены деталей в связи с невозможностью их дальнейшей эксплуатации (кроме покрышек) не представлено, суд первой инстанции обоснованно не принял представленный Обществом в качестве доказательства объема повреждений автомобиля в ДТП ремонтный заказ № 5/18/12/2017.

Руководствуясь выводами эксперта, изложенными при проведении судебной экспертизы, суд признал, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 34 145 руб.,  а с учетом расходов на эвакуацию (38 000 руб.) - 72 145 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Требование о взыскании судебных издержек рассмотрено по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2019 года по делу № А66-11283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина