АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1497/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                                  10 сентября 2024 года             

 

Резолютивная часть от 02 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-39)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Будиковым В.С., с использованием средств веб-конференции

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 203 125 руб. 53 коп. задолженности 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании 2 140 836 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 122/21-ЭЗК от 29.03.2021, 131 998,66 руб. договорной неустойки за период с 01.09.2021 по 11.04.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением обязательства по оплате выполненных работ по договору. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что все фактически выполненные Истцом работы Ответчик в установленном порядке принял и оплатил в полном объеме. 

С учетом длительности рассмотрения дела, а также имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу, судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29.03.2021 года между ООО «Строй Гарант» (Подрядчик) и АО «Теплоэнерго» (Заказчик) был заключен договор подряда № 122/21-ЭЗК на выполнение в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), графиком производства работ (Приложение № 3 к договору), утвержденной ЗАКАЗЧИКОМ проектно-сметной/сметной документацией (Приложение № 2 к договору) (далее – «ПСД») работ по строительству объекта: «квартальная теплотрасса отопления от Сормовской ТЭЦ, 3 очередь (ЦТП-318, ТК-324 к3-1). Адрес (местоположение): от ТК-324 к3-1 у 

<

...> до т. в 35 м на З от С-З угла 

<

...> на границе ЗУ 52:18:0030503:346».

Срок выполнения работ: 29.03.2021 по 15.06.2021 (п. 1.1. договора).

Стоимость поручаемых Заказчиком Подрядчику работ определена на основании ПСД, являющейся приложением № 2 к договору, и составила 5 701 920,00 руб. (п. 2.1. договора). Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ по договору была определена в соответствии с п.2.2. договора, соглано которой  общая стоимость выполненных Подрядчиком работ определяется как общая сумма стоимости всех фактически выполненных ПОДРЯДЧИКОМ по Договору работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

Во исполнение своих обязательств по договору Подрядчик выполнил работы и направил для подписания в адрес Заказчика акты выполненных работ № № 21-263/1 от 31.05. 2021 на сумму 283 238,40 руб., 21-183/1 от 31.05.2021 на сумму 1 932 154,80 руб., № 21-626 от 30.06.2021 на сумму 1 272 643,20 руб., № 21-183/2 от 30.06.2021 на сумму 40 324,80 руб., № 21-075 от 30.11.2021 на сумму 60 220,80 руб. 

Заказчик принял и произвел оплату выполненных подрядчиком работ по вышеуказанным актам на общую сумму 3 588 582,00 руб. 

В соответствии с условиями п. 4.5. договора после исполнения сторонами всех обязательств по договору, стороны подписывают акт об исполнении договора (по форме, указанной в Приложении №9 к договору), являющийся документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по договору, в следующем порядке: Заказчик предоставляет Подрядчику оформленный со своей стороны акт об исполнении договора, Подрядчик подписывает его и направляет Заказчику в течение 5 календарных дней со дня получения акта от Заказчика. 

В случае отказа Подрядчика от подписания вышеуказанного акта при отсутствии мотивированных возражений, а также в случае невозвращения Подрядчиком оформленного с его стороны акта об исполнении договора в вышеуказанный срок, данный акт считается подписанным сторонами в редакции Заказчика, а последующие претензии Подрядчика по данному вопросу не принимаются.

Во исполнение п. 4.5. договора Истцом и Ответчиком без замечаний был подписан Акт об исполнении договора № 871 от 12.01.2022, согласно п. 1 которого во исполнение договора Подрядчик в период с 29.03.2021 по 21.12.2021 осуществлял по заданию Заказчика выполнение работ по строительству объекта: «квартальная теплотрасса отопления от Сормовской ТЭЦ, 3 очередь (ЦТП-318, ТК-324 к3-1). Адрес (местоположение): от ТК-324 к3-1 у 

<

...> до т. в 35 м на З от С-З угла 

<

...> на границе ЗУ 52:18:0030503:346», а Заказчик осуществил оплату работ по актам выполненных работ № 21-183/1 от 31.05.2021 на сумму 1 932 154,80 руб., № 21-626 от 30.06.2021 на сумму 1 272 643,20 руб., № 21-263/1 от 31.05. 2021 на сумму 283 238,40 руб. , № 21-183/2 от 30.06.2021 на сумму 40 324,80 руб., № 21-075 от 30.11.2021 на сумму 60 220,80 руб., итоговая общая стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составила 3 588 582,00 руб.

Также Подрядчиком были предъявлены Заказчику акты выполненных работ на общую сумму 2 140 836,00 руб., а именно акт № 21-263/2 от 10.08.2021 на сумму 2 124 116,40 руб. и акт № 21-183/3 от 10.08.2021 на сумму 16 719,60 руб., которые заказчиком подписаны не было, оплата по ним не произведена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилу п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В свою очередь в соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком иприемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Приотказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и актподписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признансудом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания актапризнаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В проектно-сметной документации, на основании которой была определена стоимость работ по Договору, (Приложение №2 к Договору) было предусмотрено, что участок теплотрассы от ТК-324 к3-2 до ТК-324 к3-3 прокладывается в ППУ изоляции, в футляре ДУ800 мм – закрытым способом методом горизонтально-направленного бурения (п.9 листа 1.3. «Общие указания» раздела ТС ПСД шифр 208.20-ТС, приложение №2 к Договору).

Однако, в ходе производства работ сторонами было установлено, что выполнение работ по Договору выбранным способом не представляется возможным. В результате ПСД была скорректирована заказчиком и п.9 листа 1.3. «Общие указания» раздела ТС ПСД шифр 208.20-ТС был изложен в следующей редакции:

«9. Участок теплотрассы от ТК-324 к3-2 до ТК-324 к3-3 прокладывается в ППУ изоляции, в футлярах ДУ350 мм – открытым способом.».

С учетом данной корректировки при прокладке участка теплотрассы от ТК-324 к3-2 до ТК-324 к3-3 метод горизонтально-направленного бурения подрядчиком не применялся, трубопроводы ДУ800 мм не использовались.

Указанный довод подтверждается также ордерами на производство земляных, ремонтных и иных видов работ №7-417 от 14.05.2021, №7-287 от 13.04.2021, на основании которых ООО «Строй Гарант» был допущен к выполнению земляных работ. Согласно указанным ордерам выполнение работ по прокладке теплотрассы на месте производства работ по адресу: 

<

...> осуществлялся открытым способом, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Несмотря на то, что фактически работы на участке теплотрассы от ТК-324 к3-2 до ТК-324 к3-3 закрытым способом подрядчиком не выполнялись, а трубопроводы ДУ800 мм не использовались, ООО «Строй Гарант» включил указанные работы в акты о приемке выполненных работ №21-263/2 от 10.08.2021, №21-183/3 от 10.08.2021 на общую сумму 2 140 836,00 рублей. 

В связи с выяснением указанных обстоятельств в ходе рассмотрения данного спора Истец взамен акта о приемке выполненных работ № 21-263/2 от 10.08.2021 представил в материалы дела уточненный оформленный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2022 на сумму 2 124 116,40 руб., исключив работы, выполнение которых предусматривалось при производстве работ по прокладке трубопровода закрытым способом.

С учетом имеющихся разногласий, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ, указанному подрядчиком в односторонних актах по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 122/21-ЭЗК от 29.03.2021г. (акт № 1 от 21.10.2022, № 21-183/3 от 10.08.2021)?

2) Является ли фактическая стоимость строительных монтажных работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 122/21-ЭЗК от 29.03.2021, отраженная в односторонних актах выполненных работ, обоснованной и достоверной, с учетом ограниченного срока выполнения работ (ночное время, максимально сжатые сроки)?

02.05.2024 в суд поступило заключение № СТЭ/116-23 от 26.04.2024, содержащее следующие выводы:

1) В настоящий момент строительно-монтажные работы на объекте завершены. Установить в настоящий момент объем выполненных работ, эксперт может лишь на основании документов, имеющихся в материалах дела, и дополнительно предоставленных материалов, прежде всего, вследствие скрытости большей части работ (земляные работы, погрузо-разгрузочные работы, перевозка, обратная засыпка, устройство основания под трубопроводы, устройство оснований из щебня, разборка покрытий). Работы по прокладке теплотрассы в одном футляре Ду820 мм закрытым способом, были заменены на прокладку в двух футлярах Ду377 мм открытым способом, то есть с устройством траншеи и последующей засыпкой. Работы по локальному сметному расчету №21-263 (закрытый способ прокладки) на сумму 3 165 028,80 рублей не выполнялись. В связи с изменением способа прокладки футляра, а также иными изменениями, сторонами согласована ведомость объемов работ №1297 «Дополнительные работы к смете №21-183». В данной ведомости большей частью учтенные дополнительные объемы работ, вызванные изменением способа прокладки футляра. Указанные дополнительные работы оплачены АО «Теплоэнерго» по акту формы КС-2 №21-626 от 30.06.2021г. Имеются неучтенные работы: резка контура асфальта, разборка и восстановление оснований из щебня под трамвайными путями, погрузка перевозка и выгрузка материалов заказчика (давальческих материалов), в том числе в связи с заменой футляров. Объемы не учтенных работ приведены в таблице №1 в исследовательской части.

2) Фактическая стоимость строительно-монтажных работпо договору подряда № 122/21-ЭЗК от 29.03.2021, отрженная в односторонних актах выполненных работ, не является обобснованной и достоверной, так как применены несколько повышающих коэффициентов, дублирующих друг друга  и не соответствующих фактическим условиям производства работ, также включены объемы работ, которые не выполнялись, а дополнительные работы, возникшие в связи с заменой способа прокладки футляров оплачены заказчиком ранее, также применен индекс изменения сметной стоимости для 2 квартала 2022 года, что не соответствует периоду производства работ во 2 квартале 2021 года. Стоимость неучтенных  объемов работ, выполненных ООО «Строй Гарант», составляет 53 976 рублей в ценах 2 квартала 2021 года.  

Истец с заключением эксперта не согласился, представил свои возражения.

В судебное заседание по ходатайству Истца был вызван эксперт ФИО3, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал пояснения на вопросы, заданные судом и представителями сторон

Ответы эксперта на поставленные судом и сторонами вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, ввиду следующего.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Имеющееся в деле заключение экспертного исследования соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

По своей сути возражения Истца относительно экспертного заключения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, не указывают на ошибки в приведенных расчетах, что не является основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. 

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Оснований для назначения дополнительной экспертизы судом также не установлено.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истцом представлена рецензия № 108/2024-ИЗ, подготовленная ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», согласно которой заключение не соответствует требованиям нормативных и методических документов, а также требования АПК РФ и положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; выводы не отвечают критериям достоверности, объективности и  обоснованности, следовательно, их использование в качестве доказательства по арбитражному делу не допустимо.

По результатам исследования указанной рецензии, суд приходит к следующему.

Рецензия была подготовлена по заявлению истца и оплачена им же, им же было выбрано учреждение для проведения исследования. Выводы данного исследования противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, судебной экспертизе, подготовленной независимым экспертом. Таким образом, данная рецензия сама по себе об обоснованности иска не свидетельствует.

Представленная истцом рецензия судом во внимание не принимается, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы эксперта.

При этом вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3 дал подробные пояснения и ответы на все вопросы истца. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 53 976 руб.

В остальной части следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании 131 998,66 руб. договорной неустойки за период с 01.09.2021 по 11.04.2022, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки:

- при просрочке от 1 до 90 календарных дней включительно - в размере 0,01 % за каждый день просрочки оплаты от общей суммы задолженности по соответствующему акту выполненных работ;

- при просрочке более 90 календарных дней - неустойка исчисляется исходя из одной триста шестьдесят пятой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от общей суммы задолженности по соответствующему акту выполненных работ.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным. 

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ N 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 01.10.2022 включительно). 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 11.04.2022, поскольку данный период относится к мораторию. 

Суд самостоятельно произвел расчет, согласно которого размер неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 составил 3 005,77 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено, доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 005,77 руб.

В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 53 976 руб. задолженности, 3 005,77 руб. неустойки, 861,52 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                И.А. Логинова