СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-2116/2023-ГК

г. Пермь

18 мая 2023 года

Дело № А60-57306/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании, открытом 02.05.2023 и продолженном после перерыва 11.05.2023 представителей

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.08.2022, ФИО4 по доверенности от 23.12.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 января 2023 года 

по делу № А60-57306/2022

по иску муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водогрейная котельная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Русатом Инфраструктурные решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Администрация Новоуральского городского округа, акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат», ООО «ЭХО», 

об урегулировании разногласий.

 

Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа "Водогрейная котельная" (далее – МУП НГО «Водогрейная котельная»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Русатом Инфраструктурные решения" (далее – АО «РИР»,  ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении Соглашения об управлении системой теплоснабжения на отопительный период 2022-2023: 

- изложить Абзац 2 преамбулы соглашения в следующей редакции:

«ЕТО - АО «РИР», являющееся также ТСО-1, в лице директора Филиала в г. Новоуральске ФИО5, действующего от лица АО «РИР» на основании доверенности № 307/401-ДОВ от 21.12.2021, выданной Генеральным директором АО «РИР» ФИО6, и лицензии на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных объектов и химически опасных объектов I, II, III классов опасности» № ВХ-01-007636 от 09.12.2014, эксплуатирует теплоэлектроцентраль (ТЭЦ), тепломагистраль Ду 900/800 от водогрейной котельной до П-1Н, тепломагистраль (т/с 1) Ду 700 от ТЭЦ до точки «А» на границе с МУП НГО «Водогрейная котельная», с одной стороны...»;

- пункт 2.1.3 соглашения исключить;

- пункт 2.6.10 соглашения исключить;

- пункт 4.5 соглашения исключить.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новоуральского городского округа (далее – Администрация НГО), акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (далее – АО «УЭХК»), общество с ограниченной ответственностью «ЭХО» (далее - ООО «ЭХО»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2023 года урегулированы разногласия, спорные пункты изложены в редакции АОЛ «РИР»:

Абзац 2 преамбулы Соглашения:

ETO - АО «РИР», являющееся также TCO-1, в лице директора Филиала в г. Новоуральске ФИО5, действующего от лица АО «РИР» на основании доверенности № 307/401-ДОВ от 21.12.2021, выданной Генеральным директором АО «РИР» ФИО6, и лицензии на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожаро-опасных объектов и химически опасных объектов I, II, III классов опасности» № ВХ-01-007636 от 09.12.2014, эксплуатирует теплоэлектроцентраль (ТЭЦ), тепломагистраль Ду 900/800 от водогрейной котельной до П-1А, тепломагистраль (т/с 1) Ду 700 от ТЭЦ до точки «А» на границе с МУП ИГО «Водогрейная котельная», с одной стороны.

Пункт 2.1.3 Соглашения:

Осуществление проверки готовности ТСО, ОЭТС к отопительному периоду в составе комиссии ИГО по подготовке к зиме, проводимой в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пункт 2.6.10 соглашения:

При участии всех уполномоченных лиц Сторон настоящего Соглашения комиссионно проводить расследование причин аварий и инцидентов в системе теплоснабжения г. Новоуральска в порядке, установленным Федеральным законом N 116-ФЗ       "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997, «Правилами расследования причин аварийных ситуаций        при теплоснабжении», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1114 от 17.10.2015. Стороны настоящего Соглашения обязаны принимать меры по профилактике и учёту аварий или инцидентов, а также устранять причины аварий или инцидентов по решениям Комиссии.

Пункт 4.5. соглашения:

Расследования причин аварий и инцидентов в системе теплоснабжения г. Новоуральска должны проводиться комиссионно при участии всех уполномоченных лиц Сторон настоящего Соглашения в порядке, установленным Федеральным законом N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997, «Правилами расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении», утвер жденных постановлением Правительства РФ № 1114 от 17.10.2015. Стороны настоящего Соглашения обязаны принимать меры по профилактике и учету аварий или инцидентов, а также устранять причины аварий или инцидентов по решениям Комиссии.

Не согласившись с решением суда, истец – МУП НГО «Водогрейная котельная», обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы.

1) Разногласия в абзаце 2 преамбулы соглашения по поводу границ эксплуатации тепломагистрали Ду 900/800 от водогрейной котельной: по мнению истца, граница эксплуатации данной тепломагистрали должна проходить до павильона П-1Н; ответчик считает, что это граница должна проходить до павильона П-1А.  При вынесении оспариваемого решения суд полностью принял обоснование и мотивировку ответчика. При этом, документы, на которые ссылается ответчик, не были исследованы в ходе рассмотрения дела. Позиция истца основывается на вступившем в законную силу решении суда по делу А60-15364/2021. Указанным решением суда урегулированы разногласия между сторонами при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, теплоносителя (вода) на 2021 год. В частности, было урегулировано разногласие относительно границы эксплуатационной ответственности по тепломагистрали Ду 900/800. При вынесении данного решения, основываясь на сведениях ЕГРН, суд обоснованно пришел к мнению, что указанная граница эксплуатационной ответственности Истца должна проходить до павильона П-1Н. В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежать повторному доказыванию.

2) Разногласия, относительно остальных пунктов соглашения, сводятся к возложению на Истца дополнительных обязанностей, которые прямо не предусмотрены действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация НГО поддерживает позицию истца, просит жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо – АО «УЭХК», в представленных отзывах возражают против отмены обжалуемого решения, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика доводы отзыва поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО «РИР» является единой теплоснабжающей организацией в г. Новоуральске (постановление Администрации НГО от 22.03.2017 №487-а, от 16.07.2020 №1379-а).

МУП НГО «Водогрейная котельная», владея на праве хозяйственного ведения тепловыми сетями на территории г. Новоуральска, в соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения, является теплосетевой организацией.

АО «УЭХК» и ООО «ЭХО» являются организациями, обслуживающими тепловые сети г. Новоуральска.

В соответствии с частью 5 статьи 18 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, осуществляющие свою деятельность в одной системе теплоснабжения, ежегодно до начала отопительного периода обязаны заключать между собой соглашение об управлении системой теплоснабжения в соответствии с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

02.08.2022   ответчиком в адрес истца было направлено соглашение об управлении системой теплоснабжения на отопительный период 2022-2023 гг.

Указанное соглашение истцом было рассмотрено, 30.08.2022 в адрес ответчика был направлен протокол разногласий.

02.09.2022   ответчик письмом №01-07/695 от 02.08.2022 обратился в адрес Администрации НГО, в котором указал на разногласия, возникшие между сторонами при заключении Соглашения об управлении системой теплоснабжения.

23.09.2022   Администрацией НГО было организовано совещание, по результатам которого истцу было предписано урегулировать возникшие разногласия в судебном порядке.

Наличие несогласованных с ответчиком разногласий послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым  иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, приняв спорные пункты в редакции ответчика. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу находит не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оспаривая указание в преамбуле соглашения ответчика как субъекта, который эксплуатирует теплоэлектроцентраль (ТЭЦ), тепломагистраль Ду 900/800 от водогрейной котельной до П-1А, истец указывает на то, что фактически ответчик эксплуатирует указанную тепломагистраль до павильона П-1Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу № А60-15364/25021 по спору между теми же лицами об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, теплоносителя (вода) №1 - УГВ/2021/307/11186-Д установлена граница эксплуатационной ответственности по указанной теплосети между истцом и ответчиком -, согласно которой к эксплуатационной ответственности ответчика относятся трубопроводы от внешней стены павильона П-1Н в сторону павильона П-15, включая оборудование в павильоне П1-А (Приложение № 1 к договору).

Вместе с тем, данное несоответствие с преамбулой Соглашения не возлагает на истца каких-либо дополнительных обязанностей, не изменяет установленную решением по делу № А60-15364/25021 границу эксплуатационной ответственности сторон.

В рамках настоящего дела не рассматривается спор об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям.

Возражая против принятия пункта 2.1.3 Соглашения, истец указывал на то, что в соответствии с «Правилами оценки готовности к отопительному периоду» утв. Приказом Минэнерго РФ №103 от 12.03.2013 предусмотренное данным пунктом  осуществление проверки готовности ТСО, ОЭТС к отопительному периоду в составе комиссии ИГО по подготовке к зиме, проводимой в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не является обязанностью ЕТО (ответчика).

Пунктом  2.6.10 Соглашения,   установлена совместная обязанность при участии всех уполномоченных лиц Сторон настоящего Соглашения комиссионно проводить расследование причин аварий и инцидентов в системе теплоснабжения г. Новоуральска в порядке, установленным Федеральным законом N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997, «Правилами расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1114 от 17.10.2015. Стороны настоящего Соглашения обязаны принимать меры по профилактике и учёту аварий или инцидентов, а также устранять причины аварий или инцидентов по решениям Комиссии.

Возражая против принятия пункта 2.6.10 Соглашения,   истец указывает на то, что  в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не является условием соглашения. Порядок взаимодействия в чрезвычайных ситуациях и аварийных ситуациях регламентируется ИП ФН 01.557-2019 «План ликвидации технологических нарушений в системе теплоснабжения г. Новоуральска».

Пунктом  4.5 Соглашения,   установлено, что расследования причин аварий и инцидентов в системе теплоснабжения г. Новоуральска должны проводиться комиссионно при участии всех уполномоченных лиц Сторон настоящего Соглашения в порядке, установленным Федеральным законом N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997, «Правилами расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1114 от 17.10.2015. Стороны настоящего Соглашения обязаны принимать меры по профилактике и учёту аварий или инцидентов, а также устранять причины аварий или инцидентов по решениям Комиссии.

Возражая против принятия пункта 2.6.10 Соглашения,   истец указывает на то, что  в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 27.07.2010г. №190- ФЗ «О теплоснабжении» не является условием соглашения. Порядок взаимодействия в чрезвычайных ситуациях и аварийных ситуациях регламентируется ИП ФН 01.557-2019 «План ликвидации технологических нарушений в системе теплоснабжения г. Новоуральска».

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, содержание оспариваемых истцом пунктов соглашения направлено на его реализацию и соответствует целям соглашения исходя из Закона о теплоснабжении.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и принятии предложенной истцом редакции Соглашения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2023 года по делу № А60-57306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова