19/2018-20197(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6149/2017

г. Тюмень

05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2018г.  В полном объеме решение изготовлено 05.03.2018г.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ФИО2 к ООО «Лидер» 

третьи лица – МИФНС России № 14 по Тюменской области (далее – третье лицо-1),  ФИО3 (далее – третье лицо-2), ФИО4 (далее – третье лицо-3)  

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале 

при участии:  

от истца: ФИО2, паспорт   ФИО5, доверенность от 22.11.2017 № 3-2073  

от ответчика: ФИО6, доверенность от 12.07.2017 № б/н 

от третьих лиц: не явились, извещены  

установил:

ФИО2 18.05.2017 обратилась в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением (с учетом его уточнения, принятого судом) о  взыскании с ООО «Лидер» 407500,00 рублей действительной стоимости доли и об  обязании общества внести в ЕГРЮЛ сведения об ее из состава участников общества.  

Определением от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3 и ФИО4.  

Ответчик отзыв на иск не представил, при этом, представитель ответчика  неоднократно высказывался о несогласии с иском. Кроме того, ответчиком в материалы  дела представлена копия кассового чека от 22.02.2018 о переводе истцу 1000,00 рублей в  счет выплаты действительной стоимости доли в ООО «Лидер» (т.7 л.д.33).  

Третье лицо-1 просит решение суда принять на усмотрение суда. Третьи лица 2 и 3 отзывы на иск не представили. 

27.06.2017 производство по делу приостанавливалось до даты вступления в силу  приговора суда по уголовному делу № 2-45-2017/4м в отношении ФИО4  После приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено было  23.11.2017 года.  

По ходатайству истца в рамках дела судом 21.12.2017 назначалось проведение  судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости чистых активов  

ООО «Лидер» по состоянию на 31.12.2016 года, производство по делу  приостанавливалось. От эксперта 31.01.2018 поступило заключение по результатам  судебной экспертизы. Производство по делу возобновлено 13.02.2018 года.  

От истца 13.02.2018 поступило ходатайство о назначении по делу повторной  экспертизы для определения достоверности бухгалтерской отчетности ООО «Лидер».  Ответчик представил несогласие с данным ходатайством. Третьи лица позиции на  указанное ходатайство истца не представили. Рассмотрев ходатайство истца о назначении  по делу повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу  следующего:  

Согласно ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также  при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может  быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

По смыслу ч.2 ст.87 АПК РФ и ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат  фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во  время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на  выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные  в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные  сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены  существенные нарушения процессуального закона.  

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с  рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из  нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед  экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным 8  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура  назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям,  предъявляемым законом.  

В силу ч.2 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в  арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных  лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

Как следует из определения суда от 21.12.2017 о назначении экспертизы, вопросы  эксперту сформулированы судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не  было заявлено. При этом квалификация экспертов проверена судом, их квалификация  позволяет проводить такого рода исследования.  

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10  по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы  отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Суд отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением  должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной  

доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Вместе с тем, заявляя  требования о назначении повторной экспертизы, истец не обозначил какие имеются  сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах эксперта.  Возражения истца сводятся лишь к тому, что он усомнился в достоверности бухгалтерской  отчетности, представленной ответчиком на экспертизу. Данные сомнения истца  материалами дела не подтверждены. Доказательств оспаривания заключения по  результатам судебной экспертизы в установленном законом порядке в материалы дела не  представлены. Представленные истцом возражения относительно заявленной экспертизы  сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств,  отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные  возражения.  

Также суд считает необходимым отметить, что проверка наличий неточностей в  бухгалтерской отчетности ответчика в компетенцию суда не входит, данными  полномочиями соответствующие контролирующие органы. Доказательств того, что  компетентными контролирующими органами в представленной ответчиком для  экспертизы бухгалтерской документации выявлены несоответствия или неточности истец  в материалы дела не представил.  

В силу п.п.4, 5 ч.2 ст.125 АПК РФ, обращаясь с исковым заявлением, истец должен  самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска,  определить цену иска, представить расчет взыскиваемой денежной суммы, а также  предоставить суду доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.  

Поскольку в силу ст.ст.9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на  которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне,  применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного  судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление стороной каких-либо  дополнительных доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и  является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся в деле  доказательствам.  

В силу ст.ст.9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом  представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредоставления доказательств.  

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении повторной  экспертизы удовлетворению не подлежит.  

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно материалам дела, ФИО2 являлась  участником ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале общества в  размере 50% номинальной стоимостью 12500,00 рублей. ФИО2 обратилась в  общество с заявлением от 03.02.2017 о выходе из состава участников общества (т.1 л.д.42- 46). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2017 ФИО2  является участником, размер доли 50%. Как указывает истец, общество не выполнило  обязанности по ее исключению из числа участников общества и выплате действительной  стоимости доли, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими  исковыми требованиями.  

В силу ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.1  ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от  согласия других его участников или общества. В соответствии со ст.26 Закона участник,  изъявивший желание выйти из общества, обязан направить обществу соответствующее  заявление. Указанное заявление о выходе из общества является односторонней с елкой, то  

есть юридическим фактом, в результате которого происходит установление, изменение  или прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует определению  сделки, данному в ст.153 ГК РФ. Доля участника переходит к обществу с момента подачи  такого заявления о выходе из общества (п. 2 ст. 26 Закона).  

Датой подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его  участником совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу  общества (единоличному или коллегиальному) или надлежащему лицу, а в случае  направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику  общества, выполняющему эти функции (п.16 постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Пунктом 16  указанного постановления также предусмотрено, что подача заявления участником  общества порождает правовые последствия, предусмотренные нормой п.2 ст. 26 Закона,  которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.  

Пункт 1 ст.26 Закона предусматривает, что участник общества вправе выйти из  общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников  или общества, если это предусмотрено уставом общества.  

С даты получения обществом заявления участника о его выходе из общества его  доля переходит к обществу (пп.2 п.7 ст.23 Закона).  

В силу п.п.6.1, 7.1 ст.23 Закона общество обязано выплатить участнику,  изъявившему желание выйти из состава участников общества, действительную стоимость  его доли (часть чистых активов общества, пропорциональная размеру его доли) в  уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской  отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи  заявления о выходе из общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости  и в течение месяца с даты получения заявления участника на общество возлагается  обязанность представить в регистрирующий орган документы для государственной  регистрации соответствующих изменений, связанных с выходом участника из общества.  

Пунктом 6 ст.24 Закона установлено, что регистрирующий орган должен быть  извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале  общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части  доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый  государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания  перехода к обществу доли или части доли.  

Согласно п.2 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в Единый  государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о  юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы  юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем  заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по  форме № Р14001. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют  установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в  заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом случаях для внесения в  Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли  или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,  представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли, в  частности заявление участника общества о выходе из общества. Для третьих лиц  указанные изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации. В  государственный реестр юридических лиц заносятся сведения об учредителях  (участниках) юридического лица. Таким образом, информацию об участниках общества  

законодательство Российской Федерации относит к публичной и общедоступной  информации, с соблюдением принципа достоверности содержащихся в нем сведений.  

В соответствии с пп. «д» п.1 ст.5 Федерального закона «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином  государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, сведения об  участниках юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью -  сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества,  принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог  или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей,  переходящей в порядке наследования. Общество должно обеспечить ведение и хранение  списка своих участников с даты государственной регистрации общества, так как  указанный список будет служить информационной базой для возможных изменений  сведений об обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических  лиц.  

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества,  если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений  об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном  капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям,  содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально  удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых  стало известно обществу.  

Следовательно, в силу п.2 ст.31.1 Закона обязанность обеспечить соответствие  указанных в данном пункте сведений сведениям, содержащихся в Едином  государственном реестре юридических лиц, возлагается на единоличный исполнительный  орган общества (ст.40 Закона).  

Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о  своем выходе из общества 03.02.2017 (т.1 л.д.42-45). Согласно сведениям из сайта Почты  России по отслеживанию почтовой корреспонденции, данное заявление получено  ответчиком 08.02.2017 (т.1 л.д.46). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на день рассмотрения  спора по существу, ФИО2 значится участком ООО «Лидер». Ответчик не  отрицает, что мер по внесению в ЕГРЮЛ сведения о выходе истца из общества  ответчиком не принимались (ст.ст.9, 65 АПК РФ). Наличие в производстве Арбитражного  суда Тюменской области дела № А70-454/2018, возбужденного 08.02.2018 по иску  ФИО3 к ФИО4, МИФНС № 14 по Тюменской области о  признании протоколов общего собрания общества и записей изменений в сведениях об  ООО «Лидер» (т.7 л.д.34-35), не является препятствием для рассмотрения настоящего  требования. Сторонами не заявлено ходатайств о приостановлении производства по  настоящему делу до вступления в законную силу судебного решения по делу № А70- 454/2018 (ст.ст.9, 65 АПК РФ), а суд самостоятельно таких оснований не усматривает.  

На основании вышеизложенного суд считает требования истца обязать ответчика  совершить предусмотренные законодательством действия, направленные на внесение в  ЕГРЮЛ сведений о выходе из состава участников ООО «Лидер» ФИО2, законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно п.6.1 ст.23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из  общества в соответствии со ст.26 настоящего федерального закона его доля переходит к  обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о  выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества,  определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний  отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с  согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости  либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную  

стоимость оплаченной части доли.  

Выплата действительной стоимости доли должна быть произведена в течение трех  месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок  выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.  

Доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника  общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника  предусмотрено уставом общества (п.7 ст.26 Закона об обществах).  

В соответствии со ст.14 Закона об обществах действительная стоимость доли  участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества,  пропорциональной размеру его доли.  

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных  обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.2003 № Юн, № 03-6/пз,  чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов  баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств.  

Применение указанного порядка к обществам с ограниченной ответственностью не  противоречит действующему законодательству.  

В силу ст.1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основной задачей  бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о  деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним  пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и  собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и  другим пользователям бухгалтерской отчетности.  

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об  утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в  качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их  реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных  средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату  переоценки.  

Из разъяснений, указанных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью», следует, что в случае если участник  общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале  общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд  проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании  представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским  процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе  заключения проведенной по делу экспертизы.  

С учетом изложенного стоимость доли в уставном капитале общества должна  определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и  недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.  

В ходе проведенного исследования судебные эксперты ЗАО «ЭКО-Н» пришли к  выводу, что в результате проведенных расчетов рыночная стоимость чистых активов ООО  «Лидер» по состоянию на 31.12.2016, рассчитанная методом стоимости чистых активов,  используемом в оценочной практике для определения стоимости предприятия (бизнеса)  составила минус 8796,61 рублей. Поскольку рыночная стоимость не может быть  отрицательной величиной, эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость  чистых активов ООО «Лидер» по состоянию на 31.12.2016 равна действительной  стоимости и составляет 2000,00 рублей (т.6 л.д.2-15). Следовательно, учитывая, что размер  доли истца в уставном капитале общества в процентом соотношении составляет 50%, то в  денежном соотношении это составляет 1000,00 рублей.  

В материалы дела ответчиком представлена копия квитанции ФГУП «Почта  России», согласно которой на имя Фахрутдиновой А.В. осуществлен денежный перевод в  размере 1000,00 рублей действительной стоимости доли в ООО «Лидер» (т.7 л.д.33).  

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании  407500,00 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Лидер».  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

На основании ст.ст.110АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины  взыскиваются в ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Лидер» совершить предусмотренные законодательством действия,  направленные на внесение в ЕГРЮЛ сведений о выходе из состава участников ООО  «Лидер» ФИО2.  

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО2 6000,00  рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Маркова Н.Л.