АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4422/2025

Дело № А65-18523/2024

г. Казань

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.    

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Партнер Новые технологии» – ФИО1 (доверенность от 10.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Новые технологии» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 

по делу № А65-18523/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Новые технологии», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»,  общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-ЛТТ», акционерного общества «Русэкопроект»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Страховое общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Новые технологии» (далее – ООО «Партнер НТ», Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 208 365 руб. 05 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Транспортные технологии» (далее – ООО «Транспортные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Транссервис-ЛТТ» (далее – ООО «Транссервис-ЛТТ»), акционерное общество «Русэкопроект» (далее – АО «Русэкопроект»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Партнер НТ» просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что выводы судом об обязанности ООО «Партнер НТ» полностью содержать ж.д. пути и нести ответственность за причиненный сходом вагонов вред сделаны незаконно, вопреки имеющимся доказательствам и противоречат обстоятельствам дела.

Предоставление в аренду земельного участка не означает одновременную аренду всего, что находится на данном участке, и в особенности объектов недвижимости, находящихся на данном участке.

Как следует из названия и условий договор от 01.01.2023 № 01/23-а, на аренду земельного участка и оказание услуг по предоставлению ж.д. путей (далее – договор № 01/23а) является смешанным договором, который содержит по сути два договора, это договор аренды земельного участка и договор использования (эксплуатации) ж.д. пути.

Между тем суд не оценил наличие смешанных условий в договоре.

Вагоны, которые были повреждены, не подавались в адрес ООО «Партнер НТ». Согласно письму АО «Русэкопроект» от 29.09.2023 и документам РЖД эти вагоны прибыли в адрес АО «Русэкопроект» и временно размещались на путях, в отношении которых ООО «Транссервис-ЛТД» оказывало услуги ООО «Партнер НТ» по предоставлению ж.д. путей по договору от 01.01.2023.

Собственник пути ООО «Транссервис-ЛТД» продолжало оставаться их владельцем, а ООО «Партнер НТ» не было владельцем, т.к. только получало от собственника услугу по использованию пути, т.е. возможность подавать/убирать вагоны на путь для погрузки/выгрузки. Собственник должен был сам осматривать, содержать, совершать все иные необходимые действия в отношении своих путей и нести ответственность как владелец объекта повышенной опасности, следовательно, у ООО «Партнер НТ» отсутствовала обязанность и возможность обеспечения безопасности движения в отношении поврежденных вагонов, что исключает наличие вины в повреждении вагонов и, соответственно, обязанности по возмещению вреда. 

Ходатайство о запросе сведений о кадастровом номере ж.д. путей и собственнике ж.д. путей, на которых произошел сход, суд округа считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений статей 286, 287 АПК РФ сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 при производстве маневровой работы на пути необщего пользования № 3 ООО «Партнер НТ», арендованного у ООО «Транссервис-ЛТД», на станции ФИО2 Куйбышевской железной дороги произошел сход вагонов, в результате которого был поврежден вагон № 57646895.

По факту схода вагонов составлен акт от 10.10.2023 № 45 о повреждении вагона с указанием причин и перечня повреждений.

Поскольку имущество ООО «Транспортные технологии» было застраховано по договору страхования № 1818-82 ТР 5293 истец 06.02.2024 выплатил страховое возмещение в размере 208 365 руб. 05 коп. платежным поручением № 79107.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, 22.03.2024 истец обратился с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации к ответчику.

Оставление требований претензии Обществом без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 387, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что лицом, ответственным за содержание и техническое состояние железнодорожного пути, является ООО «Партнер НТ», учитывая, что совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, выплата страхового возмещения страховщиком и его размер, подтверждена материалами дела, проверив расчет заявленных требований, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Истец, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества (страховое возмещение), что подтверждается платежным поручением от 06.02.2024 № 79107 на 208 365 руб. 05 коп., приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред, на основании статьи 965 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судами обеих инстанций установлено, что правоотношения между истцом (страховщик) и ответчиком (лицо, ответственное за содержание железнодорожного пути необщего пользования) возникли в связи с выплатой страховщиком в пользу страхователя (владелец поврежденного вагона № 57646895) страхового возмещения по факту причинения вреда имуществу страхователя – железнодорожный вагон № 57646895, осуществленного в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору страхования полис № 1818-82 ТР 5293.

Факт схода вагонов 10.10.2023 при выполнении маневровой работы на пути № 3 необщего пользования ООО «Партнер НТ», в результате которого произошло повреждение имущества, принадлежащего ООО «Транспортные технологии», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 10.10.2023 № 45 о повреждении вагона с указанием причин и перечня повреждений, актом общей формы № 12/128, протоколом совещания.

Причиной схода вагонов № 57646895, 51139491 явились кустовая гнилость шпал и уширение рельсовой колеи более 1550 мм, с последующим провалом колесных пар внутрь колеи и расконтовкой рельс. Вагоны повреждены в объеме отцепочного ремонта. 

Согласно статье 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 41 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 23.06.2022 № 250, владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) обязан содержать все элементы железнодорожного пути, железнодорожного электроснабжения, железнодорожной автоматики и телемеханики, железнодорожной технологической электросвязи, станционные здания, сооружения и устройства инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования в исправном и (или) работоспособном техническом состоянии.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы Общества об отсутствии вины ООО «Партнер НТ» в причинении ущерба проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку противоречат акту № 45 о повреждении вагонов, протоколу совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо ФИО2, на котором присутствовал директор ООО «Партнер НТ» – ФИО3

Согласно протоколу путь  необщего пользования № 3 на момент причинения вреда был арендован ООО «Партнер НТ» у ООО «Транссервис-ЛТД».

Судами обеих инстанций установлено, что Общество участвовало при оформлении и фиксации повреждений вагонов, при этом возражений не заявило.

Так, акт № 45 содержит сведения о том, что вагон поврежден на подъездном пути ООО «Партнер-НТ»; в графе «виновник повреждения» также указано ООО «Партнер НТ»; акт был подписан директором ответчика – ФИО3, без замечаний и разногласий, содержит оттиск печати ответчика.

Утверждение Общества о том, что условиями договора № 01/23-а, заключенного 01.01.2023 между ООО «Транссервис-ЛТД» (арендодатель) и ООО «Партнер НТ» (арендатор), железнодорожные пути не предоставлялись в аренду: собственник пути ООО «Транссервис-ЛТД» продолжало оставаться их владельцем, а ООО «Партнер НТ» только получало от собственника услугу по использованию пути, т.е. возможность подавать/убирать вагоны на путь для погрузки/выгрузки, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 01/23-а ООО «Транссервис-ЛТД» (арендодатель) сдает в аренду ООО «Партнер НТ» (арендатор) земельный участок, границы которого указаны в Приложении № 1.

Согласно схеме границ Приложения № 1 к договору путь необщего пользования № 3, на котором произошел сход вагонов, является предметом настоящего договора и указан как арендуемые ж.д. пути.

Кроме того, в силу пункта 1.2 договора № 01/23-а арендодатель также оказывает арендатору услугу по предоставлению для временного использования под подачу и уборку вагонов и осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности железнодорожных путей необщего пользования № 3-5 общей протяженностью 795,1 м пути от стрелочного перевода № 531.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора № 01/23-а арендатор (ООО «Партнер НТ») обязался следить за надлежащим состоянием предоставленных арендодателем железнодорожных путей и за свой счет производить текущее содержание железнодорожного пути (т. 1 л.д. 54).

Согласно пункту 3.1.7 договора установлена обязанность арендатора и арендодателя комиссионно (совместно) не реже 1 раза в месяц проводить осмотр арендуемого железнодорожного пути. В случае выявления повреждений по вине арендатора составляется двусторонний акт, на основании которого производится ремонт пути, за счет арендатора (л.д. 53 оборотная сторона).

Проанализировав условия договора № 01/23-а, суды пришли к правомерному выводу о том, что на Общество возложена обязанность поддерживать железнодорожный путь необщего пользования, переданный ему в аренду, в надлежащем техническом состоянии и, соответственно, последнее несет ответственность за несоблюдение данной обязанности.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А65-18523/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва 

                                                                                    Э.Р. Галиуллин