ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 11АП-15607/2024

Дело № А65-22938/2024

г. Самара

15 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09 октября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-22938/2024 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренда земельного участка №5380АЗ от 07.06.2017, договору уступки права аренды земельного участка от 14.09.2017 в размере 287 921 руб. 55 коп. за период с 01.12.2022 по 30.04.2024, неустойки (пени) в размере 149 643 руб. 09 коп. за период с 02.07.2020 по 03.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренда земельного участка № 5380-АЗ от 07.06.2017, договору уступки права аренды земельного участка от 14.09.2017 в размере 287 921 руб. 55 коп. за период с 01.12.2022 по 30.04.2024, неустойки (пени) в размере 149 643 руб. 09 коп. за период с 02.07.2020 по 03.05.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09 октября 2024 года) исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09 октября 2024 года), просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом при расчете исковых требований не учтена сумма оплаты ответчика в размере 126 000 рублей по платежному поручению № 16 от 13 февраля 2023, в связи с чем, по мнению заявителя, сумма задолженности за период с 01.12.2022 по 30.04.2024 составляет 161 921 руб. 55 коп.; указывает, что данная задолженность погашена ответчиком полностью с учетом текущих платежей по платежным получениям № 109 от 09.08.2024 на сумму 133 908 руб. 55 коп. и № 110 от 09.08.2024 на сумму 110 000 руб.; считает, что в связи с тем, что истцом неправильно исчислена сумма исковых требований, пени также рассчитаны неверно. 

В приложении к апелляционной жалобе (п. 1-3) в обоснование своей позиции ответчиком представлены дополнительные доказательства (в копиях): платежные поручения № 16 от 13 февраля 2023 года, № 109 от 09 августа 2024 года, № 110 от 09 августа 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между истцом (арендодатель) и ООО «КИТ Инвест» (арендатор) 07.06.2017 заключен договор аренды земельного участка № 5380-АЗ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:070204:1987, по адресу РТ, 

<

...> в районе жилого дома 53-21В, 53-28, площадью 12 080 кв. м. На земельном участке расположены: детский сад с центром здоровья «Китенок» и объект незавершенного строительства (кадастровый номер 16:52:070204:2772). Разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов образования, здравоохранения (детский сад с центром здоровья «Китенок») (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора). 

Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет: 1 471 989 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора). 

В случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Между ООО «КИТ Инвест» (арендатор) и ответчиком (новый арендатор) 14.09.2017 был заключен договор уступки права аренды земельного участка, согласно которому арендатор уступает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 07.06.2017 №5380-АЗ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «КИТ Инвест» и муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора в полном объеме на земельный участок общей площадью 12 086 кв. м, кадастровый номер 16:52.070204:1987, из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования; для размещения объектов образования, здравоохранение (детский сад с центром здоровья «Китенок»), находящиеся по адресу: 

<

...> в районе жилых домов 53-21 В, 53-28. Новый арендатор в пределах срока аренды принимает в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 07.06.2017 №5380-АЗ, включая обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном арендодателем. 

Согласно выпискам из ЕГРН от 19.06.2024 объект незавершенного строительства (кадастровый номер 16:52:070204:2772) и детский сад с центром здоровья «Китенок» принадлежат ответчику на праве собственности. 

Как указал истец, ответчиком арендные платежи были внесены частично и с нарушением сроков, так за период с 01.12.2022 по 30.04.2024 у ответчика образовалось задолженность в размере 287 921 руб. 55 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.05.2024 исх. № 06/42п с требованием оплаты задолженности по арендным платежами и неустойки, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 5380АЗ от 07.06.2017, договору уступки права аренды земельного участка от 14.09.2017 в размере 287 921 руб. 55 коп. за период с 01.12.2022 по 30.04.2024, неустойки (пени) в размере 149 643 руб. 09 коп. за период с 02.07.2020 по 03.05.2024.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307-310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком факт пользования земельным участком не оспаривался, возражений о размере задолженности не представлялось; в период с июля 2020 года по март 2024 года ответчиком были осуществлены платежи по договору аренды. 

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик как арендатор земельного участка обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 287 921 руб. 55 коп. за период с 01.12.2022 по 30.04.2024. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени неустойки (пени) в размере 149 643 руб. 09 коп. за период с 02.07.2020 по 03.05.2024. 

В случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора). 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств её несоразмерности не представил. Основания для снижения установленного договором размера неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о том, что в письменном виде сторонами не было согласовано условие об уплате неустойки, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 6.3 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

Кроме того, в пункте 1.4 договора уступки права требования земельного участка от 14.09.2017, указано, что права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка от арендатора переходят к новому арендатору со дня государственной регистрации договора уступки права требования настоящего земельного участка. 

Договор уступки права требования земельного участка от 14.09.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, новому арендатору перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка. В том числе условие об уплате неустойки в случае нарушения сроков внесения арендных платежей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору; нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, ходатайств о снижении неустойки не заявил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы апелляционный жалобы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения, в связи с чем эти доводы не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Кроме того, ответчик не доказал относимость дополнительных документов, а именно: платежных поручений №№ 16 от 13.02.2023, 109 от 09.08.2024, 110 от 09.08.2024 к предмету спора, где взыскивается арендная плата по договору аренды № 5380-АЗ от 07.06.2017, так как в указанных платежных поручениях назначение платежа указано как: арендная плата за землю по договору № 2612-АЗ.

Обращение ответчика к истцу после вынесения обжалуемого решения с заявлением о зачете ранее произведенных по иному договору платежей в счет задолженности по рассмотренному в рамках данного дела договору за заявленный истцом период не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09 октября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-22938/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Коршикова