/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4623/18 

Екатеринбург

11 сентября 2018 г.

 

Дело № А07-2234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества в Республике Башкортостан, Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу № А07-2234/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Казангуловское опытно-производственное хозяйство» (далее – общество «Казангуловское ОПХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Росимущества в Республике Башкортостан с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 02:20:180102:1, 02:20:180102:2, 02:20:180102:11. Помимо указанного требования, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества в Республике Башкортостан просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судами не учтено, что Федеральный закон от 25.10.2001                        № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) не распространяется на данные правоотношения, поскольку истец подал заявление о предоставлении в собственность земельных участков после 01.07.2012, в связи с чем отказ в заключении договоров купли-продажи земельных участков по цене, указанной в протоколах разногласий к ним, является законным. Кроме того, полагает, что взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя являются чрезмерными, выходящими за пределы разумности. Также, Управление Росимущества в Республике Башкортостан указывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы взысканы с него необоснованно. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Управления Росимущества в Республике Башкортостан от 23.08.2011 № 356 между ОПХ «Казангуловское» ГНУ БашИИИСХ Россельхозакадемии (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 23.08.2011 № 000910.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земель, согласно приложению № 3.  

Открытое акционерное общество «Казангуловское ОПХ» приняло права и обязанности ОПХ «Казангуловское» ГНУ БашИИИСХ Россельхозакадемии по договору аренды от 23.08.2011 № 000910, что подтверждается договором о передаче прав и обязанностей от 01.01.2012 № 000910/12.

Впоследствии открытое акционерное общество «Казангуловское ОПХ»   было реорганизовано путем преобразования в общество «Казангуловское ОПХ», которое в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником открытого акционерного общества «Казангуловское ОПХ» в связи со сменой последним организационно-правовой формы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов и имеют разрешенное использование для размещения и обслуживания, находящихся на них объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 02:20:180102:1 с разрешенным использованием «под зерносклад» имеется 10 объектов недвижимости; на земельном участке с кадастровым номером 02:20:180102:2 с разрешенным использованием «для размещения и обслуживания складских помещений» имеется 2 объекта недвижимости; на земельном участке с кадастровым номером 02:20:180102:11 с разрешенным использованием «для размещения и обслуживания торгового  центра» имеется 1 объект недвижимости.

Истец 21.04.2016 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении арендуемых земельных участков в собственность за плату. 

Письмом от 18.05.2016 исх. № 05/3592 ответчик предложил истцу провести межевание с целью уточнения границ испрашиваемых земельных участков в связи имеющимися пересечениями с иными земельными участками, в связи с чем, возвратил документы для доработки.

Обществом «Казангуловское ОПХ» произведены межевые работы и по мере подготовки документов кадастровой службой, устранения недостатков и постановки на учет спорных земельных участков с уточненными границами направлены ответчику документы отдельно по каждому участку.

Ответчиком в адрес истца 01.11.2017 направлен проект договора купли-продажи земельного участка № 7/2017, пункт 2.1 которого изложен в следующей редакции: «Цена Участка составляет 917071 (девятьсот семнадцать тысяч семьдесят один) рубль 40 копеек. Налогом на добавленную стоимость не облагается»; 27.10.2017 направлен проект договора купли-продажи земельного участка № 5/2017, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена Участка составляет 1010888 (один миллион десять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. Налогом на добавленную стоимость не облагается»; 01.11.2017 направлен проект договора купли-продажи земельного участка № 6/2017, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена Участка составляет 4376018 (четыре миллиона триста семьдесят шесть тысяч восемнадцать) рублей 30 копеек. Налогом на добавленную стоимость не облагается».

Истец с сопроводительными письмами от 08.11.2017 № 102/1, от 02.11.2017 № 95/1, от 08.11.2017 № 101/1 направил ответчику протоколы разногласий, в которых предлагал уменьшить выкупную стоимость земельных участков, а именно: - по договору № 5/2017 изложить пункт 2.1 в следующей редакции: «Цена участка определяется в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ и составляет 25 272 руб. 20 коп. Налогом на добавленную стоимость не облагается»; по договору № 6/2017 изложить пункт 2.1 в следующей редакции: «Цена участка определяется в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ и составляет 109 400 руб. 46 коп. Налогом на добавленную стоимость не облагается»; по договору № 7/2017 изложить пункт 2.1 в следующей редакции: «Цена участка определяется в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ и составляет 22 926 руб. 79 коп. Налогом на добавленную стоимость не облагается».

В письме от 07.12.2017 исх. № 05/8707 Управление Росимущества в Республике Башкортостан сообщило об отказе в изменении выкупной цены земельных участков, вернув протоколы разногласий истцу.

Полагая, что имеет право на выкуп земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в отношении спорных участков произошло переоформление права постоянного бессрочного пользования на право аренды в период со дня вступления в законную силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ до 01.07.2012, в связи с чем к правоотношениям сторон по выкупу земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, подлежат применению положения, устанавливающие льготную цену для выкупа в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Из материалов настоящего дела следует и судами установлено, что между сторонами возник преддоговорной спор по условию договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 02:20:180102:1, 02:20:180102:2, 02:20:180102:11, приобретаемых истцом в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, относительно цены выкупа земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В таком случае цена земельных участков устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности. 

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

При  анализе указанной правовой нормы с учетом правового подхода, сформулированного в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 310-КГ14-5503, судами установлено, что до 01.07.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по льготной цене осуществлялась юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении только ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. 

Также пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ предусмотрено, что с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 данного же Закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 310-КГ14-5503, исходя из изложенных положений пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ такое право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим.

При этом для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, достаточно установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. 

Поскольку выкуп земельного участка по льготной цене может осуществляться как в порядке пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (по заявлениям, поданным до 01.07.2012), так и в порядке пункта 2.2 статьи 3 названного Закона (по заявлениям, поданным после 01.07.2012), суды пришли к верному выводу о том, что истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка не в порядке пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, а в порядке пункта 2.2 статьи 3 названного же Закона.

Учитывая, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника истца земельных участков на право аренды произведено на основании распоряжения от 23.08.2011, на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, судами правильно установлено, что в отношении спорных участков было произведено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды до 01.07.2012. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что выкупная цена спорных земельных участков должна составлять 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно: в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:20:180102:11, с кадастровой стоимостью 3010888 руб. х 2.5% = 25272 руб. 20 коп.; в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:20:180102:2, с кадастровой стоимостью 917071 руб. 40 коп. х 2.5% = 22976 руб. 79 коп.; в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:20:180102:1, с кадастровой стоимостью 4376018 руб. 30 коп. х 2.5% = 109400 руб. 46 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истец представил договор об оказании юридических и консультационных услуг от 18.01.218 № 7, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Советникъ» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги по судебной и иной защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по спору с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (Росимущество) об урегулировании разногласий относительно цены, возникших при заключении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в федеральной собственности № 5/2017 от 25.10.2017, № 6/2017 от 26.10.2017, № 7/2017 от 27.10.2017 с целью заключения договоров по цене, определенной заказчиком.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость оказания услуг в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в предварительном судебном заседании 22.02.2018, судебном заседании 21.03.2018. 

Оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением от 29.01.2018 № 42 на сумму 50 000 руб. 

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом документально подтверждены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как указано, выше факт несения расходов на представителя подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суды, установив, что не все оказанные услуги непосредственно связаны с рассмотрением дела, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем признали разумными и достаточными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отклонены судами, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов,                            не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу № А07-2234/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      В.А. Купреенков