АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125490/23-139-1053

24 июля 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое  предприятие "Импульс" (115533, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Нагатино-Садовники, Андропова пр-кт, д. 22, ком. 21, 42, 43, 44, 45, ОГРН:  1037739033947, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 7723014858)  

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ  Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения  ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Судебному приставу – исполнителю  Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Подловкину С.В.  

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125167,  город Москва, Ленинградский проспект, дом 37, корпус 7, ИНН: 7734135124)  

о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 26930/23/77005-ИП;  

при участии: от заявителя – Иванникова О.А., дов. № 2 от 10.01.2023; от ответчика – не  явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое  предприятие "Импульс" (далее – заявитель) обратилось с заявлением к Судебному  приставу – исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве  Подловкину С.В., ГУФССП России по г. Москве о признании недействительным  постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству   № 26930/23/77005-ИП.  

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам  заявления.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, против удовлетворения  требований возражал по доводам отзыва.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не  представило.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Судом установлено, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого  постановления судебного пристава-исполнителя, исчисляемый по правилам главы 10  АПК РФ, заявителем не пропущен.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования заявителя не подлежат по следующим основаниям.  

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений  государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в  порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Как следует из материалов дела,03 февраля 2023 года возбуждено исполнительное  производства № 26930/23/77005-ИП по исполнительному листу от 25.11.2022 № ФС 040630789  в отношении ООО ПКП «ИМПУЛЬС» в пользу ФГУП «Государственная корпорация по  организации воздушного движения в Российской Федерации». Постановление было получено  на руки представителем Заявителя на приеме у ведущего судебного пристава-исполнителя  Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Подловкина Сергея Владимировича  02.03.2023г.  

21 марта 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП  Подловкиным Сергеем Владимировичем было вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 1 688 639,52 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского  сбора.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий:  несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана,  должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух  обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону  и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании  исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае  

неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных  причин.  

Из материалов дела следует, что неисполнение требований судебных приставов-исполнителей обусловлено тем, что между сторонами исполнительного производства  шли переговоры о заключении мирового соглашения, и было заключено мировое  соглашение, впоследствии утвержденное арбитражным судом, таким образом, в  поведении Общества отсутствуют признаки противоправности, что исключает  возможность привлечения должника к ответственности, предусмотренной ч. 1. ст. 122.  Федерального закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.  

Как разъяснено в п. 47. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018  года, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федеральным законом N 229-ФЗ,  не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых  действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой  ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного  производства правонарушение, которой присущи признаки административной  штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное  выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением  уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения  правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в  государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует  публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства,  предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных  уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты  конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Вместе с тем,  поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права  собственности, толкование и применение положений законодательства об  исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора,  должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности  (пропорциональности), вытекающего из ч. 3. ст. 55. Конституции РФ, и не должно  приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы,  чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в  силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55. (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.  

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры  публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об  исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из  Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера  исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств.  

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного  срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является  объективно невозможной.  

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного  документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства  на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового  соглашения.  

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в  связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения  мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника  

не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном  производстве.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии  Общества противоправного поведения в период установленного срока для  добровольного исполнения требований, из чего следует, что Общество подлежит  освобождению от взыскания исполнительских сборов.  

В соответствии с ч. 7. ст. 112. Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от  взыскания исполнительского сбора.  

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона   № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе  исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием  для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112  Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным  приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора,  возбуждения соответствующего исполнительного производства.  

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным и отмене  указанного постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 21 марта 2023 года судебного  пристава-исполнителя Даниловского ОСП Подловкина Сергея Владимировича о взыскании  исполнительского сбора в размере 1 688 639,52 рублей по исполнительному производству   № 26930/23/77005-ИП.  

Освободить ООО ПКП «ИМПУЛЬС» от взыскания исполнительского сбора по  исполнительному производству № 26930/23/77005-ИП Даниловского ОСП УФССП России по г.  Москве.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП Подловкина Сергея  Владимировича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в  установленном законе порядке.  

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 9:30:00

Кому выдана Ваганова Евгения Александровна