СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-5913/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., 

судей Молокшонова Д.В.,   Подцепиловой М.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ( № 07АП- 717/2023) на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А035913/2022 (судья Винникова А.Н.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 304222409000045, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной  ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт», ответчик, апеллянт) с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании 799 602 руб. 57 коп., из них 532 095 руб. 50 коп.  задолженности за оказанные услуги по договору о предоставлении транспортных услуг от  01.01.2021 № 1/21, 280 587 руб. 09 коп. пени за период с 04.02.2021 по 31.03.2022, с  

01.10.2022 по 26.10.2022, взыскивать пени с 27.10.2022 по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в части взыскания с ООО «Стандарт» в пользу ИП ФИО2 812 150  руб. 51 коп., из них 532 095 руб. 50 коп. основного долга и 280 055 руб. 01 коп. пени,  взыскивать пени исходя из размера 0,1% от суммы основного долга с 27.10.2022 по день  фактического исполнения обязательства, а также 41 976 руб. судебных расходов, из них  18 992 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 22 984 руб. расходов по  оплате услуг представителя.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стандарт» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее подателем указано на истечение срока исковой давности  по заявленным требованиям.  

Также апеллянт утверждает, что судом первой инстанции не обоснован период  начисления неустойки применительно к пункту 3.2 договора (не выяснен момент  направления актов оказанных услуг, подписания их ответчиком).  

Податель жалобы полагает, что начисленную неустойку следует снизить по  правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

ИП ФИО2 ходатайствовал об участии своего представителя в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было  удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия  представителя в онлайн-заседании, однако представитель истца не обеспечил  надлежащего подключения. На телефонный звонок представитель истца ФИО3  пояснила, что подключаться не будет, не возражает против рассмотрения апелляционной  жалобы в её отсутствие.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2021  между ООО «Стандарт» (заказчиком) и предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор о предоставлении транспортных услуг   № 1/21 с протоколом разногласий от 01.01.2021, по условиям которого исполнитель по  устному или письменному распоряжению заказчика обязуется оказать последнему  автотранспортные услуги по перевозке груза (пункт 1.1 договора).  

Пунктами 1.1-1.5 договора установлено, что при оказании услуг в рамках  настоящего договора исполнитель обязуется производить своевременную и сохранную  доставку переданных ему грузоотправителями грузов в пункты назначения и выдавать их  уполномоченным лицам (грузополучателям), а заказчик обязуется своевременно  оплачивать оказанные транспортные услуги по согласованному сторонами тарифу.  Наименование груза, его количество, срок выполнения услуг, место получения товара,  пункт назначения и реквизиты грузополучателя согласовываются сторонами в устном или  письменном распоряжении. Работа выполняется иждивением исполнителя - его  транспортом, оборудованием, силами и средствами. Исполнитель вправе привлекать для  исполнения настоящего договора третьих лиц (возлагать исполнение настоящего договора  на третьих лиц), оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои  собственные.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязуется согласовать с  исполнителем условия распоряжения на предоставление транспортных услуг.  

Согласно пунктам 2.3-2.5 договора не позднее 10 числа каждого календарного  месяца исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ за оказанные  транспортные услуги и, по требованию заказчика, расшифровку по произведенным  перевозкам. Заказчик обязан течение 3 (трех) календарных дней с момента получения от  исполнителя акта выполненных транспортных услуг рассмотреть и, в случае отсутствия  

возражений, подписать и направить исполнителю акт выполненных работ, либо  представить мотивированный отказ от подписания акта. В случае не подписания  заказчиком акта выполненных работ и не предоставления мотивированных возражений в  сроки, указанные в п. 2.4. настоящего договора, считается, что транспортные услуги  оказаны надлежащим образом (качественно и в срок) и заказчик не имеет каких-либо  претензий по качеству и срокам их оказания.  

Стоимость оказываемых услуг, определяется на основании согласованного  сторонами тарифа в соответствии с условиями предоставления транспортных услуг,  согласованными в распоряжении заказчика. Расчет за оказанные транспортные услуги  производится заказчиком в 3-дневный срок с момента подписания сторонами акта  выполненных работ (оказанных услуг), на основании выставленного исполнителем счета.  По согласованию сторон возможна предварительная оплата транспортных услуг. Оплата  за оказанные транспортные услуги производится путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя. По согласованию сторон возможна иная форма оплаты  (пункты 3.1-3.3 договора).  

Пунктом 4.2 настоящего договора в редакции дополнительного соглашения к нему  стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных разделом 3  настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оказания  услуг, согласованных сторонами в распоряжении оплаты, установленных разделом 3  настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Во исполнение принятых обязательств по договору исполнителем (истцом) оказаны  транспортные услуги на общую сумму 2 238 062 руб. 45 коп, что подтверждается  представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг от 31.01.2021 № 3,  от 28.02.2021 № 10, от 31.03.2021 № 18, от 31.05.2021 № 28, от 31.06.2021 № 33, от  31.07.2021 № 43, от 31.08.2021 № 50, от 30.09.2021 № 56, от 31.10.2021 № 63 (л.д. 18-26).  

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 1 795 966  руб. 95 коп., в связи с чем, долг по расчетам истца составил 532 095 руб. 50 коп.  

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных ему транспортных услуг в  полном объеме, истец претензией от 07.02.2022 потребовал от ответчика оплату долга  (л.д. 53).  

Непогашение задолженности ответчиком в добровольном порядке явилось  основанием обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

В подтверждение факта оказания услуг в заявленном объеме истцом представлены  акт № 3 о приемке оказанных услуг от 31.01.2021 на сумму 434 372,40 руб., акт № 10 о  приемке оказанных услуг от 28.02.2021 на сумму 225 669,10 руб., акт № 18 о приемке  оказанных услуг от 31.03.2021 на сумму 235 299,20 руб., акт № 28 о приемке оказанных  услуг от 31.05.2021 на сумму 163 782,80 руб., акт № 33 о приемке оказанных услуг от  30.06.2021 на сумму 167 109,80 руб., акт № 43 о приемке оказанных услуг от 31.07.2021 на  сумму 453 484,50 руб., акт № 50 о приемке оказанных услуг от 31.08.2021 на сумму  343 659,50 руб., акт № 56 о приемке оказанных услуг от 30.09.2021 на сумму 196 381,35  руб., акт № 63 о приемке оказанных услуг от 31.10.2021 на сумму 108 303,80 руб.  

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации,  за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная  соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Заказчик обязан в течение 3-х календарных дней с момента получения от  исполнителя акта выполненных работ (оказанных услуг) рассмотреть, подписать (при  отсутствии возражений) и направить его в адрес исполнителя (пункт 2.4. договора). При  этом заказчик обязан был произвести расчет за оказанные исполнителем транспортные  

услуги в 3- дневный срок с момента подписания сторонами акта выполненных работ  (оказанных услуг) на основании выставленного счета (пункт 3.2. договора).  

Всего оплачено услуг на сумму 1 795 966,95 руб. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Проверив расчет, положенный в основу решения суда первой инстанции,  апелляционная коллегия признает его арифметически верным, правомерным и  обоснованным.  

При этом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют аргументы  ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.  

Так, довод апеллянта об истечении сроков исковой давности отклоняется по  мотивам, изложенным в решении.  

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  общий срок исковой давности, который составляет три года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской  Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные  сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим  сроком.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в  один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и  кодексами.  

Согласно абзацу 1 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок  исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров  

фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления  события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.  

При этом в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -  на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» , течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли  к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом,  в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика 07.02.2022 направлено  претензионное письмо с требованием об оплате задолженности в размере 532 095,50 руб.  и пени в размере 238 521,85 коп., которое вручено адресату 17.02.2022.  

До настоящего момента основная задолженность в размере 532 095,50 руб.  ответчиком не погашена, вопрос об уплате процентов за несвоевременное исполнение  обязательств по договору не решен, в связи с чем, ИП ФИО2 обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исковое заявление подано истцом в  26.04.2022.  

Кроме того, согласно предоставленному ответу ООО «Стандарт» на претензию  истца от 07.02.2022, полученному по адресу электронной почты, ответчик предложил  рассмотреть график платежей основного долга в размере 532 095,50 руб. с рассрочкой  платежа с 25.04.2022 по 06.05 2022.  

Таким образом, в данном случае также имеется ответ на претензию с признанием  долга, а также акты сверки взаимных расчетов.  

Между тем, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  

течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

Тем не менее, доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы  дела представлено не было.  

Исходя из абзаца 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после  перерыва течение срока исковой давности начинается заново. При этом время, истекшее  до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям  нельзя признать истекшим.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы, относительно периода начисления  неустойки, коллегия учитывает, что каждый из представленных актов оказанных услуг  датирован последним числом соответствующего месяца.  

В соответствии с условиями соглашения, достигнутого сторонами, оплата услуг  должна состояться не позднее 6 дней с момента получения акта оказанных услуг  заказчиком в случае отсутствия замечаний к объему и качеству транспортных услуг  (пункты 2.4, 3.2 договора).  

Вместе с тем, по убеждению суда, подписав акты оказанных услуг без замечания к  дате их выставления, при условии направления их истцом в адрес ответчика посредством  электронной почты, как указывает сам ответчик, апеллянт взял на себя риск  возникновения обязанности по доказыванию реальной даты их получения.  

Соответствующих доказательств, несмотря на наличие достаточной совокупности  средств по их получению, в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации к спорным правоотношениям в части уменьшения суммы  неустойки, подлежащей взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции в  виду нижеследующего.  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении  неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся  предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и  оценен судом первой инстанции.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не  заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с  апелляционной жалобой.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является  правом, а не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт  75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка  соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее  необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не  усматривается.  

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и  основанием для ее уменьшения не является.  

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с  гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают  возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно  нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Кроме того, размер пени, установленный сторонами, соответствует обычному,  является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату исполнителю такой  компенсации его потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в  соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств  совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также  злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не  содержат.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  

инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5913/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова 

Судьи Д.В. Молокшонов 

 М.Ю. Подцепилова