ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11251/2018

г. Саратов

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря  2019 года по делу № А06-11251/2018, (судья Ю.Р. Шарипов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Сервисиз» 

о взыскании неосвоенного аванса в сумме 3500000 руб., пени в сумме 546666 руб. за период с 02.05.2018 по 29.10.2018 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Оффшор Контрактор»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Сервисиз» – ФИО5 по доверенности  от 10.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Оффшор Контрактор» - ФИО5 по доверенности  от 16.01.2020,

в отсутствие иных участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «КГК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Сервисиз» (далее – ООО «ФИО2 Сервисиз», ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в сумме 3500000 руб., пени в сумме 546666 руб. за период с 02.05.2018 по 29.10.2018 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «КГК» ФИО3

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 по делу № А06-8329/2018 ООО «КГК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО6

Следовательно, полномочия временного управляющего ООО «КГК» прекращены и основания его участия в настоящем деле отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 546666 руб. за период с 02.05.2018 по 29.10.2018.

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2019 года по делу № А06-11251/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КГК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09 декабря 2019 года, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судом неполно выяснены все обстоятельства дела: ведущий инженер управления морских операций ФИО7 не имел полномочий на подписание каких-либо актов, поскольку доверенность от организации ему не выдавалась и полномочия из обстановки не явствовали. ФИО7  не мог подписать такой акт, в связи с чем истец заявил ходатайства о фальсификации доказательств, о вызове его в качестве свидетеля; показания свидетеля ФИО8 – работника аффилированной  компании ответчика не являются достаточными доказательствами подтверждения факта выполнения работ и подписания акта сотрудником истца. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств, что является существенным нарушением договора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ФИО2 Сервисиз» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ООО «ФИО2 Сервисиз», ООО «ФИО4 Оффшор Контрактор» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей явившихся участников судебного процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «КГК» (заказчик) и ООО «ФИО4 Оффшор Контрактор» (подрядчик) заключен договор № 04/17 от 17 февраля 2017 года (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить работы  по изготовлению, монтажу, демонтажу бамперов ОБ ЛСП-2, установке обечаек и монтажу LMU  на ОБ ЛСП-2, проведению подготовительных работ на ОБ ЛСП-2 и ПЖМ-2 под установку верхних строений ЛСП-2 и ПЖМ-2, срезке свайных направляющих ОБ ЛСП-2 в соответствии с техническим заданием  заказчика (приложение № 1 к договору), а заказчик в свою очередь обязуется  принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором. 

Работы выполняются поэтапно, в частности, стороны предусмотрели этап 3 «Срезка свайных направляющих ОБ ЛСП-2». Работы по данному этапу  выполняются по техническому заданию  заказчика приложение № 1 к договору.

 5 мая 2017 года между ООО «КГК», ООО «ФИО4 Оффшор Контрактор» и ООО «МАРИС» было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 04/17 от 17.02.2017, в соответствии с условиями которого права и обязанности подрядчика по данному договору перешли к ООО «МАРИС», в том числе и обязанность по выполнению работ в установленные договором сроки.

Исходя из условий пунктов 1.2., 1.4. (подпункт 1.4.3) договора, подрядчик обязался выполнить работы по Этапу № 3 «Срезка свайных направляющих ОБ ЛСП-2» в срок с 17.02.2017 по 01.05.2017.

В соответствии с пунктом 5.2. договора представитель заказчика обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента его письменного уведомления о выполнении работ по соответствующему этапу работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и подписать акт технической готовности, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и предоставить мотивированный отказ от принятия работ в письменной форме.

Согласно пункту 5.9. договора по завершению выполнения работ по соответствующему этапу работ подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения работ и подписания сторонами акта технической готовности предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по соответствующему этапу работ.

09.06.2017 между ООО «КГК» и ООО «МАРИС» подписан акт №1 выполненных работ по договору №04/17 от 17.02.2017, согласно которому выполнены работы (в объеме этапа №3):

- демонтаж воронки свайной направляющей В9 на наклонной плоскости ОБ-2 ЛСП-2, в соответствии с техническим заданием заказчика;

- демонтаж свайной направляющей В9 на наклонной плоскости ОБ-2 ЛСП-2, в соответствии с техническим заданием заказчика;

- демонтаж свайной направляющей В9 на наклонной плоскости ОБ-2 ЛСП-2, в соответствии с техническим заданием заказчика;

- демонтаж сваи В9 на наклонной плоскости ОБ-2 ЛСП-2, в соответствии с техническим заданием заказчика.

Демонтированные свайные направляющие, погружены на баржу АРК-18 во время проведения работ.

Место выполнения работ: ЛСП-2, расположенное в российском секторе северной части Каспийского моря, второй очереди месторождения им. В. Филановского.

Согласно позиции истца, до настоящего времени подрядчик свои обязательства по выполнению работ по этапу № 3 не исполнил, письменное уведомление о необходимости осмотра и приемки работ по этапу № 3 заказчику от подрядчика не поступало, акт технической готовности и акт о приемке выполненных работ по этапу № 3 сторонами не подписывался. Акт №1 от 09.06.2017 подписан неуполномоченным лицом. 

При этом во исполнение условий договора заказчик 28.06.2017 оплатил подрядчику авансовый платеж за выполнение работ по этапу № 3 в сумме 3500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3176.

24.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате перечисленного аванса в полном объеме, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком изложенного в досудебной претензии требования послужило основанием для обращения истца в суд с требованием по настоящему делу о взыскании неосвоенного аванса.

Ответчик требования не признал, пояснил, что аванс освоен ответчиком в полном объеме, работы, указанные в акте №1 от 09.06.2017 выполнены, представлен расчет стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосвоения аванса, с чем суд апелляционной инстанции соглашается по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что оплаченный заказчиком платежным поручением от 28.06.2017 № 3176 авансовый платеж за выполнение работ по этапу № 3 в сумме 3500000 рублей был освоен подрядчиком, что подтверждается актом №1 от 09.06.2017, подписанным полномочными представителями сторон.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Доводы истца сводятся к тому, что работы, указанные в акте №1 от 09.06.2017, фактически не выполнены ответчиком.

Из акта следует, что со стороны истца данный акт подписан ведущим инженером управления морских операций ФИО7

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ведущего инженера управления морских операций ФИО7 полномочий на подписание каких-либо актов  апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами. 

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что полномочия ведущего инженера управления морских операций ООО «КГК» ФИО7 на подписание акта выполненных работ № 1 от 09.06.2017, явствуют из обстановки, в которой он действовал и из наличия трудовых отношений с ООО «КГК», что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Проекте организации работ по обеспечению демонтажа свайных направляющих на наклонных бортах опорных блоков ЛСП-2 на месторождении им. В. Филановского идет речь о демонтаже 8 свайных направляющих, а в исх. письме ООО «КГК» №17-МО/ВК-690 от 05.09.2017 последнее согласует с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» вопрос уже о возможности переноса выполнения работ по срезке 7 свайных направляющих на сезон 2018 года, что подтверждает частичное исполнение ответчиком этапа № 3 «Срезка свайных направляющих ОБ ЛСП-2», а также факт последующего одобрения вышеуказанного акта генеральным директором Управляющей компании ООО «КГК» - ООО «Моршельфпроекты» ФИО9

Кроме того, из еженедельного рапорта ООО «ФИО4 Оффшор Контрактор» в адрес ООО «КГК» от 19.06.2017 усматривается готовность работ по срезке свайных направляющих в процентном соотношении, а именно: срезка свайной направляющей 2 - 20% готовности, срезка свайной направляющей 1 - 40% готовности, срезка свайной направляющей 3 – 100 % готовность, срезка свайной направляющей 4 - 40 % готовности.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО8 также подтвердил выполнение работ в указанном в акте объеме.

К доводам апеллянта о том, что показания свидетеля ФИО8 – работника аффилированной  компании ответчика не являются достаточными доказательствами подтверждения факта выполнения работ и подписания акта сотрудником истца, апелляционный суд относится критически, поскольку свидетель ФИО8 был предупрежден судом об уголовной ответственности  за дачу  заведомо ложных показаний, а потому суд не может сомневаться в их правильности.

Ответчиком представлен расчет стоимости выполненных по акту №1 от 09.06.2017 работ.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о фальсификации представленного ответчиком акта №1 выполненных работ по договору №04/17 от 17.02.2017 и исключении его из числа доказательств по делу.

В соответствии с  частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае по результатам рассмотрения заявления о фальсификации суд правомерно признал его необоснованным с учетом проверки оспариваемого акта показаниями свидетелей, подтвердивших действительность его подписания полномочным лицом (протокол судебного заседания от 18.06.2019, том 3, л.д. 55).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств ввиду существенных нарушений договора апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Судом установлено, что письмом от 19.09.2018 ООО «ФИО2 Сервисиз» отказалось от исполнения договора  № 04/17 от 17 февраля 2017 года в одностороннем порядке.

Вместе с тем, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что отказ от исполнения договора заявлен лишь 19.09.2018, то есть значительно позже, после выполнения работ по 3 этапу -  09.06.2017. 

Таким образом, доказательств того, что работы ответчиком на сумму оплаченного аванса не были выполнены до отказа подрядчика от исполнения  договора, суду не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: 

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

В рассматриваемом случае, ответчик, получивший от истца в счет исполнения договора авансовый платеж, выполнил работы по договору по 3 этапу, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за счет истца у суда не имеется. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в сумме 3500000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемый судебный акт не подлежит отмене или изменению. Апелляционная жалоба ООО «КГК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря  2019 года по делу № А06-11251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.В. Лыткина

 

Судьи                             В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова