Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131695/2019

24 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 01.03.2021 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технотерра» (адрес: 190031, 

<

...>, лит. А, пом. 17-Н, оф. 402; 416; 417; 418, ОГРН: 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 22.05.2020;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 17.12.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технотерра» (далее – истец, Общество, ООО «Технотерра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие, Водоканал) о взыскании 1 550 874,66 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28 509 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.12.2019 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2020, которое определениями суда было отложено на 01.03.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил доказательства направления актов сдачи-приемки работ Предприятию и письменный отказ ответчика от их подписания.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик не оспаривал факт выполнения работ и получение именно на основании документации, подготовленной истцом, положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, вместе с тем отрицал наличие обязанности по оплате работ ввиду отсутствия надлежащим образом заключенного договора на их выполнение. Мотивированные возражения по качеству работ у ответчика отсутствуют.

Стороны от проведения экспертизы отказались.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ТехноТерра» (исполнитель) по заданию ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (заказчик работ) выполнило инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания (далее - «Работы) для Объектов:

- 1) «Реконструкция водовода вдоль Левашовского шоссе от путепроводной развязки с КАД и ЗСД до Горской ПВНС. 2-й этап строительства»;

- 2) «Реконструкция водопроводной сети Д=300мм и общесплавной канализационной сети по адресу: ул. Аврова на участке от ул. Озерковой до Санкт-Петербургского пр.»;

- 3) «Реконструкция ТКК №23 по пр. Обуховской Обороны с выносом из зоны воссоздания (строительства) церкви иконы божией матери всех скорбящих радости».

Работы выполнялись на основании гарантийных писем заказчика работ: №93-11-2446/18 от 10.10.2018 и №93-11-2569/18 от 23.10.2018, а также на основании предварительных переговоров уполномоченных лиц ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и Общества «ТехноТерра» о заключении договоров на указанные Работы.

Однако, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не направило ООО «ТехноТерра» договоры на фактически выполненные им Работы, напротив, получив результаты выполненных работ, прекратило переговоры о дальнейшем их заключении.

В своих письмах исх. №7-37 от 27.06.2019 и исх. №7-37а от 02.08.2019 Общество  неоднократно сообщало о работах выполненных собственными силами для нужд Предприятия, запрашивало информацию о сроках оплаты за выполненные Работы и сроках заключения двухсторонних договоров на выполненные работы (с целью соблюдения сторонами гражданского и налогового законодательств), а также запрашивало Предприятие о встрече уполномоченных лиц хозяйствующих субъектов для подписания договоров по фактически выполненным Работам.

В своем ответе на запрос Предприятие отказалось оплачивать Обществу стоимость выполненных Работ, ссылаясь на незаключение двухсторонних Договоров, и как следствие, отсутствие обязательств ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» перед Обществом по их оплате.

При этом Работы   для   нужд   ГУП   «Водоканал   Санкт-Петербурга» (заказчика) выполнялись на основании гарантийных писем уполномоченного представителя заказчика, оформленных на бланках ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», с присвоением исходящих номеров: №93-11-2446/18 от 10.10.2018 и №93-11-2569/18 от 23.10.2018, в которых Предприятие просило Общества, приступить к немедленному выполнению Работ для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», и в которых гарантировало оплату за выполненные работы. Кроме того, имеются согласованные ответчиком технические задания на данные работы, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

В свою очередь Общество выполнило Работы на общую сумму 1 577 159,97 руб., однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных Работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 09.08.2019 № 03946 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена Предприятием без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, связанные с исполнением работ, детально изложены в иске со ссылкой на двухсторонние документы, положенные в основу выполнения работ – задания на проектирование, технические задания на отдельные виды изысканий, программы на выполнение соответствующего отдельного вида инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации. Приобщенные к материалам дела положительные заключения государственной экспертизы на каждый объект проектирования содержат прямое указание на то, что разработчиком, выполнившим инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания является ООО «Технотерра», действовавшее на основании технических заданий (перечислены в экспертизах с указанием дат согласования и утверждения – по каждому) застройщика ГУП «Водоканал СПб».

Стоимость работ указана в коммерческих предложениях истца и принималась ответчиком, что следует из переписки, направлялись гарантийные письма об оплате.

В ходе судебного разбирательства представитель Предприятия не оспаривал изложенные обстоятельства, не представил доказательства выполнения работ иным проектировщиком (исполнителем, изыскателем), об этом нет сведений и в экспертных заключениях. В материалы дела также не были представлены доказательства наличия мотивированных замечаний по объему и качеству работ, выполненных истцом – ни в ходе их выполнения, ни при рассмотрении дела судом. Ответчик указывал на неосведомленность в целом о сложившейся ситуации. Арбитражный суд критически относится к пояснениям представителя ответчика относительно неосведомленности Предприятия о ведении работ, их несогласовании, поскольку характер работ и процесс их исполнения в обязательном порядке предполагает достаточно активное и последовательное взаимодействие исполнителя и заказчика – для представления исходных данных, проверки и согласования результатов, их корректировки для формирования итоговой позиции и редакции документа, передача документов в составе общего пакета в экспертное учреждение и их корректировка в ходе проверки экспертом. Работы выполнены в четком соответствии с потребностями ответчика – изложенное следует из факта получения положительных заключений экспертизы.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» промежуточные платежи в период строительства свидетельствует о последующем одобрении сделки заказчиком. 

При таком положении следует признать, что факт выполнения истцом спорн6ых работ и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 550 874,66 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 1 550 874,66 руб. задолженности следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеприведенного исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотерра» 1 550 874,66 руб. долга и 28 509 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.