Дело № А43-49972/2019

г. Владимир

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  18.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Акваника»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 16.07.2021 по делу № А43-49972/2019,

о взыскании судебных расходовпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрансгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесттрансгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 484 256руб. 28 коп.,

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвесттрансгрупп» (далее – ООО «Инвесттрансгрупп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Акваника» (далее – ООО «Акваника») с заявлением о взыскании 12 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от16.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2021) суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом,ООО «Акваника»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменитьопределение суда первой инстанции от 16.07.2021.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что настоящий спор вытекает из требований о возмещении убытков экспедитором и к категории сложных дел не относится.В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ответчика является лицом, оказывающим профессиональную юридическую помощь, имеет соответствующий стаж работы и репутацию на рынке юридических услуг. При этом ООО «Акваника» кроме заявления о взыскании судебных расходов никаких документов от ООО «Инвесттрансгрупп»не получало. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств несения заявленных расходов и отражения их в бухгалтерской отчетности ООО «Инвесттрансгрупп», а расписка таким доказательством не является.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Акваника» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области иском к ООО «Инвесттрансгрупп» о взыскании 484 256руб. 28 коп.

Решениемот 30.11.2020суд отказал в удовлетворениииска.

Постановлениемот 14.04.2021Первый арбитражный апелляционный судоставил указанное решение арбитражного суда без изменения, жалобу ООО «Акваника» без удовлетворения.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержекв рамках рассмотрения спора не заявлялось, вопрос о распределении указанных расходов не рассматривался, ООО «Инвесттрансгрупп» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 101 АПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, чторазумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, чтолицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требованияООО «Инвесттрансгрупп» (заказчик) представило договор об оказании юридических услуг от 01.09.2020 №17/ЮР (далее – договор), заключенный с гражданкой О.С.ВА. (исполнитель), в силу пункта 1.1 которого его предметомявляется предоставление ответчику консультационных (юридических) услуг, включая подготовку документов, составление и подачу отзывов, заявлений, ходатайств, а также представлять интересы ответчика в арбитражном суде первой инстанции по делу№ А4349972/2019.

Стоимость услуг исполнителя составляет 12 000 руб.(пункт 4.1 договора).

Оплата услугисполнителя, согласно пункту 4.1 договора, производитсязаказчиком в течение 35 дней с момента подписания договора путем наличного расчета (пункт 4.2 договора).

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 17.11.2020№17стороны отразили, что услуги подоговоруоказанынадлежащего качества, стоимость услуг составила 12 000 руб.

В расписке о получении денег от 30.09.2020 ФИО2 подтвердила получение 12 000 руб. в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услугот 01.09.2020№17/ЮР.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установивналичие доказательств несения заявленных расходов, а также соразмерность и разумность пределов заявленных размеров судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела (объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности спора, активность и процессуальное участие представителей сторон), а также распределения процессуального бремени доказывания по данной категории споров и уровня цен, сложившихся на рынке юридических услуг Нижегородской области, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что расписка о получении денег не является доказательством получения денежных средств от юридического лица физическим, признается несостоятельным в силу следующего.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Кроме того, пунктом 4.2 договора от 01.09.2020 предусмотрена оплата оказанных юридических услуг наличными денежными средствами (наличным расчетом). Действующее законодательство, в том числе АПК РФ, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителяв связи с рассмотрением дела, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих ореальности оказанной представителем юридическом помощи.

Имеющиеся вматериалах дела доказательства позволяют установить объем оказанныхуслуг и их относимость к рассматриваемому делу.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что представитель ответчика является лицом, оказывающим профессиональную юридическую помощь, соответствующий стаж работы и репутацию на рынке юридических услуг, также признается несостоятельным.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Следовательно, действующим законодательством не ограничено право стороны иметь в качестве надлежащего представителя не адвоката, а лицо, оказывающее юридическую помощь, не имеющее статуса адвоката. В данном случае, представители сторон имеют равное положение независимо от их статуса, специальности и квалификации, то есть к ним применяются в равной мере положения об установлении сумм судебных расходов.

Таким образом, учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что услуги фактически оказаны, несение судебных расходов документально подтверждено в размере 12 000 руб., следовательно, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев все доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; бесспорных оснований для снижения предъявленной суммы судом не установлено.

При этом заявительжалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критериям разумности, необходимости и объективности.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской областиот 16.07.2021 по делу № А43-49972/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваника»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова