Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуклевой Е.А., 

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» на решение                            от 21.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 20.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-6387/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Импульс» (628407, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                к закрытому акционерному обществу «Сибирский центр логистики» (634009, 

<

...> Томи, дом 29,                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Импульс» (далее – общество «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирский центр логистики» (далее – общество «Сибирский центр логистики») о взыскании 611 773 рублей                       89 копеек задолженности, 61 177 рублей 38 копеек договорной неустойки (пени), 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением                 от 20.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Сибирский центр логистики» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление судов отменить. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права; суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, без учёта доводов ответчика о неполучении им претензии; суд неверно распределил бремя доказывания соблюдения претензионного порядка и не предпринял мер по установлению факта направления именно претензии письмом от 18.10.2016; суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы                       о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора; ссылка суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-136 является необоснованной, так как в рамках настоящего дела ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения за месяц до судебного заседания, что исключает недобросовестность последнего; суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, отклоняя ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, которое одновременно отражает возражения по заявленным требованиям в данном производстве, перешёл из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел иск по существу, тем самым лишив ответчика возможности представить свои возражения относительно суммы судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                       для удовлетворения кассационной жалобы. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Сибирский центр логистики» (покупатель) и обществом «Импульс» (поставщик) заключён договор поставки от 10.02.2016 № 10/02 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять,                     а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее – товар). Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами                   в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора                               и оформляемыми по форме приложения А к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора товар поставляется по ценам, письменно согласованным сторонами в спецификациях. Цены на товар, указанные                      в соответствующей спецификации, действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств и могут быть изменены только                                     по согласованию сторон в письменном виде с оформлением дополнительного соглашения к спецификации. 

Порядок расчётов согласован сторонами в пунктах 5.3 – 5.5 договора.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%                         от суммы просроченной оплаты. 

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами                      и действует по 31.12.2016 включительно, а в части взаиморасчётов –                         до полного их исполнения. Срок договора продлевается на период исполнения сторонами обязательств в соответствии с заключёнными                            в пределах срока действия договора спецификациями (пункт 13.1 договора). 

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 611 773 рубля 89 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.08.2016, подписанным ответчиком без замечаний. 

Истец направил ответчику претензию от 13.10.2016 № 132, однако требование о добровольном погашении задолженности оставлено последним без удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом «Сибирский центр логистики» обязательств по оплате товара, общество «Импульс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 106, 110 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходил  из соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, доказанности факта поставки товара, наличия задолженности в заявленном истцом размере, нарушения ответчиком сроков оплаты товара, а также правомерного начисления договорной неустойки, обоснованности судебных издержек,                  в связи с этим удовлетворил исковые требования, а также требование                        о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.                    При этом отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции указал                      на доказанность представленными истцом в материалы дела доказательствами данного факта, а также на то обстоятельство, что общество «Сибирский центр логистики» не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора. Более того, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что за время рассмотрения настоящего дела ответчик предпринимал какие-либо действия по урегулированию возникшего спора, не представлено.

По существу спор разрешён судами правильно.

Договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ),                      а собственно договорами поставки в таком случае являются документы,                     в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара.

В данном случае в пункте 1.1 договора стороны согласовали,                          что количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора и оформляемыми по форме приложения А к договору, а согласно пункту 5.1 договора товар поставляется по ценам, письменно согласованным сторонами в спецификациях.

Таким образом, подписанный между сторонами настоящего спора договор является рамочным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или                     в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок                 и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное               не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные                       в материалы дела доказательства, в том числе договор, универсальный передаточный документ от 28.08.2016, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществу «Сибирский центр логистики» товара по указанному договору, возникновении у последнего обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворили требование общества «Импульс»                     о взыскании 611 773 рублей 89 копеек основного долга.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 8.5 договора, принимая во внимание факт нарушения обществом «Сибирский центр логистики» сроков оплаты товара, суды правомерно признали                        за обществом «Импульс» право на взыскание 61 177 рублей 38 копеек неустойки.

С учётом отсутствия в материалах дела заявления общества «Сибирский центр логистики» о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы общества «Сибирский центр логистики» сводятся к оспариванию выводов арбитражных судов о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и возложении на ответчика обязанности по возмещению необоснованных расходов, понесённых истцом на услуги представителя. Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны безосновательными со ссылкой на неправильное толкование норм процессуального права по досудебному порядку урегулирования спора, распределению судебных расходов и разъяснений                по их применению.

Основания для иной оценки данных доводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий                         из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок                         не установлены законом либо договором, за исключением дел                                     об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел                                      о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство                        в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел                   о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Судами установлено, что общество «Импульс» во исполнение пункта 13.2 договора направило экспресс почтой обществу «Сибирский центр логистики» претензию от 13.10.2016 № 132. В качестве доказательств направления претензии представлена накладная от 18.10.2016 № 860-061183, с отметкой доставлено 21.10.2016, получено ФИО2

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований полагать, что обществом «Импульс» не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, доказательств опровергающих данный факт либо возникновения обоснованных сомнений обществом «Сибирский центр логистики» не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                     на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Доводы, направленные на обоснование неразумности понесённых                             в связи с рассмотрением дела расходов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку относятся к вопросу факта                           и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит               в полномочия суда. Оценивая разумность и обоснованность понесённых истцом судебных расходов, суды исходили из отсутствия заявления ответчика и соответствующих доказательств об их чрезмерности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения                              и не расценив его в качестве возражений по заявленным требованиям, перешёл из предварительного судебного заседания в основное, тем самым лишив ответчика возможности представить дополнительные возражения                     и доказательства, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонён с указанием соответствующих мотивов. Нарушений положений статьи 159 АПК РФ при рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют требованиям применённых норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов                      по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит                                  в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,                         для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 21.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6387/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1