АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 февраля 2024 года

Дело №

А56-93699/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В, судей Баженовой Ю.С., ФИО1, 

при участии от закрытого акционерного общества «ПортПак» ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), общества с ограниченной ответственностью «Сланцы» ФИО3 (доверенность от 01.12.2023 № 42),

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПортПак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-93699/2022,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ПортПак», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. БЕ, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании незаконным отказа от 01.09.2022 № 1150, 1151 Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – Комитет) о предоставлении без торгов в аренду Обществу земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301036:18, расположенного под объектами недвижимости заявителя с кадастровыми номером 47:28:0301036:446 и 47:28:0301036:218; обязании Комитета заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301036:18, расположенного под объектами недвижимости заявителя с кадастровыми номером 47:28:0301036:446 и 47:28:0301036:218, необходимым для использования этих объектов. 

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Комитет, адрес: 188560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сланцы», адрес: 188560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания). 

Решением суда от 10.04.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что выводы судов лишили Общество конституционного права владения, пользования и распоряжения своей собственностью и установили факт незаконного нахождения недвижимого имущества Общества на земельном участке. Кроме того, кассатор указывает, что суды не дали оценку правильности выбранного способа защиты права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – железнодорожные пути с кадастровыми номерами 47:28:0301036:446, 47:28:0301036:218, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2014 внесены записи регистрации № 47-47-26/005/2014-519, № 47-47-26/005/2014-520 соответственно, что также подтверждается свидетельствами о праве собственности на бланках 47-АВ 265407, 47-АВ 265408 датой выдачи 17.06.2014 соответственно.

По утверждению Общества, указанные железнодорожные пути проходят через несколько земельных участков, в том числе через земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301036:18. 

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 02.08.2022 исх. № 30 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301036:18 на праве аренды без торгов под объекты железнодорожного транспорта. 

Письмом от 01.09.2022 № 1150, 1151 Комитет отказал в предоставлении земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости по основаниям, определенным пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), так как участок предоставлен на праве аренды иному юридическому лицу (Компании).

Полагая отказ Комитета незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал отказ Комитета в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов правомерным и отказал в удовлетворении требований Общества.

Суд округа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, по общему правилу, договор аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукционов.

Исключения из этого общего правила предусмотрены пунктом 2 той же статьи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали, что Общество не подтвердило наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для заключения с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301036:18 без проведения торгов.

Доводы относительно наличия основания предоставления земельного участка, предусмотренного подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, были подробно исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Суды исходили из того, что при вынесении оспариваемого решения Комитет в соответствии с положениями части 2 статьи 39.16 ЗК РФ не допустил нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301036:18 предоставлен Компании по договору аренды земельного участка от 02.06.2020 № 1993р, с разрешенным использованием – под территорию предприятия. На указанном земельном участке располагается 92 объекта недвижимости Компании. 

Как указали суды и следует из заявления от 02.08.2022 № 30, Общество обратилось с заявлением о предоставлении данного земельного участка под объекты железнодорожного транспорта без обоснования площади испрашиваемого земельного участка. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что на испрашиваемом земельном участке фактически расположены объекты недвижимости (железнодорожные пути), принадлежащие Обществу.

Изучив представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, суды правильно указали, что сами по себе свидетельства о государственной регистрации права не являются надлежащими доказательствами фактического наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

        В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий' несет каждая из сторон судебного спора. 

        Общество не доказало, что имеет право на единоличное предоставление земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301036:18 на праве аренды без проведения торгов.

Обе судебные инстанции, не установив по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств совокупности предусмотренных статьей 198 АПК РФ условий для признания незаконным оспариваемого Обществом отказа Комитета в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-93699/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПортПак» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Ю.С. Баженова

ФИО1