Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 5199/2024

«10»

сентября

2024  года

 

Резолютивная часть решения объявлена   

 «29»

августа

2024  года.

 

Решение  изготовлено в полном объеме   

«10»

сентября

2024  года.

 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЛОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к:

 

1) Отделению судебных приставов Центрального района города Калининграда(

<

...>),

2) начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда ФИО1 (

<

...>),

 

о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия,

 

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: извещены, не явились;

от заинтересованных лиц: 1) извещены, не явились, 2) извещен, не явился;

от третьих лиц: 1) извещен, не явился, 2) извещены, не явились; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «БЛОК», общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделению судебных приставов Центрального района города Калининграда (

<

...>) (далее - Отделение, ОСП) и начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда ФИО1(

<

...>) (далее - пристав ФИО1) о признании незаконным бездействия пристава ФИО1, выразившегося в отсутствии организации работы вверенного подразделения, а также отсутствии контроля за деятельностью подчиненных лиц, об обязании пристава ФИО1 принять меры и организовать работу вверенного подразделения в части регистрации и принятия процессуального решения по заявлению ООО «БЛОК» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 036293329, выданного арбитражным судом 08 сентября 2022 года по делу № А71-7981/2022.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее - ИП ФИО2, предприниматель, должник).

На основании определения суда от 26 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление).

ООО «БЛОК», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Отделение и пристав ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Удмуртской Республики 08 сентября 2022 года выдал исполнительный лист по делу № А71-7981/2022 серии ФС № 036293329 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «БЛОК» 207 133,75 рублей задолженности, 10 000 рублей судебных расходов и 7 143 рублей расходов по государственной пошлине (далее - исполнительный лист).

ООО «БЛОК» 27 сентября 2023 года в порядке статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) направило в Отделение заявление о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства с приложением вышеуказанного исполнительного листа.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями к Отделению и приставу ФИО1 о признании бездействия незаконным, об обязании зарегистрировать и принять процессуальное решение по заявлению ООО «БЛОК» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа.

В обоснование требований общество указало, что по состоянию на 05 апреля 2024 года сведения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не представлены. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 как начальником ОСП повлекло за собой нарушение права ООО «БЛОК» на своевременное исполнение судебного акта и получение взысканных с должника денежных средств.

ОСП с предъявленными требованиями не согласилось и указало, что постановлением от 20 декабря 2023 года в возбуждении исполнительного производства отказано, оригинал исполнительного листа в установленном порядке направлен взыскателю.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Как установлено судом, ООО «БЛОК» 27 сентября 2023 года в порядке статьи 30 Закона об исполнительном производстве направило в Отделение заявление о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства с приложением исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель Отделения ФИО3 на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ вынесла постановление от 20 декабря 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношенииИП ФИО2; в указанном постановлении от 20 декабря 2023 года отмечено, что в исполнительном листе не указаны сведения о должнике и взыскателе - не указано место рождения должника (пункт 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, вопреки утверждению заявителя, заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ рассмотрены Отделением и по результатам рассмотрения этих документов вынесено постановление от 20 декабря 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Судом не установлено неправомерного бездействия сотрудников Отделения и начальника Отделения - пристава ФИО1 в  обжалуемой взыскателем части.

При этом постановление от 20 декабря 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства ООО «БЛОК» в установленном порядке не обжаловано; взыскатель не заявил требование в арбитражный суд о признании этого постановления незаконным.

Суд обращает внимание, что на основании определения от 29 июля 2024 года заявителю было предложено уточнить заявленные требования, чего ООО «БЛОК» сделано не было.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как дополнительно пояснил заявитель в письменных возражениях на отзыв, исполнительный лист ООО «БЛОК» не получен и в настоящее время утрачен (невозможно установить его место нахождения). По этой причине Обществом направлено заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики о выдаче дубликата исполнительного листа.

Целью обращения в арбитражный суд по правилам статьи 4 процессуального закона является защита и восстановление нарушенного права, то есть при рассмотрении дела суд должен установить, какое право заявителя нарушено и подлежит защите.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)