АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10613/2023

г. Астрахань

01 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Газовик» перед ООО «Астраханские тепловые сети» по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 1182 от 01.07.2009 в размере 7 749 669,23 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 61 648 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Газовик», Управление Федерального Казначейства по Астраханской области

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в предварительном судебном заседании до перерыва (09.07.2024)

 

при участии в предварительном судебном заседании после перерыва (22.07.2024):

от истца (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2023, диплом 117718 1320177, рег. № 204, паспорт,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «Астраханские тепловые сети», истце) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО4, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Газовик» перед ООО «Астраханские тепловые сети» по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 1182 от 01.07.2009 в размере 7 749 669,23 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 61 648 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Газовик» (далее – ТСЖ «Газовик», третье лицо), Управление Федерального Казначейства по Астраханской области (далее – Управление, третье лицо).

Судья Арбитражного суда Астраханской области Винник Ю.А., в производстве которого находилось настоящее дело, умер.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2024 произведена замену судьи Винника Ю.А. судьей Абдуллиным Р.Р.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Информация об отложении предварительного судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание  проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании, открытом 09.07.2024 в 09 час. 30 мин., в порядке статье 136 АПК РФ судом объявлен перерыв до 22.07.2024 до 14 час. 30 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 10.07.2024.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена помощника судьи Кубжасаровой Д.С. на секретаря судебного заседания Яхъяеву Р.Ф. для ведения протокола предварительного судебного заседания, при участии представителя истца, в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

10 июля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от УМВД России по Астраханской области поступил ответ на запрос суда.

16 июля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от Отдел службы ЗАГС Астраханской области поступил ответ на запрос суда.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137  АПК РФ, завершил предварительное заседание и  продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2024 по делу №А06-10613/2023.

Представитель ООО «Астраханские тепловые сети» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» и ТСЖ «Газовик» заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 1182 от 01.07.2009 (далее— договор).

29 апреля 2016 года между ООО «Лукойл-ТТК», должником и ООО «Астраханские тепловые сети» заключено соглашение о замене стороны в Договоре. В соответствии с данным соглашением права и обязанности ООО «Лукойл-ТТК»  перешли к Заявителю.

01 апреля 2020 года договор расторгнут.

У ответчика перед истцом по договору образовалась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами №№ А06-1846/2013, А06-6695/2013,                      А06-5789/2017, А06-7638/2017, А06-9512/2017, А06-441/2018, А06-1868/2018, А06- 3588/2018, А06-6818/2018, А06-8358/2018, А06-11118/2018, А06-13441/2018,                      А06-2541/2019, А06-7634/2019, А06-4477/2020, А06-5391/2020, А06-6487/2020,                              А06-7729/2020.

На текущий момент задолженность ТСЖ «Газовик» перед ответчиком по договору составляет 7 749 669,23 руб. (7 453 953,74 руб. - основной долг, 93 509,58 руб. - пени, 202 205,91 руб. - госпошлина). Период возникновения задолженности с 01.03.2013 по 30.04.2020.

С целью взыскания образовавшейся задолженности, истец обращался в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании Должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2023 по делу № А06-5012/2023 производство по делу прекращено по причине отсутствия денежных средств на финансирование дела о банкротстве Должника (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Также, в отношении ответчика 09.11.2022 внесена запись о недостоверности сведений об адресе в ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика контролирующими лицами являются:

председатель правления ФИО4 Александровна;

бывший учредитель ТСЖ «Газовик» ФИО2,

Дело № А06-5012/2023 о банкротстве Должника возбуждено 08.06.2023, а запись о недостоверности сведений об адресе внесена в ЕГРЮЛ 09.11.2022. Следовательно, на Ответчиков распространяется презумпция, указанная в подпункте 5 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Какого-либо имущества у Должника, равно как и сделок с ним в рамках дела о банкротстве № А06-5012/2023 обнаружено не было, в связи с чем производство по делу о банкротстве было прекращено 03.08.2023.

Более того, в соответствии с открытыми данными налогового органа Должником прекращена сдача бухгалтерской отчетности с 2021 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями ответчиков прекращена всякая хозяйственная деятельность ответчика с конца 2021 года при наличии задолженности перед Заявителем в размере 7 749 669,23 руб.

Подобное поведение контролирующих должника лиц является неразумным и недобросовестным, и свидетельствует о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Как следует из бухгалтерских балансов в отношении Должника за период с 2019 года по 2021 года деятельность Должника носила убыточный характер на протяжении всего рассматриваемого периода:

Показатель

2019, тыс. руб.

2020, тыс. руб.

2021, тыс. руб.

Выручка

5 661

5 661

4 260

Чистая прибыль

-1560

- 1137

-862

Как следует из предоставленных сведений показатель чистой прибыли сохранял отрицательное значение на протяжении всего периода с 2019 года, что указывает на неудовлетворительное финансовое положение Должника как минимум с 2019 года.

Ответчики не могли не знать о подобном положении дел Должника, однако систематически продолжали пользоваться тепловой энергией, поставляемой Заявителем до апреля 2020 года. При этом, в период с 2021 года ответчики прекратили деятельность ответчика оставив истца без возможности получить удовлетворение своих законных требований.

Заявитель также просит суд обратить внимание на тот факт, что заявитель был обязан предоставлять должнику тепловую энергию в силу распространения на данную категорию отношений правил о публичном договоре (ст. 426 ГК РФ) и отсутствии возможности отказаться от заключения Договора (п. 3 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Таким образом, недобросовестные и неразумные действия ответчиков, выразились также в намеренном наращивании задолженности перед истцом в условиях имущественного кризиса и отсутствия каких-либо активов у ответчика, а также в использовании публичной обязанности истца по заключению договора с ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий / бездействия такого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу за явления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Подпунктом 5 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закрепляет презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае наличия недостоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ на дату возбуждения дела о банкротстве.

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке. 

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. 

В частности, подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности. 

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами. 

На данные правовые нормы и ссылается истец, полагая, что единственный участник и руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

Следовательно, именно в связи с этими противоправными действиями (бездействием)  ответчик и подлежит привлечению к ответственности по долгам общества, руководителем и учредителем которого он являлся. 

При рассмотрении спора судом учтено, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. 

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. 

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. 

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. 

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления № 62. 

Обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, не могут свидетельствовать о добросовестном либо разумном поведении ответчика, являющимся как директором общества, так и единственным его участником. 

Как следует из материалов дела, ответчики не представили суду доказательств правомерности своего поведения.

Дестимулирование процессуально пассивного поведения субсидиарного ответчика корреспондирует с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62, согласно которой в случае представления истцом доказательств наличия убытков и отказа директора от дачи пояснений относительно оснований их возникновения или явной неполноты пояснений, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше. 

В рассматриваемом деле таковым лицом для истца являются ответчики –                ФИО4 и ФИО2 (как председатель правления и бывший учредитель общества). 

Учитывая изложенное, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков как председатель правления и бывший учредитель общества) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, доказанность истцом того, что наличие на стороне общества задолженности явилось результатом неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя (участника) недействующего юридического лица, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено - судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ). 

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В тоже время ответчики доводы истца не опровергли. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд с учетом представленных в материалы дело доказательств, не оспоренных ответчиками, приходит к убеждению, что недобросовестные и неразумные действия ответчиков, выразились также в намеренном наращивании задолженности перед истцом в условиях имущественного кризиса и отсутствия каких-либо активов у ответчика, а также в использовании публичной обязанности истца по заключению договора с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» подлежит взысканию задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергии в сумме 7 749 669 руб. 23 коп. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Газовик».

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Газовик» с ФИО4 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергии в сумме 7 749 669 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 748 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Р.Р. Абдуллин