ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

Дело № А55-34436/2017

г. Самара

08 февраля 2024 года

11АП-507/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 об отказе в отсрочке исполнения решения по делу № А55-34436/2017 (судья Шабанов А.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб"

к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Союз Спецстрой Ремонт", общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть", Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области,

об устранении нарушений права собственности на земельный участок,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2024,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 14.11.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

13.10.2023 акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 в рамках дела No А55-34436/2017 до 01.11.2023 (включительно).

23.10.2023 от акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" поступило уточненное заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу No А55-34436/2017 в части согласования проекта истцом и его утверждения ответчиком в установленном правилами порядке по 01.03.2024 (включительно).

19.11.2023 от акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" поступило заявление об уточнении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу No А55-34436/2017 по 15.04.2023 (включительно).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы - акт натурного обследования участков от 20.11.2023, график выполнения мероприятий; с возражениями на отзыв истца ответчик представил - постановление Администрации Сызранского района Самарской области от 26.12.2023 №1862.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

С учетом изложенного в приобщении дополнительных документов, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, а также приведенных в выступлениях участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2023 на общество «СНПЗ» возложена обязанность: в трех месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта за свой счет разработать и утвердить проект рекультивации нарушенной части земель площадью 80 000 кв.м. в результате размещения отходов в количестве 75 013,84 тн. на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район; в шестимесячный  срок после разработки и утверждения проекта рекультивации за свой  счет провести рекультивацию нарушенной  части земель площадью 80 000 кв.м в результате размещения отходов в количестве 75 013,84 тн. на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район.

В обоснование заявления Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" указало, что решением суда от 28.03.2022 на ответчика возложено две обязанности: в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения разработать и утвердить проект рекультивации земель (Проект); в течение 6 месяцев после разработки и утверждения Проекта провести на его основании рекультивацию земель. Срок исполнения обязанности по проведению рекультивации земель (№ 2) еще не начал течение, т.к. проект еще не утвержден истцом. Нарушение шестимесячного срока для исполнения указанной обязанности ответчиком не допущено. Обязанность по разработке и утверждению Проекта (№ 1) исполняется ответчиком надлежащим образом. 03.11.2023 от истца получено уведомление об отказе в согласовании Проекта, в котором истец указал замечания к исходным данным, на основании которых был разработан проект, и которые, по мнению истца, не учитывают его интересы, как собственника участков. В п. 3 уведомления истец указал, что площадь рекультивируемых земельных участков, предусмотренная проектом, не соответствует площади участков, в отношении которых требуется проведение рекультивации. Учитывая, что в решении не определены координаты характерных точек границ подлежащей рекультивации части участков, ответчиком заблаговременно были предприняты разумные меры для согласования с истцом ее местоположения во избежание возникновения с истцом спора по указанному вопросу по результатам подготовки проекта и для скорейшего исполнения решения суда. ответчик направлял истцу запрос о согласовании местоположения такой части участков еще до проведения необходимых для подготовки проекта исследований. Истец свою позицию относительно определения местоположения части участков ответчику не сообщил, возражения по существу против полученной схемы местоположения спорной части участков ответчику не направлял, содействие в определении части участка с учетом его интересов для предотвращения в последующем замечаний к Проекту не оказал, направил ответчику формальный отказ в согласовании схемы. Действия Истца привели к необходимости уточнения местоположения рекультивируемой в его интересах части участков в целях устранения замечаний мстца к Проекту, при наличии которых ответчик не может утвердить Проект и приступить к рекультивации земель. Для устранения замечаний истца к Проекту на 20.11.2023 ответчиком организован комиссионный (с участием представителей истца, ответчика, проектной организации, кадастрового инженера) повторный осмотр участков для определения на местности подлежащей рекультивации их части с их закреплением опознавательными знаками в целях устранения возникновения спора с истцом относительно ее местоположения. Письмо с предложением явиться на осмотр участков направлено ответчиком истцу почтой России, телеграммой, на электронную почту представителю, также о планируемом осмотре дважды (15.11.23 и 17.11.23) было сообщено представителем ответчика представителю ООО «Дорнсаб» ФИО5 по телефону. В ходе телефонного разговора представитель истца подтвердил получение письма, указал на отсутствие у него сведений относительно намерений директора истца обеспечить явку представителя на осмотр. В п. 5 уведомления истец указал, что не планирует лесоразведение на участках и считает, что при разработке Проекта не учтено его мнение о планируемом использовании участков. ответчик указывает, что перед разработкой Проекта ответчик предпринимал разумные меры и направил истцу запрос о предоставлении указанной информации, однако Истец не направил ответчику ответ на данный запрос. Представляя данное замечание к Проекту, истец вновь не указал, какую именно деятельность он планирует вести на участках, что объективно препятствует скорейшему устранению замечаний истца к Проекту и исполнению ответчиком Решения. В целях устранения указанного замечания истца к Проекту ответчик повторно направил ему запрос о планируемом использовании участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием после проведения работ по их рекультивации, с указанием содержания видов разрешенного использования в соответствии с «Классификатором видов разрешенного использования земельных участков» (утвержденным, приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412), учитывая установленные нормативными актами существующие ограничения использования участков, входящих в границы санитарно-защитной зоны ответчика. В соответствии с п. 21 Постановления № 800 императивный срок для устранения ответчиком замечаний к Проекту составляет 3 месяца с момента получения ответчиком замечаний: уведомление получено ответчиком 03.11.2023, срок для устранения замечаний истца - по 05.02.2023 (включительно). В п. 2 уведомления истец указал, что Проект подлежит государственной экологической экспертизе. Действия ответчика по согласованию с истцом Проекта перед направлением его на общественные слушания и государственную экологическую экспертизу: обусловлены предметом исполнения по данному делу, т.к. местоположение спорной части участков в судебных актах по делу точно не определено; обоснованы требованиями п.п. 15 и 24 Постановления № 800; обосновано тем, что истец не подтвердил местоположение рекультивируемой части участка и планируемое его использование в начале разработки Проекта. Действия ответчика являются разумными и осмотрительными, поскольку при прохождении общественных слушаний по Проекту, проведения его государственной экологической экспертизы, Проект не был бы утвержден истцом в связи с наличием у него замечаний к исходным данным, без определенности в отношении которых согласование и утверждение Проекта невозможно. Слушания по Проекту и его экспертизу необходимо было бы проводить повторно, что повлекло бы неоправданное увеличение сроков исполнения Решения, что не способствует его скорейшему исполнению. В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона № 174-ФЗ срок проведения государственной экологической экспертизы не должен превышать сорок два рабочих дня, если иное не предусмотрено федеральным законом, и может быть продлен на двадцать рабочих дней. Согласно п. 2.12. Положения "Об организации общественных обсуждений о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе на территории городского округа Сызрань", длительность проведения общественных обсуждений по предварительным материалам ОВОС (или объекту экологической экспертизы, включая предварительные материалы ОВОС) составляет менее 30 (тридцати) календарных дней (без учета дней проведения общественных слушаний). Указанные сроки нормативно установлены, ответчик лишен возможности влиять на ускорение проведения слушаний и экспертизы Проекта. Ответчик лишен возможности исполнить возложенную на него судом обязанность по утверждению Проекта до получения исходных данных от истца, в рамках устранения его замечаний к Проекту, проведения по согласованному истцом Проекту слушаний и обеспечения получения положительного заключения экологической экспертизы Проекта, до 15.04.2024.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, применительно к статье 65 АПК РФ (устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, должны быть подтверждены доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта должны быть установлены конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта, и эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих исполнению решения и не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и возможность исполнения судебного акта в и за пределами периода отсрочки, а также то, что имеются основания для отсрочки исполнения судебного акта, носящие исключительный характер.

Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 АПК РФ), решение арбитражного суда должно быть исполнено.

Следовательно, обращаясь за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта должник должен представить суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и доказательства, позволяющие достоверно установить объективную возможность исполнения им решения в указанный срок.

Довод о затруднительности исполнения решения суда со ссылкой на необходимость согласования проекта рекультивации с собственником не подтверждает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Из доводов ответчика следует, что исполнение решения суда в возможно короткие сроки осуществляется с учетом природно-климатических условий региона.

Однако с даты оглашения резолютивной части решения суда (09.02.2022) и до даты подачи заявления об отсрочке (13.10.2023) «природно-климатические условия» уже сменялись неоднократно. Ответчик не был лишен возможности исполнить решение суда, если бы стремился к исполнению решения в установленный срок. Довод ответчика является не состоятельным.

То обстоятельство, что проект рекультивации подлежит согласованию с собственником не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда, поскольку при надлежащей разработке проекта рекультивации в соответствии с установленным Правилами №800 порядком, у ответчика не возникла бы необходимость обращаться с заявлением об отсрочке исполнения.

С момента вступления решения суда в законную силу (12.08.2022), разработанный Проект рекультивации был предоставлен ответчиком на согласование истцу спустя один год и два месяца, что явно указывает на недобросовестное исполнение решения суда.

Довод о недобросовестном поведении истца, намеренно препятствующему ответчику исполнить решение в более сжатые сроки является голословным.

Доказательств, подтверждающих доводы апеллянта материалы дела не содержат, изложенные в апелляционной жалобе факты ничем не подтверждены.

Действия истца, выразившиеся в отказе в согласовании проекта рекультивации, подготовленного ответчиком не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Представленный ответчиком проект рекультивации имел многочисленные нарушения и противоречия, что отражено в уведомлении от 30.10.2023, с доводами которых ответчик согласился и приступил к непосредственной корректировке проекта.

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, вид разрешенного использования подлежащих рекультивации земельных участков - для сельскохозяйственных целей. Следовательно, исполняя надлежащим образом решение суда в соответствии с Правилами №800 у Ответчика не могло возникнуть сомнений об ином планируемом использовании земли Истцом, нежели сельскохозяйственного назначения.

Доводам апеллянта на затруднительность исполнения решения суда со ссылкой на регламентированные сроки проведения публичных слушаний и государственной экологической экспертизы Проекта уже неоднократно давалась оценка судами в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ранее АО «СНПЗ» (должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области.

Заявление было мотивировано тем, что для исполнения решения суда первой инстанции и заключения договора на разработку проекта рекультивации необходимо определение рыночной стоимости выполненных работ по разработке проекта рекультивации, проведение закупочных процедур, проведение государственной экологической экспертизы в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ), проведение общественных слушаний, что невозможно в установленные судом сроки, в связи с чем должник просил установить следующий график выполнения мероприятий:

- инженерные взыскания - до 30.06.2023,

- разработка предварительной схемы части ЗУ, подлежащей рекультивации - до 28.02.2023,

- разработка проекта по рекультивации нарушаемых земель и согласование его с собственником - до 30.10.2023,

- общественные слушания - до 30.10.2023,

- государственная экологическая экспертиза проекта - 28.02.2024,

- мероприятия по рекультивации - в сроки, указанные в проекте.

Определением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

Как указано в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 01.06.2023, «ссылка заявителя на сроки проведения государственной экологической экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» срок проведения государственной экологической экспертизы не должен превышать два месяца и может быть продлен на один месяц по заявлению заказчика, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением суда от 28.03.2022 установлен трехмесячный срок для разработки и утверждения проекта рекультивации. Доказательства, указывающие на исполнение судебного акта в установленные сроки, суду не представлены.

Довод заявителя о неисполнимости решения суда в указанные в нем сроки не может быть принят во внимание, поскольку не является предметом проверки в рамках рассмотрения заявления о рассрочке.

Доказательства наличия объективных причин, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в установленные сроки, в материалы дела не представлены.

Срок запланированных мероприятий во исполнение судебного акта указаны должником с учетом сроков исполнения договора подряда, заключенного им с ООО "Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи", на разработку проекта рекультивации земель. Однако сам договор заключен за пределами установленных судом сроков исполнения, т.е. должник в установленные решением суда сроки не предпринял мер по обеспечению исполнения судебного акта.

На основании изложенного, поскольку предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда является исключительной мерой и может применяться при наличии уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным, в виду отсутствия в данном случае таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении   его заявления о рассрочке исполнения судебного акта».

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 25.08.2023 по настоящему делу указал следующее.

«Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «СНПЗ» обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права. По мнению Заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций не оценен его довод о невозможности выполнить изыскания как этапа разработки проекта рекультивации до установления стойких положительных температур; судами не учтены положения статей 11, 14 Закона № 174-ФЗ, сроки, установленные пунктами 18, 21 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - постановление Правительства РФ № 800); также Должник указывал на недобросовестное поведение истца при рассмотрении дела, его воспрепятствование исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьей 324 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, а также - свидетельствующих о принятии им реальных мер, направленных на исполнение судебных актов, необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявление по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов взыскателя и должника, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ. Между тем заявителем надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебных актов, не представлено. Ссылка заявителя на сроки проведения государственной экологической экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" срок проведения государственной экологической экспертизы не должен превышать два месяца и может быть продлен на один месяц по заявлению заказчика, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Доказательства, указывающие на исполнение судебного акта в установленные сроки, суду не представлены. Направления уведомлений истцу, как следует из заявления направлялись не заблаговременно. Таким образом, приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки. Доказательства наличия объективных причин, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в установленные сроки, в материалы заявления не представлены».

Таким образом, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения судами при рассмотрении заявления должника о рассрочке исполнения решения суда и суд дал им оценку.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что обращаясь с первоначальным заявлением о рассрочке исполнения решения суда должником самостоятельно указывался конечный срок исполнения решения в части утверждения проекта - 28.02.2024. Однако в настоящий момент очевидно, что никакие запланированные самим же должником действия не выполнены, проект не изготовлен, не согласован с собственником, общественные слушания и государственная экологическая экспертиза проекта не проведена.

Из материалов дела следует, что какие-либо причины, объективно подтверждающие невозможность завершения работ по разработке и утверждению проекта рекультивации не представлены.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, Ответчиком не доказана обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта и то, что в результате ее предоставления интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 г N 07 АП-8784/20 по делу N А27-28422/2019 и др.

Указанные заявителем обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки, т.е. должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, из заявления не следует, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать его исполнению. Заявителем не представлены доказательства декларируемой возможности исполнения судебного акта в будущем.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 об отказе в отсрочке исполнения решения по делу № А55-34436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский