АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-4651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейФИО3 а С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» на решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2022 (судья Селиванова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.), принятые по делу № А67-4651/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, 77, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (634015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (634040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании обеспечить доступ к запорной арматуре.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – газоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – общество «ДомСтрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество «Магистраль») об обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечить представителям газоснабжающей организации и общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – газораспределительная организация) доступ к запорной арматуре, расположенной на расстоянии 4 метров до газораспределительного пункта по адресу: 

<

...> (далее – объект), для проведения мероприятий технического характера по прекращению поставки газа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены газораспределительная организация и общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой».

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, иск удовлетворен.

Общество «ДомСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению общества «ДомСтрой», у судов не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку суть исковых требований газоснабжающей организации сводится к обеспечению для нее и газораспределительной организации доступа к газораспределительным сетям общества «Магистраль», которое стороной спорного правоотношения не является. Кроме того, с учетом погашенной в ходе рассмотрения настоящего дела задолженности перед газоснабжающей организацией, общество «ДомСтрой» полагает, что права истца на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком нарушены не были и в иске надлежало отказать по аналогии с правилами рассмотрения негаторного иска, поскольку истец утратил подлежащий защите материально-правовой интерес.

Газоснабжающая организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель газоснабжающей организации изложенные в отзыве доводы поддержал.

Прочие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между газоснабжающей организацией (поставщик) и обществом «ДомСтрой» (покупатель) заключен договор поставки газа от 12.10.2020 № 35т-4-2000/20 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязался в период с 01.10.2020 по 20.06.2021 поставлять покупателю горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный газ, оказать покупателю снабженческо-бытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать потребленный газ и оказанные поставщиком услуги.

Подпунктом «е» пункта 3.3 договора в качестве одного из оснований для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа указано полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке, в том числе промежуточных платежей, допущенное покупателем более 3 раз в течение 12 месяцев.

В данном пункте договора также предусмотрено, что решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия. Ограничение (прекращение) поставки газа осуществляется по указанию поставщика покупателем самостоятельно, в ином случае – принудительно газораспределительной организацией и/или обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск». При принудительном ограничении подачи (поставки) газа поставщик и газораспределительная организация имеют право проводить соответствующие мероприятия технического характера, направленные на прекращение поставки газа на газоиспользующем оборудовании покупателя. Покупатель обязан обеспечить поставщику доступ к газораспределительному оборудованию и газоиспользующим объектам. Введенное ограничение подлежит отмене не позднее 3 рабочих дней со дня погашения задолженности, при условии оплаты покупателем расходов, понесенных поставщиком в связи с проведением работ по введению и снятию такого ограничения.

В период действия договора общество «ДомСтрой» допустило просрочку в исполнении обязательства по оплате потребленного газа. Названная задолженность за различные периоды 2021 года подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А67-4650/2021 (февраль, март), А67-6345/2021 (май), А67-10418/2021 (август, сентябрь).

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом «ДомСтрой» обязательств по договору газоснабжающая организация направила в его адрес письмо от 06.04.2021, в котором потребовала самостоятельно прекратить отбор газа не позднее 28.04.2021, указав, что в ином случае подача газа будет принудительно прекращена 29.04.2021.

Письмом от 30.04.2021 в адрес общества «ДомСтрой» газоснабжающая организация уведомила о переносе даты прекращения подачи газа на 17.05.2021.

Сотрудники газоснабжающей и газораспределительной организаций 17.05.2021 прибыли на объект общества «ДомСтрой» для проведения мероприятий по ограничению потребления указанного энергоресурса.

Общество «ДомСтрой» отказало в допуске сотрудникам газоснабжающей и газораспределительной организаций к объекту газопотребления, о чем ими составлен акт от 17.05.2021.

Наличие непогашенной задолженности по оплате потребленного газа, а также недопуск к объекту с целью прекращения его подачи обусловили обращение газоснабжающей организации в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском к обществу «ДомСтрой».

Предъявление иска к обществу «Магистраль» как к соответчику обусловлено нахождением запорной арматуры, посредством которой газоснабжающая организация намеревалась осуществить прекращение подачи газа обществу «ДомСтрой», в собственности общества «Магистраль».

В ходе разрешения настоящего спора судом первой инстанции общества с ограниченной ответственностью «Азгард», «ЗСМ», «Комплект» и «СпецМонтажСтрой» платежными поручениями от 03.03.2021 № 3, от 29.03.2021 № 160, от 31.03.2021 № 98, от 23.04.2021 № 276, 30.04.2021 № 225, от 27.05.2021 № 132, 16.09.2021 № 523, от 24.09.2021 № 570, от 28.10.2021 № 667, от 22.12.2021 № 923, от 28.12.2021 № 952 перечислили газоснабжающей организации денежные средства в общем размере 10 842 000 руб. в счет погашения задолженности общества «ДомСтрой» по договору в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, в котором отражена задолженность общества «ДомСтрой» в размере 3 671 697 руб. 07 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 12, 546 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила № 162), пунктами 2, 7, 9 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее – Правила № 1245), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Основываясь на имеющих преюдициальную силу обстоятельствах возникновения у общества «ДомСтрой» задолженности по оплате потребленного газа перед газоснабжающей организацией на протяжении нескольких месяцев 2021 года (дела № А67-4650/2021, А67-6345/2021, А67-10418/2021), суд исходил из подтвержденности факта недопуска обществом «ДомСтрой» сотрудников газоснабжающей и газораспределительной организаций к объекту газопотребления вопреки условиям заключенного договора, в связи с чем удовлетворил иск.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит основания для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

Аналогичное регулирование содержится в статье 25 Закона о газоснабжении.

По пункту 34 Правил № 162 поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил № 1245 одним из оснований для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил № 1245 осуществляется поставщиком (пункт 7 названных правил).

Согласно пункту 9 Правил № 1245 ограничение подачи (поставки) газа потребителю по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 указанных правил, осуществляется поставщиком (с привлечением при необходимости газораспределительной организации), а при отсутствии возможности произвести ограничение поставки газа потребителю путем выполнения соответствующих технических мероприятий на сетях и оборудовании, предназначенных для транспортировки газа, прекращение отбора газа в соответствии с уведомлением поставщика осуществляется потребителем.

Уклонение потребителя от совершения действий по прекращению отбора газа является основанием для принудительного ограничения подачи (поставки) и отбора газа посредством проведения мероприятий технического характера на газоиспользующем оборудовании потребителя, если право поставщика на ограничение подачи (поставки) газа не может быть реализовано без доступа к газоиспользующему оборудованию потребителя. Потребитель обязан обеспечить доступ поставщика и (или) газораспределительной организации к своему газоиспользующему оборудованию и не препятствовать осуществлению поставщиком и (или) газораспределительной организацией мероприятий по полному или частичному ограничению подачи (поставки) газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, судами оценен договор, акт от 17.05.2021 о недопуске обществом «ДомСтрой» сотрудников газоснабжающей и газораспределительной организаций к объекту газопотребления, схема разграничения зон эксплуатационной ответственности, состоявшаяся между сторонами переписка, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Общество «ДомСтрой» полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку суть исковых требований газоснабжающей организации сводится к обеспечению для нее и газораспределительной организации доступа к газораспределительным сетям общества «Магистраль», которое стороной спорного правоотношения не является.

Приведенный аргумент судом округа отклоняется.

В соответствии с присущим гражданскому праву принципом диспозитивности субъекты гражданского оборота обладают свободой по принятию собственных правовых решений, в частности, касательно приобретения, изменения, прекращения прав, осуществления субъективных гражданских прав и распоряжения ими.

Наряду с приведенными проявлениями данного принципа участники гражданских правоотношений вправе свободно выбирать, обращаться ли за судебной защитой, а также самостоятельно определять наиболее эффективный способ защиты своего права, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 06.12.2017 № 37-П, от 06.07.2018 № 29-П, Определения от 20.03.2007 № 215-О-О, от 17.07.2007 № 588-О-О).

Аналогичный тезис также не раз находил отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3), от 13.07.2018 № 307-ЭС17-18333, от 18.12.2018 № 307-ЭС18-8988, от 28.01.2020 № 50-КГ19-8, от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-К1).

Указание при предъявлении настоящего иска на необходимость предоставления доступа именно к запорной арматуре, находящейся на газораспределительных сетях общества «Магистраль», газоснабжающая организация разумно объяснила тем, что в 2019 году уже обращалась в суд с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – завод) обеспечить доступ к указанным сетям (дело № А67-1932/2019), поскольку в предшествующие периоды завод являлся покупателем газа и эксплуатировал газоиспользующее оборудование, принадлежащее в настоящий момент обществу «ДомСтрой», а потому обладает информацией о том, какая запорная арматура отвечает за перекрытие/возобновление подачи газа ответчику.

Удовлетворение иска о допуске газоснабжающей и газораспределительной организаций к имуществу общества «Магистраль» прав последнего не нарушает, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что с исполнением обжалуемых судебных актов общество «Магистраль» утратит возможность получения энергоресурса либо понесет иные неблагоприятные последствия.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела общество «Магистраль» довело до сведения суда, что в случае необходимости готово обеспечить истцу доступ к спорной арматуре (том 2, лист 48).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие подачи обществом «Магистраль» кассационной жалобы по итогам рассмотрения дела судами двух инстанций, суд округа приходит к выводу о том, что указанное лицо не находит свои права нарушенными (часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, преследуемая газоснабжающей организацией в судебном порядке цель является правомерной, а вынесенные судебные акты не затрагивают прав и законных интересов общества «Магистраль».

В ходе кассационного обжалования общество «ДомСтрой» заняло позицию, согласно которой в отсутствие задолженности перед газоснабжающей организацией (по мнению ответчика, погашенной), нарушение прав истца отсутствует, а значит, следуя логике общества «ДомСтрой», в иске следовало отказать по аналогии с правилами рассмотрения негаторного иска.

Аргументация общества «ДомСтрой» признается кассационным судом ошибочной, основанной на неправильном понимании норм материального права.

Статья 12 ГК РФ содержит неисчерпывающий (открытый) перечень способов защиты гражданских прав, среди которых означено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий указанной статьи).

Таким образом, гражданское законодательство допускает использование субъектами гражданского права превентивных исков, направленных на защиту права, которое на момент обращения в орган судебной власти еще не нарушено, но имеются весомые основания полагать, что такое нарушение неизбежно произойдет.

Подобные иски, в частности, имеют место при защите нематериальных благ (пункт 2 статьи 150 ГК РФ), при защите в области наследственного права (пункт 2 статьи 1134 ГК РФ), в области права интеллектуальной собственности (пункт 5 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), а также собственно в сфере энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004).

К приведенным примерам относится и негаторный иск, аналогию с которым полагает возможным применять общество «ДомСтрой», однако, вопреки позиции ответчика, удовлетворение негаторного иска также допустимо в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (статья 304 ГК РФ, абзац третий пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Поэтому даже при допущении аналогии, на которой настаивает общество «ДомСтрой», несмотря на то, что рассматриваемый иск не является негаторным и для его правильного рассмотрения не требуется аналогия закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), позиция ответчика несостоятельна.

Поскольку в судебном порядке в рамках споров № А67-4650/2021, А67-6345/2021, А67-10418/2021 установлена неоднократная просрочка общества «ДомСтрой» в исполнении обязательства по оплате потребленного газа в феврале, марте, мае, августе и сентябре 2021 года, и поведение указанного ответчика создает обоснованные предположения в возможности дальнейшего возникновения подобных просрочек, суды верно исходили из того, что для максимально полного предоставления защиты права газоснабжающей организации следует обязать общество «ДомСтрой» как должника в спорном правоотношении и общество «Магистраль» как собственника газораспределительных сетей, на которых располагается интересующая истца запорная арматура, обеспечить в том числе на будущее доступ к таковой газоснабжающей и газораспределительной организациям для цели предоставления возможности полного или частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа в установленных нормативными правовыми актами и договором случаях.

Поддерживая судебные акты, кассационная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

Каузой имущественного предоставления поставщика в рассматриваемом правоотношении является своевременное получение от потребителя платы в оговоренном сторонами размере.

Поскольку договор купли-продажи, к разновидности которого относится в том числе договор энергоснабжения, является синаллагматическим, при непредоставлении потребителем предусмотренной договором платы у поставщика должна иметься возможность приостановить собственное исполнение, выражающееся в подаче (отпуске) энергоресурса (пункт 2 статьи 328 ГК РФ, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Иной подход позволил бы обществу «ДомСтрой» каждый раз не исполнять свои обязательства из договора до момента обращения газоснабжающей организации в суд, препятствуя последней в защите прав и получая, таким образом, безвозмездный кредит на период собственной просрочки, что недопустимо (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Таким образом, спор разрешен судами верно, задачи правосудия достигнуты (статья 2 АПК РФ).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А67-4651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиС.Д. ФИО3

ФИО1