АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-12947/2023

11  августа  2023  года

г. Нижний

Новгород

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-220),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ СБЫТА ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 

к ответчикам: Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, муниципальному бюджетному учреждению «РЕМОНТ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                          г. Нижний Новгород 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: муниципального казенного учреждения «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕМОНТУ МЕТРОПОЛИТЕНА, МОСТОВ И ДОРОЖНЫХ СЕТЕЙ В ГОРОДЕ НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,  общества с ограниченной ответственностью «АВТОБЕЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, Администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента транспорта города Нижнего Новгорода

 

о взыскании 157 875 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 01.11.22; 

- от ответчиков: Администрации города Нижнего Новгорода:  ФИО3 – представителя, доверенность от 14.12.22 № 01-344/Д, МБУ «РЭД»: ФИО4 – представителя, доверенность 01.06.23 № 55;

- от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к  МКУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕМОНТУ МЕТРОПОЛИТЕНА, МОСТОВ                     И ДОРОЖНЫХ СЕТЕЙ В ГОРОДЕ НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ»  и МБУ «РЕМОНТ                   И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ» о солидарном взыскании:

 

- 157 875 руб. убытков,

- 12 000 руб. расходов оплату услуг независимого оценщика

обратилось ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ СБЫТА ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ».

  Определением от 11.05.23 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обязал истца письменно уточнить надлежащего ответчика по делу, имея ввиду, что иск вытекает из главы 59 Гражданского кодекса РФ, а ответчика и третьих лиц представить  письменные отзывы на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору.

Определением от 28.06.23 суд:

- перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, 

- привлек к участию в процессе в качестве соответчика Администрацию города Нижнего Новгорода (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

- исключил из числа ответчиков по делу МКУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕМОНТУ МЕТРОПОЛИТЕНА, МОСТОВ И ДОРОЖНЫХ СЕТЕЙ В ГОРОДЕ НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и привлек его к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечили.

Неявка представителей третьих лиц при таких обстоятельствах  по правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом отсутствия возражений сторон и принимая во внимание, что имеющихся  в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

В судебном заседании 09.08.23:

- истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил выписку из ЕГРН на участок дороги, на котором произошло ДТП 19.07.22, согласно которой данный участок передан на праве оперативного управления МБУ «РЭД» 16.11.22;

- ответчики возразили против удовлетворения иска, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 09.08.23 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд  усматривает основания для удовлетворения иска за счет муниципального образования город Нижний Новгород  в лице Администрации города Нижнего Новгорода в сумме 157 875 руб. убытков и 12 000  руб. расходов на оплату услуг оценщика. 

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального            и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, 19.07.22, не доезжая до проезжей части                                     с размещенным знаком  «ремонтные работы и ограничение скорости»,  напротив дома                      № 92 по ул. Бекетова г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Фольксваген Поло № Р718КО152, принадлежащий на праве 

 

собственности ООО «РОСЭНЕРГОМАШ», находящийся под управлением водителя ФИО5 совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются справкой ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 19.07.22 о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия от 19.07.22, актом осмотра на месте происшествия от 19.07.22 и постановлением  ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 06.11.22 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 20-24).

Повреждение имущества ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ СБЫТА ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» подтверждено справкой ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 19.07.22  о дорожно-транспортном происшествии.

Размер материального ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 24.01.23 № 52-024Н-23 и составляет                       157 875  руб. без учета износа (л.д. 26-68).

Претензией (л.д. 15-18) истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба и понесенных расходов.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд                  в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда                в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости                                    и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном                                и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                          в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Фольксваген Поло               № Р718КО152 в результате дорожно-транспортного происшествия  19.07.22 вследствие попадания автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 19.07.22, схемой ДТП, из которых следует, что на данном участке дороги имеется выбоина, превышающая размеры допустимые ГОСТом Р 50597-2017.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50597-2017 продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог                    и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 – при проведении работ по ремонту                                   и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность                  и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Все ямы, которые соответствуют  параметрам, приведенным в таблице 5.3 должны быть обозначены соответствующими знаками.

Вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств того что данная яма была обозначена соответствующими знаками                     не представлено.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части      не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений               в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее, ФЗ № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния,                       а  также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 2 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога – это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств (далее, Закон № 196-ФЗ).

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги  и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (ст. 2 Закона № 196-ФЗ; ст. 3 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее, Закон № 257-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога с 27.06.08 относится                                к муниципальной  собственности г. Нижнего Новгорода, а с 16.11.22 передана                         в оперативное управление МБУ «РЭД» (л.д. 159, 160).

Положениями ч. 1 ст. 12 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

 В ч. 1 ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

По правилам статьи 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации                  и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования                                к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с первым разделом  ГОСТ Р 50597-2017 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия напротив дома № 92 по ул. Бекетова г. Нижнем Новгороде не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25                              «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что,  применяя статью 15 Кодекса,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Положениями  п. 13 названного постановления предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но  и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом РФ в определении от 29.03.16 № 535-О сформулирована следующая правовая позиция. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только                            в установленных им пределах.

В постановлении от 31.05.05 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

 

 

Законоположение абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО  в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части  с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда                          в соответствии  с законодательством РФ (определение  от 21.06.11 № 855-О-О).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы.

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий                          в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на  Администрации города Нижнего Новгорода, кому на праве собственности принадлежал в момент ДТП спорный участок дороги.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица                  и Администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как    и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по независящим от Администрации города Нижнего Новгорода обстоятельствам, суду не представлено.

Доводы ответчика – Администрации города Нижнего Новгорода, изложенные                     в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным                 в материалы доказательствам.

Ссылка ответчика –  Администрации города Нижнего Новгорода, на муниципальный контракт от 07.06.22 № 7Г-22, заключенный между МКУ «ГУММиД»                       и ООО «Автобелстрой» не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает Администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком – ООО «Автобелстрой» принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности Администрации города Нижнего Новгорода по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При этом требования связанные с ненадлежащим исполнением обязательств                   по муниципальному контракту от 07.06.22 № 7Г-22 в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Также суд не принял во внимание и довод ответчика – МБУ «РЕМОНТ                              И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ» об уменьшении размера убытков в связи с обоюдной виной сторон, поскольку из материалов ДПС не следует, что водитель истца двигался                      с превышением скорости, предписанной дорожными знаками на спорном участке  или допустил нарушение правил дорожного движения.

 

Таким образом, из материалов дела видно, что в действиях ответчика –  Администрации города Нижнего Новгорода имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: событие, вина ответчика в возникновении убытков,  причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика  и наступившими последствиями, размер убытков, в связи с чем суд в соответствии  с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о  виновном противоправном поведении Администрации города Нижнего Новгорода, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, не обеспечении безопасности дорожного движения, что и привело  к причинению вреда.

С учетом изложенного суд считает доказанным размер ущерба в сумме 157 875 руб., установленный экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 24.01.23 № 52-024Н-23.

Иск в части взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 12 000 руб., заявлен правомерно  и  также подлежит удовлетворению как судебные издержки.

Поскольку в оперативное управление МБУ «РЭД» спорный участок дороги передан после даты ДТП, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на  МБУ «РЭД».  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика – Администрацию города Нижнего Новгорода.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород  в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород за счет казны муниципального образования в пользу общества                    с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ СБЫТА ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород  157 875 руб. убытков, 12 000  руб. расходов на оплату услуг оценщика  и  5  736 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении иска к муниципальному бюджетному учреждению  «РЕМОНТ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород  истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                          г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                      с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано              в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,                                     не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                           И. Г.  Снегирева

 

помощник судьи Свиенкова Е.В.,  тел.416-62-57