1254/2017-312964(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 декабря 2017 года Дело № А33-18167/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2017 года.  В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев  

в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 

о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору от 10.03.2016, 1 429 187 руб. 21  

коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>). в присутствии: 

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2017, ФИО6  

Н.Н., представителя по доверенности от 01.03.2017; 

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности 24 АА 2157427 от  

05.02.2016; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко  

Е.А., 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2  (далее – ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору от 10.03.2016, 1  429 187 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.03.2016 по 03.10.2017, 210 000 руб. судебных издержек.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2017  возбуждено производство по делу.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. Сведения о дате и месте  слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети  Интернет 12.12.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  указанного лица.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Джирим-Агро» зарегистрировано 04.09.2008  (ГРН 1081903001553).  

27.10.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО1 как о единственном участнике  общества (ГРН 2101903038830).  

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 10.03.2016  (договор), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется на условиях, определённых договором, принять и  оплатить долю, принадлежащую продавцу, в уставном капитале ООО «Джирим-Агро»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес (место нахождения): 655233, Республика  Хакасия, 

<

...> ВЛКСМ, д. 14, номинальной стоимостью  10 000 руб., составляющую 100% уставного капитала общества.  

В силу пункта 3.2. договора продавец в течение 14 дней календарных дней с даты  государственной регистрации перехода права на долю обязуется предоставить покупателю  все необходимые документы для проведения проверки деятельности общества, в том числе  указанные в пункте 3.2. договора.  

Договор вступает в силу с момента нотариального удостоверения, по соглашению  сторон имеет силу акта приема-передачи (пункт 3.3. договора).  

Цена доли составляет 90 525 000 руб., в том числе НДФЛ, сумма которого уплачивается  продавцом самостоятельно (пункт 4.1. договора).  

Уплата стоимости доли производится покупателем в течение 3 дней с даты внесения  соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц о переходе  доли в уставном капитале общества и в течение 3 дней с даты полной инвентаризации всех  активов и пассивов общества, перечисленных в приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к договору,  проведенной продавцом и покупателем совместно и подписания без замечаний  соответствующего акта о проведении инвентаризации (пункт 4.2. договора).  

Покупатель уплачивает стоимость доли путем перечисления денежных средств на  расчетный счет продавца, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на  расчетный счет продавца (пункты 4.3. и 4.4. договора).  

В приложении № 1 к договору указана имеющаяся задолженность общества перед  кредиторами. В приложении № 2 указаны все сотрудники общества. В приложении № 3  указаны принадлежащие обществу ТС и иное движимое имущество. В приложении № 4  указаны объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве  собственности.  

Договор удостоверен ФИО5 Ивановоной – нотариусом Красноярского  нотариального округа, 10.03.2016.  

Сведения о переходе доли к ответчику внесены в ЕГРЮЛ 17.03.2016 (ГРН  2161901068822).  

По платежному поручению № 001816 от 21.03.2016 ООО УСК «Сибиряк» в счет оплаты  переданной доли по договору от 10.03.2016 перечислило за ответчика на счет истца  80 525 000 руб.  

29.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате  10 000 000 руб.  

В письме от 14.02.2017 ответчик сообщил истцу, что в полном объеме оплата не  произведена в связи с тем, что до настоящего времени между ними не подписан акт  инвентаризации. Неподписание указанного акта связано с неисполнением истцом принятых  на себя обязательств согласно пункту 2.1.5. договора:  

- задолженность, взысканная с общества на основании решения Арбитражного суда  Республики Хакасия по делу № А74-13964/2016 в размере 762 809 руб. 37 коп. не указана в  приложении № 1 к договору;  

- в адрес общества поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО  «Страховая компания «АгроС» о взыскании с общества 8 023 662 руб. 84 коп., указанная  задолженность также не указана в приложении № 1 к договору.  

В письме от 09.03.2017 истец сообщил ответчику, что задолженность, взысканная по  делу № А74-13964/2016, возникла после заключения договора от 10.03.2016, в связи с чем не  могла быть указан в приложении № 1, а доказательства наличия у общества задолженности  перед ООО «Страховая компания «АгроС» не представлены. Также истец повторно  предложил ответчику произвести оплату доли в полном объеме.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не были исполнены требования истца,  последний обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО  «Джирим-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Мустанг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 14.09.2017 ООО «Джирим-Агро» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме  присоединения, правопреемником является ООО «Мустанг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 8 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе продать или  осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале  общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в  порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли- продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его  передачи покупателю (продажа товара в кредит).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в  установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или  договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в  соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен  был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.  

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как  предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли  (части доли) названных положений Гражданского кодекса (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11, от 13.11.2012  N 7454/12).  

Факт заключения договора купли-продажи доли от 10.03.2016 и факт исполнения истцом  обязательства по передаче доли в уставном капитале ООО «Джирим-Агро» (100%) ответчику  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и лицами,  участвующими в деле не оспариваются.  

Согласно пункту 4.1. договора стоимость доли составляет 90 525 000 руб. 

Уплата стоимости доли производится покупателем в течение 3 дней с даты внесения  соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц о переходе  

доли в уставном капитале общества и в течение 3 дней с даты полной инвентаризации всех  активов и пассивов общества, перечисленных в приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к договору,  проведенной продавцом и покупателем совместно и подписания без замечаний  соответствующего акта о проведении инвентаризации (пункт 4.2. договора).  

Сведения о переходе доли к ответчику внесены в ЕГРЮЛ 17.03.2016 (ГРН  2161901068822).  

По платежному поручению № 001816 от 21.03.2016 ООО УСК «Сибиряк» в счет оплаты  переданной доли по договору от 10.03.2016 перечислило за ответчика на счет истца  80 525 000 руб.  

До получения от истца требования об оплате доли в полном объеме ответчик претензии  относительно содержания приложений №№ 1-4 к договору истцу не предъявлял. С  предложением о подписании акта инвентаризации не обращался.  

Вместе с тем в письме от 14.02.2017 ответчик сообщил истцу, что в полном объеме  оплата не произведена в связи с тем, что до настоящего времени между ними не подписан  акт инвентаризации. Неподписание указанного акта связано с неисполнением истцом  принятых на себя обязательств согласно пункту 2.1.5. договора:  

- задолженность, взысканная с общества на основании решения Арбитражного суда  Республики Хакасия по делу № А74-13964/2016 в размере 762 809 руб. 37 коп. не указана в  приложении № 1 к договору;  

- в адрес общества поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО  «Страховая компания «АгроС» о взыскании с общества 8 023 662 руб. 84 коп., указанная  задолженность также не указана в приложении № 1 к договору.  

ООО «Джирим-Агро» осуществляло хозяйственную деятельность. 

Ответчик осуществлял принадлежащие ему как учредителю ООО «Джирим-Агро» права,  в том числе 07.04.2017 принял решение о реорганизации общества путем присоединения к  ООО «Мустанг».  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от ООО  «Джирим-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Мустанг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 14.09.2017 ООО «Джирим-Агро» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме  присоединения, правопреемником является ООО «Мустанг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Доводы ответчика о том, что в приложениях к договору отображена не вся  задолженность ООО «Джирим-Агро» не соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам, ответчиком документально не обоснованы.  

Так, задолженность, взысканная по делу № А74-13964/2016, возникла после заключения  договора от 10.03.2016, что следует из текста решения в полном объеме по указанному делу.  При указанных обстоятельствах указанная задолженность не могла быть отражена в  приложениях к договору.  

Исковое заявление ООО «Страховая компания «АгроС» к обществу судом возвращено.  Документы, подтверждающие наличие задолженности общества перед ООО «Страховая  компания «АгроС» ответчиком в материалы дела не представлены.  

Не представлены ответчиком документы, подтверждаю наличие не отраженной в  приложениях к договору задолженности общества перед иными лицами.  

Нарушение истцом иных условий договора от 10.03.2016 в материалы дела не  представлено.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом ответчику переданы (в силу  пункта 3.3. договора последний имеет силу акта приема-передачи) документы о  деятельности общества, указанные в пункте 3.2. договора, сторонами без замечаний  подписаны приложения №№ 1-4 к договору, ответчик, безосновательно уклоняясь от  подписания акта инвентаризации (письмо ответчика от 14.02.2017), действует  недобросовестно, уклоняется от исполнения обязанности по оплате переданной ему доли.  

На основании изложенного, с учетом того, что сведения о переходе доли к ответчику  внесены в ЕГРЮЛ 17.03.2016, обязанность оплатить переданную ему долю должна была  быть исполнена ответчиком не позднее 20.03.2016.  

Доказательства оплаты стоимости доли в размере 10 000 000 руб. (90 525 000 руб. -  80 525 000 руб.) ответчиком в материалы дела не представлены.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в  одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о  взыскании 10 000 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Поскольку денежное обязательство ответчик своевременно не исполнил, истец  правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно расчету истца размер процентов за период с 21.03.2016 по 03.10.2017 с  21.03.2016 по 03.10.2017 составляет 1 429 187 руб. 21 коп.  

При проверке представленного истцом расчета судом установлено, что расчет истцом  произведен неверно.  

Согласно расчету суда размер процентов за период с 21.03.2016 по 03.10.2017 составляет  1 426 995 руб. 44 коп.:  

c 21.03.2016 по 14.04.2016 = 25 дней 8,81% = 10000000 / 100 * 8,81 / 366 * 25 =  60 177 руб. 60 коп.  

c 15.04.2016 по 18.05.2016 = 34 дней 8,01% = 10000000 / 100 * 8,01 / 366 * 34 =  74 409 руб. 84 коп.  

c 19.05.2016 по 15.06.2016 = 28 дней 7,71% = 10000000 / 100 * 7,71 / 366 * 28 =  58 983 руб. 61 коп.  

c 16.06.2016 по 14.07.2016 = 29 дней 7,93% = 10000000 / 100 * 7,93 / 366 * 29 =  62 833 руб. 33 коп.  

c 15.07.2016 по 31.07.2016 = 17 дней 7,22% = 10000000 / 100 * 7,22 / 366 * 17 =  33 535 руб. 52 коп.  

c 01.08.2016 по 18.09.2016 = 49 дней 10,5% = 10000000 / 100 * 10,5 / 366 * 49 =  140 573 руб. 77 коп.  

c 19.09.2016 по 31.12.2016 = 104 дней 10% = 10000000 / 100 * 10 / 366 * 104 =  284 153 руб. 01 коп.  

c 01.01.2017 по 26.03.2017 = 85 дней 10% = 10000000 / 100 * 10 / 365 * 85 =  232 876 руб. 71 коп.  

c 27.03.2017 по 01.05.2017 = 36 дней 9,75% = 10000000 / 100 * 9,75 / 365 * 36 =  96 164 руб. 38 коп.  

c 02.05.2017 по 18.06.2017 = 48 дней 9,25% = 10000000 / 100 * 9,25 / 365 * 48 =  121 643 руб. 84 коп.  

c 19.06.2017 по 17.09.2017 = 91 дней 9% = 10000000 / 100 * 9 / 365 * 91 =  224 383 руб. 56 коп.  

c 18.09.2017 по 03.10.2017 = 16 дней 8,5% = 10000000 / 100 * 8,5 / 365 * 16 =  37 260 руб. 27 коп.  

Таким образом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 1 426 995 руб. 44  коп.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 210 000 руб. судебных расходов. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее  

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений, представить доказательства.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том  числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N  33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет  доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их  размер является разумным и обоснованным.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость  участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в  пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или  опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не  менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров  о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно  пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся  к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N  454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N  224-О-О.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О  указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению  принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер  взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права,  степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать  

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг,  оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также  принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание  такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения,  обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного  разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с  учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а  именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ  (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в  судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в  частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно  условий возмещения судебных издержек:  

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  

суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек;  

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);  

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер;  

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации);  

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы  дела:  

- договор № 1 на представительство в суде от 01.12.2016 (в редакции дополнительного  соглашения от 31.07.2017), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО6  (исполнитель), общая стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб., размер аванса –  250 000 руб.;  

- договор на представительство в суде № 2 от 01.12.2016 (в редакции дополнительного  соглашения от 31.07.2017), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3  (исполнитель), общая стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб., размер аванса –  250 000 руб.;  

- акт выполненных работ № 1 к договорам №№ 1,2 от 01.12.2016 на сумму 210 000 руб.  (составление искового заявления сложного характера с изучением и анализом документов  31.07.2017 – 20 000 руб.; непосредственное участие в судебных заседаниях 06.09.2017,  03.10.2017, 04.12.2017, 20.12.2017 – 15 000 руб. за одно заседание, всего – 120 000 руб.;  подготовка к составлению уточнения к исковому заявлению, с учетом изучения и анализа  действующей нормативно-правовой базы по делу, подготовка и составление расчета – 5 000  руб.; работа по составлению и направлению уточнений к исковому заявлению – 5 000 руб.;  изучение и анализ полученного отзыва от ответчика, анализ действующей нормативно- правовой базы по гражданскому праву, обзор и изучение судебной практики по данному  делу, работа по составлению пояснений на отзыв ответчика от 20.09.2017 – 5 000 руб.;  подготовка к судебным заседаниями по делу – 5 000 руб.; транспортные расходы, связанные  с выполнением услуг представителя истца в судебных процессах в г. Красноярске, доставка  

искового заявления 31.07.2017, участие в заседании арбитражного суда 06.09.2017,  03.10.2017, 04.12.2017, 20.12.2017);  

- справку от 20.07.2017, выданную ИП ФИО7 ИНН 

<

***> о том, что  указанный индивидуальный предприниматель оказывает услуги такси, стоимость проезда по  маршруту Шира – Красноярск – Шира составляет 8 000 руб., стоимость ожидания такси  «Удача» 1 час – 600 руб.;  

- договор возмездного оказания автотранспортных услуг № 1 от 28.07.2017, заключенный  между ФИО6 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель);  

- акты выполненных работ от 31.07.2017, 06.09.2017, 03.10.2017, 23.11.2017 к договору  возмездного оказания автотранспортных услуг № 1 от 28.07.2017 (общая стоимость  оказанных услуг по каждому акту 5 000 руб., в том числе расходы на бензин, питание  водителя, время ожидания за 1 час. – 500 руб., время ожидания 4 часа);  

- договор возмездного оказания услуг № 2 от 28.07.2017, заключенный между  ФИО3, (заказчик) и ФИО8 (исполнитель);  

- акты выпиленных работ от 31.07.2017, 06.09.2017, 03.10.2017, 23.11.2017 к договору  возмездного оказания автотранспортных услуг № 2 от 28.07.2017 (общая стоимость  оказанных услуг по каждому акту 5 000 руб., в том числе расходы на бензин, питание  водителя, время ожидания за 1 час. – 500 руб., время ожидания 4 часа);  

- СТС 19 47 № 013482 в отношении автомобиля Toyota Camry VIN 

<

***>,  год выпуска 2007, собственник ФИО8;  

- копию паспорта ФИО8; 

- расписки ФИО8 от 31.07.2017 о получении от ФИО6 5 000 руб. (за  автотранспортные услуги, в том числе расходы на бензин, питание водителя и время  ожидания 4 часа), от 06.09.2017 о получении от ФИО6 5 000 руб. (за  автотранспортные услуги, в том числе расходы на бензин, питание водителя и время  ожидания 4 часа), от 03.10.017 о получении от ФИО6 5 000 руб. (за  автотранспортные услуги, в том числе расходы на бензин, питание водителя и время  ожидания 4 часа), от 23.11.2017 о получении от ФИО6 5 000 руб. (за  автотранспортные услуги, в том числе расходы на бензин, питание водителя и время  ожидания 4 часа), от 15.12.2017 о получении от ФИО6 5 000 руб. (за  автотранспортные услуги, в том числе расходы на бензин, питание водителя и время  ожидания 4 часа), от 31.07.2017 о получении от ФИО3 5 000 руб. (за  автотранспортные услуги, в том числе расходы на бензин, питание водителя и время  ожидания 4 часа), от 06.09.2017 о получении от ФИО3 5 000 руб. (за  автотранспортные услуги, в том числе расходы на бензин, питание водителя и время  ожидания 4 часа), от 03.10.2017 о получении от ФИО3 5 000 руб. (за  автотранспортные услуги, в том числе расходы на бензин, питание водителя и время  ожидания 4 часа), от 23.11.2017 о получении от ФИО3 5 000 руб. (за  автотранспортные услуги, в том числе расходы на бензин, питание водителя и время  ожидания 4 часа), от 15.12.2017 о получении от ФИО3 5 000 руб. (за  автотранспортные услуги, в том числе расходы на бензин, питание водителя и время  ожидания 4 часа);  

- товарные чеки от 19.12.2017 на сумму 2 310 руб. (бензин АИ-95 60л, цена 38 руб. 50  коп. за 1 литр), от 31.07.2017 № 1340 на сумму 2 244 руб. (бензин АИ-95, 60л, цена 37 руб. 40  коп. за 1 литр), от 06.09.2017 № 2010 на сумму 2 244 руб. (бензин АИ-95, 60л, цена 37 руб. 40  коп. за 1 литр), от 03.10.2017 № 2517 на сумму 2 244 (бензин АИ-95, 60л, цена 37 руб. 40 коп.  за 1 литр), от 31.07.2017 № 35 на сумму 2 316 руб. (бензин АИ-95, 60л, цена 38 руб. 60 коп. за  1 литр), от 06.09.2017 № 148 на сумму 2 328 руб. (бензин АИ-95, 60л, цена 38 руб. 80 коп. за 1  литр), от 03.10.2017 № 283 на сумму 2 328 руб. (бензин АИ-95, 60л, цена 38 руб. 80 коп. за 1  литр).  

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от  29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные  

ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами  Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление  досудебной претензии – 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва  на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов,  законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой  позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство,  пояснение, заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании (за один судодень) – 15 000  руб.  

Ответчик заявил о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных  расходов, представил в материалы дела рекомендуемые минимальные ставки стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты  Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского  края от 29.05.2014 (протокол № 08/14). Иные доказательства в обоснование возражений  против заявления о взыскании судебных расходов ответчик не представил.  

Представленные ответчиком сведения о минимальных ставках стоимости некоторых  видом юридической помощи на момент оказания истцу юридических услуг не являлись  актуальными, в этот период действовали ставки, утвержденные решением Совета  Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).  

Исходя с фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая характер спорного  правоотношения, учитывая, что согласно представленным в материалы дела доказательствам  подготовка искового заявления и пояснений на отзыв ответчика осуществлялась двумя  представителями, расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления суд считает  разумными в размере 10 000 руб., на оплату услуг по подготовке пояснений на отзыв  ответчика – 4 926 руб. 52 коп.  

Не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на подготовку уточнения к исковому  заявлению, поскольку указанные расходы связаны с ненадлежащей подготовкой  первоначального искового заявления, действиями ответчика не обусловлены.  

Оказание услуг по составлению и подаче претензии в представленном истцом акте  выполненных работ не указано.  

Учитывая степень участия представителей истца в судебном заседании, степень их  подготовки к судебному заседанию, суд считает разумным размер расходов на участие  одного представителя в судебном заседании по настоящему делу 7 500 руб., всего 45 000 руб.  (три судебных заседания).  

Расходы истца на участие его представителей в судебном заседании 20.12.2017 понесены  последним в связи с ненадлежащим исполнением процессуальных обязанностей по  предоставлению доказательств несения истцом судебных расходов, в связи с чем не могут  быть взысканы с ответчика в пользу истца.  

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на подготовку его  представителей к судебным заседаниям, поскольку указанная подготовка входит в стоимость  услуг по участию в судебном заседании, и не может быть взыскана отдельно от указанных  расходов.  

Относительно понесенных истцом транспортных расходов суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно представленным в материалы дела договорам возмездного оказания  автотранспортных услуг №№ 1, 2 от 28.07.2017 в стоимость услуг 5 000 руб. входят расходы:  на бензин, на питание водителя, время ожидания за 1 час 500 руб., время ожидания 4 часа.  

Доказательства несения расходов на питание водителя истцом в материалы дела не  представлены. Оплаченное истцом время ожидания водителя – 4 часа в каждой поездке,  истцом документально не обосновано. Необходимость несения указанных расходов истцом  также не обоснована.  

Кроме того, питание водителя и время ожидания оплачено истцом за один и тот же  период по двум договорам.  

Истец не обосновал необходимость несения транспортных расходов 31.07.2017,  связанных с подачей искового заявления одновременно по двум договорам оказания  автотранспортных услуг.  

В обоснование размера расходов на бензин истец представил в материалы дела товарные  чеки от 19.12.2017 на сумму 2 310 руб. (бензин АИ-95 60л, цена 38 руб. 50 коп. за 1 литр), от  31.07.2017 № 1340 на сумму 2 244 руб. (бензин АИ-95, 60л, цена 37 руб. 40 коп. за 1 литр), от  06.09.2017 № 2010 на сумму 2 244 руб. (бензин АИ-95, 60л, цена 37 руб. 40 коп. за 1 литр), от  03.10.2017 № 2517 на сумму 2 244 (бензин АИ-95, 60л, цена 37 руб. 40 коп. за 1 литр), от  31.07.2017 № 35 на сумму 2 316 руб. (бензин АИ-95, 60л, цена 38 руб. 60 коп. за 1 литр), от  06.09.2017 № 148 на сумму 2 328 руб. (бензин АИ-95, 60л, цена 38 руб. 80 коп. за 1 литр), от  03.10.2017 № 283 на сумму 2 328 руб. (бензин АИ-95, 60л, цена 38 руб. 80 коп. за 1 литр).  

Доказательства несения расходов на бензин, связанных с поездкой в г. Красноярск для  участия в судебном заседании 04.12.2017, не представлены.  

Расходы на бензин, связанные с поездкой в г. Красноярск для участия в судебном  заседании 20.12.2017, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку отложение судебного  разбирательства 04.12.2017 обусловлено неисполнением истцом своих процессуальных  обязанностей.  

Расходы на бензин (31.07.2017, 06.09.2017, 03.10.2017) оплачены истцом одновременно  по двум договорам за одну поездку. Необходимость несения задвоенных расходов в указанно  части истец не обосновал.  

Поскольку истцом не представлены доказательства иного, расчет расхода бензина ТС  Toyota Camry VIN 

<

***>, год выпуска 2007 произведен на основании  средних показателей для указанного ТС.  

Средний расход бензина указанным автомобилем (166,96 л.с., объем двигателя 2,4 л.)  составляет 10 л/100км.  

Расстояние между с. Шира и г. Красноярском составляет 334 км., соответственно  протяженность маршрута с. Шира – г. Красноярск – с. Шира составляет 668 км.  

Соответственно количество топлива необходимое для поездки данному маршруту  составляет 66,8 литра (33,4 литра в один конец).  

Согласно чекам от 31.07.2017 для поездки в г. Красноярск бензин был приобретен по  цене 37 руб. 40 коп. за 1 литр., для поездки в обратном направлении бензин был приобретен  по цене 38 руб. 60 коп.  

Таким образом размер расходов на бензин при поездке до г. Красноярск составит 1 249  руб. 16 коп., при поездке в обратном направлении – 1 289 руб. 24 коп.  

Согласно чекам от 06.09.2017 для поездки в г. Красноярск бензин был приобретен по  цене 37 руб. 40 коп. за 1 литр., для поездки в обратном направлении бензин был приобретен  по цене 38 руб. 80 коп.  

Таким образом размер расходов на бензин при поездке до г. Красноярск составит 1 249  руб. 16 коп., при поездке в обратном направлении – 1 295 руб. 92 коп.  

Согласно чекам от 03.10.2017 для поездки в г. Красноярск бензин был приобретен по  цене 37 руб. 40 коп. за 1 литр., для поездки в обратном направлении бензин был приобретен  по цене 38 руб. 80 коп.  

Таким образом размер расходов на бензин при поездке до г. Красноярск составит 1 249  руб. 16 коп., при поездке в обратном направлении – 1 295 руб. 92 коп.  

Всего размер расходов на бензин составил 7 628 руб. 56 коп. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом  судебные расходы являются разумными и обоснованными в размере 67 555 руб. 08 коп.  

В оставшейся части расходы истца не обоснованы и чрезмерны. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,98% о первоначально заявленных,  заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 67 541  руб. 57 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов  следует отказать.  

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском составляет 80 146 руб.  

При обращении в суд истцом государственная пошлина уплачена в размере 73 000 руб.  

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в размере 73 000 руб. Государственная пошлина в размере 7 131 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере  15 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1  10 000 000 руб. задолженности по договору от 10.03.2016, 1 426 995 руб. 44 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 03.10.2017, 67 541  руб. 57 коп. расходов на представителей, а также 73 000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований и заявления о взыскании  судебных расходов отказать.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 7 131  руб. государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 15 руб.  государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Э.А. Дранишникова