Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103731/2024

18 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Противопожарный сервис" (адрес:  Россия 676850, Г. БЕЛОГОРСК, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. СЕВЕРНАЯ, Д. 14, ОФ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: 

<

***>,);

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (адрес:  Россия 196210, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТАРТОВАЯ 8/А/132, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

о взыскании 119 339,89 руб. экспедиторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Противопожарный сервис» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании 73 864 руб. экспедиторского вознаграждения, уплаченного ответчику по экспедиторской расписке №24-02571012970, 4 133,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму за период с 27.03.2024 по 01.08.2024, излишне уплаченного ответчику экспедиторского вознаграждения в размере  38 577,00  руб. по экспедиторской расписке №24-01250000961, 2 765,74  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму за период с 20.02.2024 по 01.08.2024,  расходы на представителя в размере 25 000 руб., 12 217 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением 22.10.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено представить документы в обоснование требований, в том числе платежные документы по оплате услуг экспедитора, доказательства переплаты, документы по оплате юридических услуг.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Истцом запрошенные судом в определении от 22.10.2024 документы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как указывает истец в исковом заявлении, 19.01.2024 года между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор грузоперевозки по маршруту г. Самара – г. Благовещенск, в процессе перемещения груза маршрут был скорректирован г. Самара – Приморский край, Арсеньевский район, НПС-41 (район с. Анучино). В процессе перевозки груз был поврежден, 07.03.2024 составлен коммерческий акт отказа от груза.

Из искового заявления следует, что третьим лицом была осуществлена выплата страхового возмещения в связи с повреждением груза в размере 89 679,70 руб. (сумма ущерба + возмещение 10% ожидаемой прибыли), а также была компенсирована часть провозной платы в размере 34 141 руб.

Полагая, что подлежит возврату вся сумма, уплаченная за перевозку, а также подлежит возврату сумма излишне выплаченных средств за фрахт, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности»  от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7  федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»  от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:  за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ПФ «Инокс Профиль» (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен Договор транспортной экспедиции, в рамках которого ответчик принял по накладной (экспедиторской расписке) №24-02571012970 груз  к экспедированию для доставки грузополучателю (истцу).

Требование о возмещении стоимости поврежденного груза истцом не заявляются. 

Спор между сторонами сводится к правомерности удержания экспедиторского вознаграждения по накладной (экспедиторской расписке) №24-02571012970.

Ответчиком не оспаривается факт оплаты экспедиторского вознаграждения в размере 73 864 руб., в том числе 5 921 руб. в счет оплаты услуг по страхованию груза и срока.

Факт оказания услуг по экспедированию груза и его страхованию подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет довод истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 796 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон урегулированы договором транспортной экспедиции и, следовательно,  к правоотношениям сторон подлежат применению специальные нормы федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»  от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 7 федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»  от 30.06.2003 N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Договором транспортной экспедиции не предусмотрена возможность возврата экспедиторского вознаграждения в случае утраты и/или повреждения груза/части груза.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования истца о взыскании 73 864 руб. экспедиторского вознаграждения по накладной (экспедиторской расписке) №24-02571012970 отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании 4 133,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму за период с 27.03.2024 по 01.08.2024 является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании экспедиторского вознаграждения, то основания для его удовлетворения отсутствуют.

Истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченного экспедиторского вознаграждения в размере 38 577,00  руб. по экспедиторской расписке №24-01250000961.

Определением от 22.10.2024 истцу предложено представить документы в обоснование требований, в том числе платежные документы по оплате услуг экспедитора, доказательства переплаты, документы по оплате юридических услуг.

Истцом запрошенные судом в определении от 22.10.2024 платежные документы не представлены.

Акт сверки расчетов, подписанный истцом в одностороннем порядке, является недопустимым доказательством.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств тому, что истцом было дважды уплачено экспедиторское вознаграждение по экспедиторской расписке №24-01250000961 (38 577,00  руб. *2).

В исковом заявлении указано и доказательств обратного не представлено, что в процессе перемещения груза маршрут был скорректирован г. Самара – Приморский край, Арсеньевский район, НПС-41 (район с. Анучино), в связи с чем была оформлена накладная (экспедиторская расписка) №24-01250000961, стоимость экспедиторского вознаграждения составила 38 298 руб.

Ответчиком признается уплата экспедиторского вознаграждения только в размере 38 298,00  руб. по экспедиторской расписке №24-01250000961.

Услуги экспедирования, в том числе услуги по страхованию в сумме 4 157 руб. оказаны, груз был доставлен грузополучателю.

Договором транспортной экспедиции не предусмотрена возможность возврата экспедиторского вознаграждения в случае утраты и/или повреждения груза/части груза.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования истца о взыскании экспедиторского вознаграждения по накладной (экспедиторской расписке) №24-01250000961 отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании 2 765,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму за период с 20.02.2024 по 01.08.2024 является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании экспедиторского вознаграждения, то основания для его удовлетворения отсутствуют.

В связи с повреждением груза в процессе перевозки третьим лицом в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования была осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 34 141 руб. (за вычетом стоимости оказанных услуг по страхованию в сумме 4 157 руб.).

Поскольку в рамках настоящего спора требования к третьему лицу не заявлены, обоснованность размера осуществленной третьим лицом страховой выплаты в предмет исследования не входит.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарный сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 250 руб., уплаченную по платежному поручению № 266 от 02.10.2024.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Клиницкая О.В.