ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-7967/2020

г. Чита

1 апреля  2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, 

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года по делу № А58-7967/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

<

...>) к Поселковой администрации Городского поселения "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, п. Серебряный Бор, д. 62) о взыскании 3 339 279,80 рублей, 

 в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Республика Саха (Якутия) с исковым заявлением к Поселковой администрации Городского поселения "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского района о взыскании 3 339 279,80 рублей, в том числе 2 776 587,88 рублей по муниципальному контракту № 0116300037715000198 от 17.12.2015, 189 636,43 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 15.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года в удовлетворении иска  отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал договор между истцом и ответчиком в качестве договора долевого строительства. Отмечает, что в связи с несовершенством проектно-сметной документации ответчика, истцу пришлось выполнить дополнительные работы, которые должны быть оплачены. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослался на то, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции квалифицировал договор как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем. Отмечает, что истец не уведомлял истца о необходимости проведения дополнительных работ, кроме того, дополнительные работы истца не имеют отношения к заключённому контракту. Просит обжалуемое решение оставить в силе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец, на которого возложено бремя доказывания обоснованности заявленных требований, в суд первой инстанции не направил ходатайство о проведении судебной экспертизы, а у суда в силу части 1 статьи 82 АПК РФ отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по своей инициативе,  общество на основании части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими,  общество,  обращаясь с указанным ходатайством о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции, не обосновало объективную невозможность заявить ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее проведения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен муниципальный контракт № 01169300037715000198 от 17.12.2015 (далее – контракт от 17.12.2015) на приобретение у Застройщика жилых помещений экономического класса в домах малоэтажной застройки в собственность муниципального образования городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), строительство которых не завершено, в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района на 2013-2017 годы».

Стороны также подписали дополнительные соглашения от 28.12.2015 №2, от 29.12.2016 №5, от 20.12.2016 №6, от 30.03.2017 №7, от 02.10.2017 №9.

Согласно пункту 1.1 контракта от 17.12.2015 продавец обязуется передать покупателю в собственность жилые помещения, которые будут расположены в многоквартирном доме по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, эксплуатация жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: 14:19:209002:351, площадью 2403 кв.м. и передать покупателю в собственность 36 жилых помещений (квартир), общей площадью 1752 кв.м., которые будут расположены в трехэтажном тридцати шести квартирном доме, согласно перечню жилых помещений (квартир) (приложение № 2), в порядке и на условиях контракта, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить жилые помещения (квартиры по цене и на условиях, определенных контрактом.

По пункту 1.2 контракта от 17.12.2015 с учетом дополнительного соглашения № 7 от 30.03.2017 продавец обязуется передать квартиры покупателю не позднее 01 сентября 2017 года. Право собственности Покупателя на квартиры возникает после государственной регистрации права собственности. 

Согласно пункту 2.1 контракта от 17.12.2015 общая цена квартир определена в размере 100 556 338,50 рублей из расчета стоимости 1 м2 общей площади квартиры в размере 57 405 рублей и подлежит оплате с учетом дополнительного соглашения №9 от 02.10.2017. Оплата контракта осуществляется Заказчиком в течение 2015-2016 годов в следующем порядке (с учетом дополнительного соглашения №5 от 29.08.2016): 

- аванс по настоящему контракту устанавливается в размере 30 % от общей цены квартиры, указанной в п. 2.1. настоящего контракта, что составляет 30 172 068,00 (тридцать миллионов сто семьдесят две тысячи шестьдесят восемь) рублей 00 копеек; 

Промежуточные платежи осуществляются поэтапно, согласно графику и счету.

 В ходе выполнения работ истец сделал вывод, что возникла необходимость проведения дополнительных работ по устройству подпорной стенки между жилым домом 90 и жилым домом 95.

 Дополнительные работы были выполнены ООО СК «Созвездие»  на сумму 2 776 587, 88 рублей, что истец подтверждает подписанными обеими сторонами справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 14.07.2017, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.07.2017. 02.10.2017 стороны подписали акты приема-передачи 36 квартир. 

Государственная регистрация перехода права собственности на жилые помещения произведена 28.11.2017. 

15.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по дополнительным работам по муниципальному контракту № 0116300037715000198 от 17.12.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за дополнительные работы истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истец не представил доказательств, того, что на момент подготовки документации и заключения контракта объективно дополнительные работы не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, изменения в проект дома на дополнительные работы не вносились, следовательно, они были изначально в проекте, отказал в удовлетворении исковых требований

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закон о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу приведенной нормы право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом производство дополнительных работ в порядке, установленном законом.

В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

         Между истцом и ответчиком не заключены соглашения об увеличении объема работ, предусмотренных Контрактом (п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

         Также, истцом не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность учета дополнительных работ в технической документации Контракта.

         Требование статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не выполнено.

Изначально осведомленные о необходимости выполнения спорных работ сторон контракта, стороны не предприняли действий по реализации положений Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, истец не может быть признан лицом, которое не могло знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, соответственно, такие работы оплате не подлежат со стороны ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что спорные работы были выполнены истцом без соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ и истец, выполняя работы без заключения соответствующего муниципального контракта, действовал на свой страх и риск, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного выполнения спорных работ в целях соблюдения иных публичных интересов, недопущения причинения ущерба муниципальной собственности и решения вопросов высокой социальной значимости, либо невозможности отложить спорные работы до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ,  суд  первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Выводы суда первой  инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.

 В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Определением от 16.02.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

           Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года по делу №А58-7967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                              В.Л. Каминский

                                                                                                          С.И. Юдин