ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19056/2019к246

г. Красноярск

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» мая  2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» - ФИО2- представителя по доверенности от 13.09.2022 (до  перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2023 года по делу № А33-19056/2019к246,

установил:

в рамках дел о банкротстве муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решением суда от 09.06.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2023 в удовлетворении  требования Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Красноярский край, г. Железногорск) о включении в реестр требований кредиторов должника 1552655 руб. 25 коп., в том числе – 1526117 руб. 60 коп. – основного долга и 26537 руб. 65 коп. – неустойки, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что на момент проведения зачета и на момент рассмотрения дела № А33-31403/2020 кредитор не знал (не мог знать) о том, что уведомление о зачете взаимных требований от 31.05.2019 № 190676 не может влечь правовых последствий по прекращению обязательства должника по оплате тепловой энергии и теплоносителя за май 2019 года по договору поставки тепловой энергии. Течение срока исковой давности по настоящему спору начинается со дня вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № АЗЗ-31403/2020, т.е. с  01.07.2022. Только по результатам рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции кредитору стало известно о том, что уведомления о зачете не могут быть распространены на бездоговорной период и не могут уменьшить его обязательства по оплате услуг хранения за период с 01.01.2019 по 18.04.2019.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.  Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ФГУП «Горно-химический комбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие  ходатайства  должника о  рассмотрении дела    в  отсутствие  его  представителей, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 09.01.2022 поступило требование Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» о включении              1552655,25 руб. задолженность за май 2019 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения от 30.04.2019 № 24Т-2019; 26537,65 руб. пени, в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что задолженность в сумме 1526117,20 руб. – основной долг, 26537,65 руб. пени за период с 26.06.2019 по 02.09.2019 возникла в связи с неисполнением должником обязательств за май 2019 г. по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения от 30.04.2019 № 24Т-2019.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, заявителем представлены первичные документы.

Судом первой  инстанции установлено  и как следует из материалов дела, между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) подписан договор поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения от 30.04.2019 № 24Т-2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в целях их реализации покупателем потребителям на нужды горячего водоснабжения в согласованном договором объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Правовой подход, изложенный в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе основанном на договоре займа имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Суд первой инстанции верно квалифицировал, что отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в мае 2019 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 33599387 руб. 89 коп., которые оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1526117 руб. 60 коп.

В связи с несвоевременной оплатой должником долга в мае 2019 года, кредитором должнику в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены пени в сумме 26 537 руб. 65 коп. за период с 26.06.2019 по 02.09.2019 исходя из ключевой ставки Банка России 7,25% годовых.

В суде первой инстанции должник возражал против включения задолженности перед ФГУП «ГХК» в реестр требований кредиторов должника МП «Гортеплоэнерго» в размере 1552655 руб. 25 коп. и заявил о пропуске срока исковой давности заявителем.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 14 указанного Пленума Верховного Суда РФ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2.10 договора поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения от 30.04.2019 № 24Т-2019 оплата счета и счета-фактуры, выставленных поставщиком за фактическое количество полученных покупателем в прошедшем расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя, подтвержденное подписанным сторонами актом о фактическом количестве поставленных и принятых тепловой энергии и теплоносителя, осуществляется покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ко включению в реестр требований кредиторов заявлена задолженность за май 2019 года.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 09.01.2023.

Срок исполнения обязательств должника перед кредитором за май 2019 года наступил 25.06.2019. В отношении требований, заявленных кредитором, срок исковой давности истек 25.06.2022, однако требование направлено в Арбитражный суд Красноярского края 09.01.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2022 по делу № А33-31403/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ФГУП «ГХК» в пользу МП «Гортеплоэнерго» взыскано 8123254,20 руб. долга, а также 63616 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ФГУП «ГХК» к МП «Гортеплоэнерго» отказано.

Довод ФГУП «ГХК» о том, что на момент проведения зачета и на момент рассмотрения дела № А33-31403/2020 кредитор не знал (не мог знать) о том, что уведомление о зачете взаимных требований от 31.05.2019 № 190676 не может влечь правовых последствий по прекращению обязательства должника по оплате тепловой энергии и теплоносителя за май 2019 года по договору поставки тепловой энергии и о том, что течение срока исковой давности по настоящему спору начинается со дня вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-31403/2020, т.е. с 01.07.2022, является необоснованным и отклоняется судом.

Судебным актом, на который ссылается кредитор, подтверждено, что поскольку оплата денежными средствами не производилась, а имело место только прекращение обязательств путем зачета встречных требований в виде оплаты за поставленную тепловую энергию, соответственно считается, что за апрель и июль 2019 года оплата за поставленное тепло в размере, превышающем обязательства по хранению (т.е. с 1 по 18 апреля, с 18 по 31 июля 2019 года) не поступала. Имеющиеся в электронном деле (с ходатайством ответчика от 02.02.2021) уведомления о зачете содержат указания на договор от 19.04.2019 N 32-19-218/13914/691 и на те месяцы, в который он действовал, пусть и частично (апрель и июль 2019 года), в связи с чем не могут быть распространены на бездоговорной период и не могут уменьшить обязательства ответчика на 2674808 руб. 31 коп. за период с 1 января по 18 апреля 2019 года, как ошибочно полагает ФГУП «ГХК», в связи с чем не влияют на размер взысканной судом суммы долга, следовательно, заявитель имел возможность до истечения срока исковой давности (25.06.2022) предъявить требование к должнику в отношении спорной задолженности.

Поскольку оформляя указанные документы, ФГУП «ГХК» не могло не знать об их содержании, а также с учетом установленной постановлением апелляционной инстанции недобросовестностью действий ФГУП «ГХК», то последнее не доказало, что постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда были установлены какие-либо новые обстоятельства, что повлияло на исчисление срока исковой давности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором пропущен срок на предъявление требования к должнику, кредитору было достоверно известно о наличии задолженности и кредитор имел возможность до истечения срока исковой давности предъявить требование к должнику, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кредитор подтверждает, что знал о неполном периоде (неполном месяце) хранения должником мазута, принадлежащего кредитору, в апреле и июле 2019 года.

Осведомлённость кредитора подтверждается также представленными должником в материалы настоящего дела пояснениями кредитора от 10.06.2022, б/н, представленными им в апелляционной инстанции по делу № АЗЗ-31403/2020, в которых кредитор ссылается на стенограмму аудио протокола судебного заседания 21.01.2022 в суде первой инстанции по делу № АЗЗ-31403/2020 согласно которой кредитор знал и не заблуждался:

- относительно неполного периода хранения (неполного месяца) мазута должником в апреле 2019 года,

- о том, что стоимость за услуги хранения за апрель 2019 года не может равняться полной стоимости услуг хранения за месяц, предусмотренной договором хранения (страница 3 дополнительных пояснений кредитора от 10.06.2022 б/н по сроку оказания услуг по договору на оказание услуг по хранению от 19.04.2019 № 32-19-218/13914/691/99-26/19 из дела № АЗЗ-3 1403/2020 - приложение № 3 к отзыву должника).

В то же время, будучи осведомленным кредитор самостоятельно, в одностороннем порядке направил должнику уведомление о зачете взаимных требований № 190676 от 31.05.2019, предусматривающее прекращение своих обязательств за хранение в апреле 2019 года как за полный месяц (2513529,34 руб.) и встречно прекращая обязательство должника на указанную сумму по оплате тепловой энергии за май 2019 г.

Учитывал указанную осведомленность кредитора его ссылка на выставление должником счетов за апрель и июль 2019 г. со стоимостью услуг за хранение мазута за полный месяц, как следствие его заблуждения относительно зачитываемых требований не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод кредитора о том, что он полагал, что задолженность выставленная должником за хранение мазута включала не только сумму задолженности за период с 19.04.2019 по 17.07.2019, являлась доводом в обоснование позиции кредитора по делу № АЗЗ-31403/2020 в целях избежать оплаты взыскиваемой с него должником суммы. Указанному доводу кредитора дана оценка судом апелляционной инстанции в деле № АЗЗ-31403/2020 (последний абзац стр. 10 постановления, абзац 11 стр. 11 постановления от 01.07.2022 по делу №АЗЗ-31403/2020).

В оспариваемом определении по настоящему обособленному спору суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства, установленные постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № АЗЗ-31403/2020 о том, что ответчику (кредитору) были известны обстоятельства заключения договора № 32-19-218/13914/691 от 19.04.2019, срок его действия и цена. Он намеренно включил условие о сроке хранения с момента заключения, при этом зная, что заключается договор не в 2018 году, а переписка ведется уже во втором квартале 2019 года. Соответственно ответчик знал и намеренно действовал, заключая договор не ранее даты его подписания и не распространяя его действие на период с 01.01.2019.

Таким образом, на момент проведения зачета и на момент рассмотрения дела № АЗЗ-31403/2020 кредитор знал (не мог не знать) о том, что уведомление о зачете взаимных требований Л° 190676 от 31.05.2019 (исх. № 1520 от 31.05.2019) не может влечь правовых последствий по прекращению обязательства должника по оплате тепловой энергии и теплоносителя за май 2019 года в сумме 1 526 1 17,60 рублей.

С учетом установленного пунктом 2.10. договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 24Т-2019 срока оплаты - не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным, о нарушенном праве кредитор должен был узнать 26 июня 2019 года.

Следовательно, исковая давность по требованию кредитора истекла 26.06.2022.

С заявлением о включении в реестр требований кредитор обратился 09.01.2023, за пределами срока исковой давности.

Доводы жалобы относительно того, что течение срока исковой давности по настоящему спору начинается со дня вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного по делу  № АЗЗ-31403/2020, то есть с 01.07.2022, отклоняются.

Уведомление кредитора о зачете взаимных требований № 190676 от 31.05.2019 не повлекло правового эффекта в части прекращения задолженности должника по оплате тепловой энергии за май 2019 г. на сумму 1526117,60 руб. в связи с отсутствием зачитываемого кредитором долга по оплате услуг хранения в указанной сумме за апрель 2019 г., то есть в указанной части зачет не состоялся.

Отсутствие правового эффекта по прекращению зачетом обязательства ввиду отсутствия встречного зачитываемого долга имеет место в силу природы зачета как способа прекращения обязательства (поскольку невозможно прекратить несуществующее обяза1ельство) независимо от признания этого факта судом.

В Постановлении от 01.07.2022 по делу № АЗЗ-31403/2020 Третий арбитражный апелляционный суд лишь констатировал существующий факт отсутствия правового эффекта зачета взаимных требований на сумму 1526117,60 рублей по уведомлению о зачете кредитора JN° 190676 от 31.05.2019 и недоплаты на эту сумму со стороны должника, что не влияет на течение срока исковой давности.

Кредитор изначально должен был знать об этом обстоятельстве (ст. 200 ГК РФ).

Обстоятельства, являющиеся основанием приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренные статьями 202, 203 ГК РФ в данном случае также отсутствуют.

Исчисление срока исковой давности с даты принятия Третьим арбитражным апелляционным судом постановления от 01.07.2022 по делу № АЗЗ-31403/2020 не соответствует ст. 200 ГК РФ, поскольку оно не создает для кредитора новых прав и обязанностей.

Ссылки кредитора па судебную практику, приведённую в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2023 года по делу № А33-19056/2019к246 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2023 года по делу № А33-19056/2019к246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко