Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118227/2020

04 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко  А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Империя» (адрес:  Россия 188653, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ДЕРЕВНЯ. АГАЛАТОВО, ШОССЕ. ПРИОЗЕРСКОЕ, ДОМ/4-Б, КВАРТИРА 4);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство» (адрес:  Россия 188643, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ВСЕВОЛОЖСК, Ш. КОЛТУШСКОЕ 140),

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее- истец, ООО «Империя») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной «Землеустройство» (далее- ответчик, ООО «Землеустройство») о взыскании 425 000 рублей неосновательного обогащения, 62 188,90 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты погашения долга.

 Определением суда от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением от 20.02.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

Истцом на названный судебный акт подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

08.08.2018 ООО «Империя» перечислило ООО «Землеустройство» по выставленным счетам в соответствии с платежными поручениями № 4, № 5, № 6 от 08.08.2018 денежные средства на общую сумму 425 000 рублей.

Предполагалось, что ответчик выполнит для ООО «Империя» работы, на основании заключенных договоров.

Как указывает истец, между сторонами договоры заключены не были, работы не выполнялись и результат работ истцу не передавался.

Перечисленные денежные средства ответчиком не возращены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате осуществленной оплаты, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Требование осталось ответчиком неисполненным, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается  на платежные поручения № 4 от 08.08.2018 с назначением платежа «Оплата по счету № 031-18/к от 13.06.2018 за топографическую съемку», № 5 от 08.08.2018 с назначением платежа: «Оплата по счету № 033-18/к от 13.06.2018. Разработка ППТ, аванс 50%», № 6 «Оплата по счету №032-18/к от 13.06.2018 за «Постановка на кадастровый учет земельного участка лесного фонда. Ориентировочная площадь-5 га», согласно которым на счет ответчика были переведенным денежные средства в общей сумме 425 000 рублей.

В свою очередь, возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «Землеустройство» требований, ответчик указал, что 13.06.2018 между сторонами заключены следующие договоры:

договор №031-18/к на выполнение топографической съемки существующего земельного участка по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение. Стоимость услуг по договору составила 230 000 рублей;

договор №032-18/к, предметом которого являлась постановка земельного участка по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, вблизи участка с кад.№47:07:0000000:90878 на кадастровый учет. Стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей;

договор №033-18/к на разработку проекта планировки и межевания территории (далее по тексту ППТ). Стоимость услуг по договору составила 250 000 рублей.

Договоры подписаны обеими сторонами, в судебном порядке не оспорены.

Как следует из представленных в дело платежных поручений, счета, по которым они выставлены, имели аналогичные указанным договорам номера.

Так, цена договоров №№031-18/к, 032-18/к оплачена истцом в полном объеме, по договору №033-18/к внесена предоплата в размере 50% от общей стоимости.

Таким образом, довод истца об отсутствии заключенных договоров несостоятелен.

Согласно акту сдачи-приемки к договору №031-18/к, подписанному между сторонами 20.09.2018 года, исполнитель передал, а заказчик принял работы и получил документацию по договору в полном объеме на сумму 230 000 рублей.

Договор №032-18/к также исполнен ответчиком, о чем имеется акт приемки-сдачи и непосредственный результат работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку между сторонами сложились договорные отношения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радченко  А.В.