АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13136/2017

г. Владивосток

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС» (ИНН 2511017921; ОГРН 1022500870226) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424), Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о признании права собственности на здание

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2016 года, паспорт; 

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: ФИО3, доверенность 02.10.2017 года, удостоверение;

от ответчика ОАО «Российские железные дороги»: ФИО4, доверенность 28.09.2017 года, паспорт; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС» обратилось с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС» в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, - нежилое здание склад-холодильник 1929 года постройки общей площадью 846,9 квадратных метров, кадастровый номер 25:34:017101:1190.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российсеой Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11. 2017 процессуальный статус ОАО «РЖД» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика в порядке статьи 47 АПК РФ. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Территориальное управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в ПК) исковые требования не признал, представил для приобщения письменный отзыв на иск, в котором сослался на то, что спорное имущество в реестре федерального имущества не значится, согласно представленным в материалы дела документам права на указанный объект ни за кем не зарегистрированы. Ответчик осуществляет функции только в отношении имущества, зарегистрированного на праве собственности за Российской Федерацией и учтенного в реестре федерального имущества. Полагает, что оно не может выступать надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на спорный объект и не имеет притязаний на недвижимое имущество, которое является предметом рассмотрения настоящего спора. Полагает несостоятельным довод истца о том, что договор купли-продажи от 05.06.1996, на который истец ссылается в обоснование своих требований, был заключен и исполнен сторонами, платежи произведены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, имущество передано покупателю, поскольку право собственности зарегистрировано за покупателем не было. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что продавец по договору купли продажи от 05.06.1996 года - Уссурийский отдел рабочего снабжения - на момент заключения указанного договора был наделен правом по продаже недвижимого имуществ. Полагает, что указанные обстоятельства дают основание считать, что давностное владение истцом спорного имущества не является добросовестным, так как на протяжении заявленного периода истец знал о том, что владеет и пользуется имуществом, приобретенного путем выкупа. 

Соответчик ОАО «РЖД» исковые требования не признал, в письменном отзыве считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правопреемником продавца имущества по договору от 05.06.1996, спорное имущество не было передано ОАО «РЖД».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что согласно представленному в материалах дела договору купли-продажи от 05.06.1996 Уссурийское отделение рабочего снабжения как продавец передает имущество – двухэтажное здание склад-холодильник 1929 года постройки площадью 846,9 к.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а ТОО «Кара-Гёз» принимает и обязуется уплатить за него денежную сумму (цену) в размере 40 000 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора (разделы 1, 2 договора).

В соответствии с разделом 4 к моменту подписания договора продавец передал, а покупатель принял имущество, что подтверждается фактом подписания договора.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам № 415 от 05.06.1996, № 463 от 11.06.1996 ОРС-2 ДВЖД от ТОО «Кара-Гёз» принято по 20 000 000 рублей на основании договора от 05.06.1996.

В последующем Уссурийский отдел рабочего снабжения Дальневосточной железной дороги реорганизован в государственное унитарное предприятие Уссурийский отдел Дорожного центра рабочего снабжения Дальневосточной железной дороги (дочернее) – Уссурийский отдел ДЦРС ДВЖД, которое в свою очередь 30.04.2004 прекратило деятельность, в связи с внесением имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общество «Российские железные дороги», последнее является правопреемником Уссурийского отдела ДЦРС ДВЖД, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра  юридических лиц от 01.07.2016 в отношении Государственного унитарное предприятие «Уссурийский отдел Дорожного центра рабочего снабжения» Дальневосточной железной дороги Министерства путей сообщения Российской железной дороги (дочернее) (ИНН 

<

***>) .

В материалах дела также представлен технический паспорт здания (строения) № 10а по ул. Тургенева (лит. А), инвентарный номер 05:423:001:100913340, площадью 846,9 кв.м, 1929 года постройки, по состоянию на 20.11.2004. 

Также истцом представлены следующие договоры: контракт № 39867382/156/001 от 01.04.1997, заключенный с Дуннинской торгово-экономической национальной компанией освоения, с указанием адреса склада приемки товара: 

<

...>; договор аренды от 15.01.1998 части склада-холодильника по адресу: 

<

...>, заключенный с гр. ФИО5; договор подряда от 20.01.1998, заключенный с ФИО6, на выполнение капитального ремонта по замене электропроводки в здании площадью 846,3 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>; договор от 30.03.1998 аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, заключенный с ООО «ДВЖД-Сервис»; договор № 6 от 07.07.1998 на аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, заключенный с ЗАО «Транспорт. Энергетика. Торговля»; договор от 30.08.1999 на аренду нежилого помещения по адресу: 

<

...>, заключенный с ООО «Дорожный Сервисный Центр»; договор № 96 от 01.12.2001 о предупреждении и пресечении правонарушений с помощью тревожной сигнализации на установку сигнализации в помещении по адресу: ул. Тургнева, 10а, заключенный с Отделом вневедомственной охраны при УВД г. Уссурийска с приложением дислокации-расчета и акта обследования; договор страхования от 13.02.2002, заключенный с Дальневосточным железнодорожным открытым акционерным страховым обществом «ДальЖАСО», в отношении имущества по адресу: 

<

...>; договор от 01.08.2001 с ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» с указанием почтового адреса абонента: 

<

...>; договор на милицейскую охрану от 14.08.2002, заключенный с отделом вневедомственной охраны при УВД Уссурийского муниципального образования на установку поста охраны на территории по адресу: 

<

...>; договор № 80 от 25.12.2003 на предоставление услуг связи, заключенный с ОАО «РЖД» с указанием адреса оказания услуг: 

<

...>; договор № 48-08 от 01.11.2007, заключенный с ООО «Термострой», на обслуживание одного узла учета тепловой энергии по адресу: 

<

...>; договор № 598 от 17.11.2007 на водоснабжение и водоотведение по адресу: 

<

...>; договор № 740 от 07.12.2007 об оказании услуг телефонной связи по адресу: 

<

...>; договор № 2/12А от 02.03.2012 аренды помещений с указанием почтового адреса истца: 

<

...> 

Кроме этого, истцом представлен акт обследования от 20.01.2002 Государственной противопожарной службой, проведенного по адресу: 

<

...>.

25.06.2012 сведения о нежилом здании склад-холодильник 1929 года постройки площадью 846,9 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, внесены в государственный кадастр недвижимости под номером 25:34:017101:1190, предыдущий номер 05:423:001:100913340, что подтверждается кадастровым паспортом № 25/00-16-170321 от 26.04.2016.

В соответствии с уведомлением № 25/005/101/2016-1590 от 15.04.2016 сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание, кадастровый номер 25:34:017101:1190, адрес: . Уссурийск, ул. Тургенева, 10а, площадью 846,9 кв.м, отсутствуют.

В последующем ТОО «Кара-Гёз» было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Кара-ГЁЗ». ООО «Кара-ГЁЗ» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС», что подтверждается протоколом № 5 от 16.12.1997 собрания участников, заявлением о регистрации в результате преобразования от 22.12.1997, свидетельствами о регистрации юридического лица от 22.12.1997, от 05.04.2001.

Согласно письмам Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа от 11.08.2017 № 11-01/14/5191, Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Приморском крае  от 25.10.2016, спорное имущество не значится в реестрах муниципального и федерального имущества соответственно.

Также указанное имущество отсутствует в реестре собственности Приморского края, как следует из уведомления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 07.09.2017 № 20/08/02-03/35401.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Управление) с иском о признании права собственности истца на основании договора купли-продажи от 05.06.1996 года на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> а, - нежилое здание склад-холодильник 1929 года постройки общей площадью 846,9 квадратных метров, с кадастровым номером 25:34:017101:1190.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 по делу № А51-15209/2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что  истцом не представлено доказательств того, что продавец по договору купли продажи от 05.06.1996 года - Уссурийский отдел рабочего снабжения на момент заключения указанного договора был наделен правом по продаже недвижимого имущества, не представлено доказательств того на каком праве спорный объект принадлежал продавцу. В соответствии со статьями 295 - 296 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон) предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления недвижимое имущество без согласия собственника. Поскольку истец не представил суду доказательств наличия у продавца прав на спорное имущество либо полномочий продавца на продажу спорного недвижимого имущества по договору купли продажи от 05.06.1996, суд первой инстанции правомерно посчитал данный договор ничтожным в силу статей 168 ГК РФ и не порождающим юридических последствий.

Ссылаясь на обстоятельство добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным, истец обратился с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2). 

Согласно правовой позиции, выработанной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Срок добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен в 15 лет.

Пункт 4 статьи 234 ГК РФ предусматривает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из материалов дела следует, что истец с 1996 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость определения статуса спорного объекта, в целях вовлечения его в гражданский оборот, суд считает, заявленное требование о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенный по адресу: 

<

...>, - нежилое здание склад-холодильник 1929 года постройки общей площадью 846,9 квадратных метров, кадастровый номер 25:34:017101:1190, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ОАО «РЖД» и ТУ ФАУГИ в ПК о том, что данные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу в силу следующего.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А51-15209/2016 спорное имущество на момента заключения договора купли-продажи от 05.09.1996 было закреплено за государственным унитарным предприятием, следовательно, им могло распоряжаться лишь уполномоченное лицо.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Таким образом, в настоящее время уполномоченным лицом по распоряжению федеральным имуществом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице своих территориальных управлений.

При этом, ОАО «РЖД» является правопреемником Уссурийского отдела рабочего снабжения Дальневосточной железной дороги, как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц и установлено при рассмотрении дела № А51-15209/2016, в связи с чем указное лицо также является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом отсутствия незаконных и противоправных действий со стороны ответчиков, которые могли бы явиться основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями,  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС» в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, - нежилое здание склад-холодильник 1929 года постройки общей площадью 846,9 квадратных метров, кадастровый номер 25:34:017101:1190.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Левченко Е.А.